臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度交易字第95號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳治宇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
435號），本院判決如下：
主 文
陳治宇過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳治宇於民國103年11月23日23時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自小客貨車附載友人王仁鈞、黃順柏、吳芷娟，沿新 北市平溪區106縣道往平溪方向行駛，該縣道60公里至66公 里路段正在施作道路路基改善及全面銑舖工程，僅餘一車道 寬度，工程施作單位派員管制雙向來車輪流行車，陳治宇駕 車行經106縣道64.9公里處時，本應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，及行經道路施工路段，應減速慢行，作 隨時停車之準備，而依當時情形，天候晴、夜間有照明，柏 油路面乾燥、無缺陷、道路工程中惟視距良好，又無不能注 意之情事，竟疏未注意當時同向右側適有施工人員簡文璋在 路旁行走，仍加速前行，其自小客車右前側車頭猛然撞擊簡 文璋左手臂，致簡文璋向右側倒地，受有頸部挫傷、胸部挫 傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理時，陳治宇向到場處理 之新北市政府警察局交通大隊員警承認為肇事人，自首而接 受裁判。
二、案經簡文璋訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查本案下列所引用之供述及非供述證據， 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該 證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑
事訴訟法第159 條之4 、第159 條之5 規定意旨，後述所引 用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
二、實體部分：
㈠訊據被告陳治宇固坦認上開時、地駕車撞擊告訴人簡文璋致 其受傷之事實，惟矢口否認有何過失，辯稱：「該處正在施 作路面刨除工程，沒有路燈而且塵土飛揚，那邊有交通管制 ，我們是放行的第一台車，我當時車速約每小時10公里左右 ，簡文璋是站在車道的最右側，靠近路邊實線那邊，他是背 對我，跟我們行進方向一樣，我在車子靠近他之前，就已經 有減速並有按喇叭提醒，但我車子在經過他旁邊的時候，他 有些腳步不穩，並往我車身靠過來，後來他撞到我的右後照 鏡」云云，惟查，告訴人簡文璋於警詢證稱：「我開怪手下 來，準備要去廁所，走到往平溪方向的車道，走往平溪方向 的下坡路段，聽到一聲喇叭聲，我回頭往喇叭聲的方向就被 撞到，我被對方車輛的右前車頭撞到左手，就旋轉倒在地上 ，右邊身體著地」等語，已將其行走在路邊遭被告駕車由後 方撞擊之經過指訴綦詳，復觀諸現場拍攝之肇事自小客貨車 照片，上開車輛之右後照鏡於肇事後，已從車身斷裂，顯見 撞擊力道甚猛，再依告訴人簡文璋於本院準備程序訊問時所 述：「被告開車從我左後方撞過來，我被撞到後轉了好幾圈 才倒地」等情，告訴人為行走速度緩慢之行人，尚且不及反 應即遭撞擊，則被告當時駕車時速非自稱之每小時10公里而 已。又告訴人既與被告同行向，且行走在被告車輛前方之路 旁，事發地點為施工路段，被告駕車自應減速慢行，注意車 前狀況，作隨時停車之準備，惟竟反而加速前行，見證人在 前已不及避煞，僅按鳴喇叭以為示警，隨即撞擊證人倒地等 節，應可認定。
㈡按行經道路施工路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，及 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，道路交通規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別 定有明文，而依當時情形，天候晴、夜間有照明，柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物，道路工程中、視距良好，又無不 能注意之情事，被告竟疏未注意告訴人在其自小客車右前方 行走，而逕自加速通過施工路段，又因被告上揭過失，其右 前車頭因而撞擊告訴人，致其倒地受有頸部挫傷、胸部挫傷 等傷害，其受傷結果，與被告上揭之過失駕駛行為間，具有 相當因果關係，被告過失甚明。
㈢此外，有簡文璋在臺北巿立萬芳醫院診斷證明書1紙、道路 交通事故現場草圖、正圖各1份、道路交通事故調查表㈠㈡ 、道路交通事故談話紀錄表、車禍現場及車輛照片（他字卷
第6頁、第39-70頁）附卷足稽。本件事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡又被告於肇事後停留在車禍現場，且於有偵查權限之機關或 公務員知悉其犯行前，在員警據報前往現場處理時，當場承 認為肇事人，並接受裁判，有新北巿政府交通大隊瑞芳分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可查，合於自 首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。
㈢爰審酌被告違反交通規則致生本件車禍之過失程度，兼衡其 犯後態度，暨事過1年餘均未與告訴人達成和解，至本院調 解時，復因賠償金額差距懸殊致無法成立調解等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
刑事第五庭 法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹立瑜
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日