臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度交易字第48號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃敬展
選任辯護人 吳佩真律師（法律扶助律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
5246號），本院判決如下：
主 文
黃敬展駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、犯罪事實：黃敬展明知飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，竟於民國104 年 11月24日晚間6 時至7 時50分許，在新北市○○區○○路00 號居所即友人住處服用酒類後，自上址騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車上路，於同日晚間8 時30分許，行經新北 市○○區○○路00號新北市政府警察局瑞芳分局雙溪分駐所 前，因不勝酒力而無法正常操縱上開機車，車身搖晃不穩， 員警吳命約見狀即追出查緝，在新北市雙溪區太平路、大同 街口攔獲黃敬展，嗣由到場支援之另名員警黃正春將黃敬展 攜回警局，於晚間9 時4 分許經員警曾龍遠測得黃敬展呼氣 酒精濃度達每公升2.2 毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察 署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供 述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均稱同意 有證據能力等語（見本院卷第28頁背面至29頁、第108 頁） ，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係 違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當 得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應 有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程 序而取得，自均認有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固承認於上開時、地確有服用酒類，嗣騎乘機車上 路遭警攔查，後在警局測得呼氣酒精濃度達每公升2.2 毫克 等事實，惟矢口否認有何吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上而不能安全駕駛之情形，辯稱：伊只有喝2 罐啤 酒（1 罐容量約350 毫升），呼氣酒精濃度不可能高達每公 升2.2 毫克，且醫學文獻記載每公升超過2.0 毫克者，可能
陷於昏迷、呼吸衰竭或休克死亡，根本無法騎車，又依伊酒 駕前案（本院101 年度基交簡字第180 號）中，伊喝半瓶高 粱酒後，測得呼氣酒精濃度只有每公升0.94毫克而已，足見 本次酒測結果顯然有誤，伊實際呼氣酒精濃度應未達每公升 0.25以上云云。惟查：
㈠就被告坦承部分，經核與證人吳命約、曾龍遠於偵訊時之證 述（見偵卷第33至35頁、第42至44頁），證人黃正春於本院 審理時之證述（見本院卷第104 至107 頁）均大致相符，並 有新北市政府警察局瑞芳分局交通事故公共危險罪酒精測定 紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院勘驗筆錄在卷 可稽（見偵卷第13頁、第15頁，本院卷第53頁、第60至70頁 、第85頁），此部分之事實堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟觀諸本件警方用以測定被告呼氣酒精 濃度之測試器（LION廠牌，型號SD-400PA，儀器器號093113 D ），業經檢定合格，有經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器 檢定合格證書可憑（見偵卷第14頁），經檢察官囑警送請專 業機關鑑定，證明該測試器準確無誤，正常使用操作下符合 施檢規範乙情，有財團法人台灣電子檢驗中心測試報告、瑞 立科技有限公司105 年1 月6 日瑞業字第00000000號函附資 料、本院電話紀錄表在卷可稽（見偵卷第48至72頁、本院卷 第11至12頁），堪認該測試器性能正常，無故障或失準之情 事。另參以本件並非警方定點攔檢查獲，實係警方偶然發現 被告行車不穩方跟行查緝，被告接受酒測之過程亦相當平和 ，施測員警曾徵得被告同意，讓被告先喝水、漱口後方行施 測，並因被告前5 次吹氣不足，測試器無法顯示結果，直至 第6 次方行成功，同日該測試器亦曾於稍早時（同日8 時45 分）取締另名證人謝三富時正常使用等情，業據被告於警詢 時陳明在卷，核與證人吳命約、曾龍遠偵訊時所述相合（見 偵卷第34至35頁、第42至44頁），並有本院前開勘驗筆錄、 證人曾龍遠於偵訊時庭陳之酒精濃度測定值刻印單黏貼影本 存卷可考（見偵卷第36頁，本院卷第66至70頁），堪認本件 酒測程序並無瑕疵可指，更無其他證據證明施測員警有何故 意或過失致不當操作，以構陷被告入罪之可能。再輔以證人 吳命約於偵訊時稱：伊見到被告騎車速度不快，但車子搖晃 ，伊請被告下車時，被告動作也很不穩，走路有點晃，但因 被告不配合就沒有做平衡測試，被告講話口齒不清蠻嚴重的 ，講話一直重複，被告醉的程度，比伊平時攔檢之其他酒駕 被告更醉一半以上等語（見偵卷第42至44頁），而證人黃正 春於本院審理時亦證稱：伊被吳命約通報至現場支援，到場
時被告已下摩托車，伊觀察被告講話比較大聲，滿身酒味， 臉稍微紅紅的，伊開巡邏車載被告回警局，被告自己走進警 局，不用伊攙扶，但伊與被告對話，覺得被告有點語無倫次 、答非所問，如伊問被告在哪喝酒，被告卻答覆伊工作上的 事等語（見本院卷第104頁背面至107頁），均可見被告確有 明顯醉態，足認其已不勝酒力，而可支持上開酒測數值之正 確性。而被告測得呼氣酒精濃度，雖高達每公升2.2毫克， 據一般醫學文獻所載，酒精對人體之影響程度，有認達每公 升2.0毫克者即會體溫降低、血糖降低、肌肉控制差、癲癇 發作等現象，或有認即會昏迷、呼吸衰竭或中毒性休克死亡 者，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88 年8月5日（88）北總內字第26868號函、蕭開平、林文玲合 著之酒精、藥物測試與交通事故之研討論文可參（見本院卷 第39至52頁），已容有不一，則可見呼氣酒精濃度多寡，實 與個人之體質耐受度有關，更況後者論文亦特別指出，酒精 代謝速率隨種族、性別、體重及個人體質，是否經常喝酒而 有所差異；酒精中毒者，相同之酒精量消耗，人們會有不同 之舉止，甚至相同之個人，酒精中毒之徵兆、症狀也時常不 盡相同（見本院卷第44頁背面、第47頁）。詳言之，上開酒 精濃度與人類行為之關連性，應僅係供司法實務參考之用， 並非每人身體對於酒精之反應盡同，縱為被告本人，更因受 測時具體情狀不同（如被告年齡增長、當日身體狀況、有無 疾病、所處天候環境、酒測時間距離久暫等），不能排除有 多種因素會影響被告酒精代謝速度及測得之酒精數值多寡。 是被告辯以僅喝2瓶罐裝啤酒，不可能測得酒精濃度如此之 高、及提出自己前案紀錄與本件相較等立論，均屬主觀臆測 而無法以科學方法重現予以驗證，難為被告有利之認定。復 考諸我國近5年之司法實務，酒測值達2.0以上者全國實不下 百件，其中未陷於泥醉不起者比比皆是，為本院職務上所已 知，更可支持上開論點，殊難僅因被告酒測值較高，逕認上 開酒測值不可採信，否則，酒測值較高者一概可藉上開醫學 研究文獻托辭卸責，酒測值較低者反無從為己開脫，殊非公 平之理。
㈢刑事訴訟法第163 條之2 既賦予法院就當事人聲請調查之證 據決定其應否調查之權，則法院倘已盡調查之職責，並獲得 充分之心證，自無就全部聲請之證據，均有一一予以調查之 義務，僅就不予調查之理由為必要之說明，即屬合法（最高 法院76年台上字第3317號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法 所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非
漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性， 若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請 調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查 ，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查， 即無違法可言（最高法院91年度台上字第257 號判決意旨參 照）。查辯護人雖聲請傳喚證人江秋明、林良仁到庭作證， 用以證明被告僅飲用2 罐啤酒一情，進而能依據臺中市政府 警察局全球資訊網上公布之體重與呼氣酒精濃度達到0.25之 飲酒量換算表計算被告酒測值，惟揆諸前開說明，酒精代謝 既容有個案差異，且上開計算式亦非公認無疑之權威資料， 則被告飲酒量縱可證明，亦難據上開標準推算出被告酒駕時 真實之呼氣酒精濃度，應無調查之必要，併此指明。 ㈣綜上，本案事證皆已明確，被告所辯無非事後卸責之詞，難 以採信，其犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款第1款之公共 危險罪。
㈡被告前有2 次公共危險前科（距本案已超過10年），又因公 共危險案件，經本院以101 年度基交簡字第180 號判決處有 期徒刑4 月確定，於102 年1 月12日執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於上開有期徒刑執行完 畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後騎車在道路上 行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，倘 肇生交通事故將動輒造成死傷，潛在危害不言可喻，況前有 多次酒駕紀錄如前述，猶不知記取教訓，更就本案飾詞否認 ，難認犯後態度良好，應予嚴懲。併參酌其犯罪動機、目的 、情節、手段、未肇生交通事故、經施以酒精濃度測試之結 果超過法定標準值之程度、教育水準為國中畢業、打零工、 日薪新臺幣1,200 至1,500 元、收入不穩定、家中有配偶及 2 名子女需其扶養、為中低收入戶等生活狀況（見本院卷第 38頁、第110 頁背面至111 頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案由檢察官楊淑芬提起公訴，經檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事第一庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 羅惠琳
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網