臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第320號
原 告 鄭肇振
被 告 鄭朝惠
訴訟代理人 鄭志偉
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國105年6月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣番路鄉○路段○○○○○地號、面積一二二四０平方公尺、權利範圍五分之一之土地所有權移轉登記予原告。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣嘉義縣番路鄉○路段000○0地號土地（下 稱系爭土地）遭到法院拍賣，兩造有意向嘉義地方法院拍定 系爭土地之持分，乃於民國95年間約定共同平均出資向鈞院 標買系爭土地，各自取得5分之1持分，即拍定後由被告登記 為5分之2所有權人，但其中5分之1持分為原告借名登記給被 告，上情均有雙方存證信函可稽，且為被告承認，原告並依 約匯款新臺幣（下同）1,264,500元至被告所委託辦理土地 登記之蔡超妃代書，詎被告登記取得5分之2持分後，竟拖延 拒不移轉登記5分之1持分予原告，嗣原告託人交付6,000元 之5分之1持分移轉登記增值稅、登記規費等給代書蔡超妃後 ，被告仍拒不依約辦理，原告爰再發函終止借名登記法律關 係，請求被告返還登記5分之1持分給原告，但被告仍藉詞拖 延又置之不理。按當事人約定，一方（借名者）經他方（出 名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名 義，登記為所有人或其他權利人，即為借名契約。在現行法 下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特 定目的而訂立借名契約，自無不可，故當事人間之權利義務 ，應先依雙方當事人之契約內容而定，契約未約定者，則以 補充解釋之方法定之，並參考民法關於委任之相關規定，依 民法第549條第1項規定，得隨時終止委任契約，雙方間既有 借名登記契約，當得類推適用民法第549條規定，隨時終止 其與被告間之借名登記關係，爰以存證信函作為終止借名登 記之意思表示並請求被告為所有權移轉登記，而該存證信函 已於同日送達被告，兩造就系爭土地之借名登記契約即生終 止之效力，且迄原告提起本件訴訟，並未逾越15年之請求權 時效。並聲明：被告應將嘉義縣番路鄉○路段000○0地號、 地目旱、面積12,240平方公尺、權利範圍5分之1之土地移轉
登記予原告；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：對於原告請求之事實，被告不否認，並已於104 年9月18日以嘉義忠孝郵局第178號存證信函表明承認及願意 配合辦理之意，同意將系爭土地5分之1持分移轉給原告，但 與兩造有關之土地有兩筆，也經過調解，卻調解不成立，希 望另筆被告與原告弟弟買的土地併案處理，由原告塗銷予被 告。並答辯聲明：同意5分之1移轉給原告。
三、原告主張坐落嘉義縣番路鄉○路段000○0地號土地之系爭土 地遭到法院拍賣，兩造於95年間約定共同平均出資向本院標 買系爭土地，各自取得5分之1持分，惟拍定後先由被告登記 為5分之2所有權人，而其中5分之1持分為原告借名登記給被 告等情，業據原告提出存證信函、存款憑條、收據及土登記 第二類謄本為證。被告對於原告之請求為認諾之表示，按當 事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨 棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有 明文。被告既於本院言詞辯論時同意將系爭土地5分之1持分 移轉登記予原告，依前揭規定，自應為被告敗訴之判決，原 告之主張自屬有據，應予准許。至被告雖表示希望原告將另 一筆土地之抵押權塗銷云云，惟該案與本件並無任何關連性 ，原告亦不願當庭和解，且被告已另案起訴，自非本院所得 審酌，併予敘明。
四、從而，原告基於終止借名登記之法律關係，請求被告應將坐 落嘉義縣番路鄉○路段000○0地號、面積12,240平方公尺、 權利範圍5分之1之土地所有權移轉登記予原告，為有理由， 應予准許，
五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件係基於被告認 諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款，依職 權宣告假執行。
六、本件事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第二庭法 官 黃義成
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 許睿軒