臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度親字第8號
原 告 蔡萬枝
訴訟代理人 侯清治律師
被 告 蔡福男
蔡南鐘
蔡南春
蔡長卿
蔡佶宏
蔡舜
蔡美鳳
蔡鳳凰
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事 非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟 事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法 第53條及248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二 審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事 件法第41條第1項、第2項亦有明文。
、本件原告起訴時，以被繼承人蔡水送為被告，聲明請求確認 原告與被告之被繼承人蔡水送之親子關係不存在；嗣於民國 105年4月11日則具狀更正被告為辛○○、丁○○、丙○○、 乙○○、癸○○、己○、戊○○、壬○○等人；又於105年 4月28日變更訴之聲明為：確認原告庚○○與被告辛○○、 丁○○、丙○○、乙○○、癸○○、己○、戊○○、壬○○ 等被繼承人蔡水送間父子關係不存在；復於105年6月16日言 詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：否認原告係訴外人洪金鸞 自被告辛○○、丁○○、丙○○、乙○○、癸○○、己○、 戊○○、壬○○等之被繼承人蔡水送受胎所生之婚生子女， 核原告上開訴之變更，請求權基礎事實相牽連，依家事事件 法第41條第2項規定，得為訴之變更，先予敘明。二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文，此規定依家事事件法第51條，準用於家事訴訟
事件。次按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被 告；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告；前 二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應 為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63 條定有明文。又當事人之適格為權利保護要件之一，原告或 被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非 適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由， 以判決駁回之（最高法院80年臺上字第2378號裁判意旨參照 ）。而當事人適格之要件為權利保護要件，而非訴訟成立要 件，屬法院應依職權調查之事項；當事人提起民事訴訟，其 當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，亦有司法院院字 第2351號解釋意旨可參。
三、原告起訴主張：原告之母親洪金鸞（47年7月20日死亡）與 訴外人蔡水送（79年1月6日死亡）於30年1月21日結婚，嗣 原告母親於39年5月10日自蔡水送之住處遷出，並於離家在 外與訴外人謝朝智同居期間之42年12月7日，自謝朝智受胎 生下原告，原告顯非蔡水送之子，但原告戶籍謄本上卻記載 蔡水送為原告生父，而蔡水送後於48年10月10日另與訴外人 蔡林結婚，並育有被告等人，原告原以為蔡水送是養父， 但沒有與蔡水送共同生活過，原告一直與謝朝智、原告母親 同住，叫謝朝智爸爸，認為謝朝智是繼父，直至105年3月原 告拜拜有發爐，原告去問原告姑姑甲○○○，原告姑姑才跟 原告講其非蔡水送之子，原告實則為謝朝智之子，原告生父 謝朝智已死亡，原告自105年始獲知其血統來源，未逾民法 第1063條規定之2年除斥期間，且本件為人格權之行使，應 以被推定生父蔡水送之繼承人即被告等人為本件被告，為此 請求本件否認子女之訴等語，並聲明：否認原告庚○○係訴 外人洪金鸞自被告辛○○、丁○○、丙○○、乙○○、癸○ ○、己○、戊○○、壬○○等之被繼承人蔡水送受胎所生之 婚生子女，訴訟費用由被告負擔。
四、經查，原告提起本件否認子女之訴，依家事事件法第63條之 規定，原應以法律推定之生父即蔡水送為被告，惟蔡水送業 於79年1月6日死亡，有蔡水送之除戶謄本在卷可稽，則原告 依法即應以檢察官為被告，當事人始為適格，然則原告以蔡 水送之繼承人辛○○、丁○○、丙○○、乙○○、癸○○、 己○、戊○○、壬○○為被告提起本件訴訟，自屬當事人不 適格。揆諸首揭說明，原告之訴在法律上顯無理由，不應准 許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書 記 官 林美足