臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度重家訴字第3號
原 告 謝穗旭
訴訟代理人 林石猛律師
陳明賢律師
被 告 鄧延通
訴訟代理人 林彥百律師
上列當事人間請求許可執行外國判決事件，本院於民國105年7月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
美國紐約州孟羅縣最高法院（SUPREME COURT OF THE STATE OFNEW YORK COUNTY OF MONROE）於西元2013年9月13日所為編號06/00070號民事確定裁定（如附件所示），許可在中華民國為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、兩造於西元（下同）1986年結婚並在臺灣辦理登記後曾定居 於美國，其後因被告對原告多有不堪同居之舉動，造成原告 無法忍受，從而雙方於2008年2月25日，經美國紐約州孟羅 縣最高法院（以下稱孟羅法院）以被告有對原告為「殘酷且 不人道之作為」，造成原告身、心無法在與被告同住時，處 於安全狀態為由，判決雙方離婚，並命被告應每月支付原告 贍養費、雙方子女之扶養費、健康保險及其他未加以保險之 醫療健康費用及大學學費，以及婚後財產分配金予原告。㈡、被告得知上開判決後，不僅於2008年4月逕行返回臺灣，且 多年以來，亦無視上開法院判決內容，悍然拒絕給付原告贍 養費、扶養費及婚後財產分配金，更在明知兩造子女之醫療 健保，係依附在被告名下的前提下，擅自停止被告之醫療健 保，而使原告與被告二人所生之子女，無法取得美國健保補 助，造成兩造子女需自行負擔高額醫藥費之窘境。原告迫於 無奈而於2012年間，假孟羅法院提起給付贍養費訴訟（下稱 系爭訴訟），並由孟羅法院裁定依司法互助程序，寄送系爭 訴訟之開庭通知及相關書狀予被告，且於2013年4月2日送達 被告。此外，原告並考量到被告應訴之方便，依規定請求孟 羅法院酌定，將開庭期間安排於收受開庭通知時起算4個月 後，以利被告安排出席時間。
㈢、承前所述，因被告自2008年起即未依判決內容履行給付義務 ，且其給付義務亦隨著訴訟審理，而呈現持續性之增加，準 此孟羅法院於2013年9月13日即判決作成日當日，業已就：1 、自2008年2月25日到2012年1月19日止，被告尚未給付之贍
養費、子女扶養費、婚後財產分配金、子女大學學費、子女 醫藥費以及律師費，共計223,522.91美元；2、自2012年2月 到7月之贍養費15,000美元，及自判決之日起到清償日止， 按紐約州法定利率9%所計算之利息：3、兩造子女自2012年2 月到7月之扶養費10,008.42美元，以及自知雙方判決之日起 到清償日止，按紐約州法定利率9%所計算之利息；4、為處 理第2、3項請求所生之律師費用11,594.94美元，及自判決 之日起到清償日止，按紐約州法定利率9%所計算之利息； 5、2012年8月到2013年8月之贍養費30,000美元，及自判決 之日起到清償日止，按紐約州法定利率9%所計算之利息；6 、2012年8月到2013年8月之子女扶養費20,016.84美元，及 自判決之日起到清償日止，按紐約州法定利率9%所計算之利 息；7、子女醫藥費880美元，及自判決之日起到清償日止， 按紐約州法定利率9%所計算之利息；8、2013年1月1日到期 之婚後財產分配金6,586美元，及自判決之日起到清償日止 ，按紐約州法定利率9%所計算之利息；9、為處理第5到8項 請求所生之律師費用8,954.78美元，及自判決之日起到清償 日止，按紐約州法定利率9%所計算之利息；10、法院裁判費 用3,049.76美元，及自判決之日起到清償日止，依紐約州法 定利率9%所計算之利息。被告不僅積欠原告2008年2月25日 到2012年1月19日止之債務223,522.91美元外，且自2012年2 月到2013年8月止，被告亦因未清償其對原告之贍養費、扶 養費、子女醫藥費、剩餘財產分配金之故，需對原告負有上 開2到10債務之加總共106,090.74美元之債務。此外，因被 告未對此部分依美國紐約州民事訴訟法及規則（New York Civil Practice Law And Rules）之規定於30日內提起上訴 或為任何不服之意思表示，故上開孟羅法院判決業已確定在 案，並歸入法院檔案。
㈣、再者，我國法院和美國法院間，本有相互承認之事實，得互 為承認雙方判決。系爭訴訟於審理時，原告業已依法請求孟 羅法院委託美國國務院協助送達，而由美國國務院，委託美 國在臺協會轉交開庭通知及相關訴訟文件予我國外交部，而 由我國外交部再轉陳司法院，再由司法院進行送達，被告係 高雄醫學大學教授，而居住於高雄市且以高雄市為就業處所 ，並且法院協助送達時，均以該地為送達處所，經人簽收， 上開作為應已該當協助送達要件，則系爭訴訟開始之通知及 訴訟相關佐證文件，原告均已透過美國司法協助程序，由臺 灣高雄地方法院協助送達被告於我國之營業處所即高雄醫學 大學牙醫系及被告高雄市之住所，系爭訴訟判決除送達至前 揭二處並遭拒收外，另有寄至被告臺北居所由被告母親代收
與透過訴外人徐紀琤親自送往被告高雄醫學大學附設中和醫 院交予被告，且為被告開拆，已生合法送達被告之效力。被 告自稱自民國98年1月回臺至高雄醫學大學牙醫系任教已6年 未更易執業場所，復刻意遷籍至嘉義，一再拒絕受領上開訴 訟文書，亦無礙相關文書已合法送達之效力依法自應承認孟 羅法院上開訴訟判決。又依紐約州民事訴訟法及規則第55 11條規定，缺席一方無上訴權可言，在缺席判決或缺席命令 做成後，不論該缺席判決或命令有無送達該缺席之當事人即 告確定，被告收受訴訟開始通知後，並未於法院要求之日期 前提出答辯狀，亦未於審理當日出庭或對原告聲請書提出任 何答辯，故孟羅法院上開判決核屬缺席判決，被告不得對其 上訴，原告亦未對其提出上訴，孟羅法院上開判決已告確定 。爰請求依我國民事訴訟法第402條第2項及強制執行法第4 條之1之規定承認孟羅法院上開判決，並准予強制執行等語 ，並聲明：1、請求如附件所示孟羅法院於2013年9月13日訴 訟編號06/00070之民事確定判決，命被告給付原告223522.9 1美元部分，許可在中華民國為強制執行。2、請求如附件所 示孟羅法院於2013年9月13日訴訟編號06/00070之民事確定 判決，命被告給付原告106090.74美元部分，及自2013年9月 13日起至給付日止，按週年利率百分之玖計算之利息部分， 許可在中華民國為強制執行。3、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略謂：被告於2008年底返臺，是以，原告2013年於 美國提起訴訟時，被告已非美國居民，而為中華民國人，又 依民事訴訟法第402條規定，所應審酌之外國法院判決，應 為「確定判決」。原告根本不知有該訴訟，即無從應訴，亦 從未收受相關之判決文書，則何來確定判決？原告所提臺灣 高雄地方法院送達證書被告並未受該文件之送達，再者，矧 引該「送達文書」欄之內容，亦無開始訴訟所需之文件，兩 造於2008年2月25日離婚後，被告返臺求職，並與高雄醫學 大學進行相關之研究工作，且著手搬運位於美國伊士曼之儀 器設備（高雄醫學大學估計價值為509,700美元，裝箱費11, 000美元），詎原告透由美國相關程序執行上開財產，被告 之鉅大損害不言而喻。同時間，原告復扣得被告之退休金帳 戶140,000美元，凡此，皆利用被告甫回臺求職之最無法分 心期間而為，被告則認即以上開金額清償贍養費、扶養費、 相關應付金額等等。亦即，被告主觀上認業已支付原告離婚 後應付之金額，更徵被告根本不知、無意識原告尚於美國為 離婚後應付金額之訴訟。簡言之，原告未能證明已取得美國 合法之確定判決，又原告寄至未與被告同住之被告母親臺北 住所及透過訴外人徐紀琤置放診間物品均非合法，物品亦經
被告或被告母親原封不動退回，被告未受本件原告主張之判 決相關通知之合法送達。而紐約州民事訴訟法及規則第5511 條，翻譯為中文其意為「允許的上訴人與被上訴人：受害人 或是代表他的人可經由任何可上訴的判決或命令提起上訴， 除非一方開始對於受害人不履行判決。他應被指定作為上訴 人而對方當事人則為被上訴人」，該規定是否有所謂缺席判 決之明確規則，已非無疑？訴訟當事人有因為於指定時間內 出庭或呈交文件，並受敗訴判決，渠是否能上訴，係上訴審 法院之權限，非謂未於指定時間出庭案件即告確定，縱有缺 席判決之制定，亦應有嚴謹之司法審判程序而為認定，非未 到庭未提文件即逕賦與案件確定之法律效果，孟羅法院上開 裁定未依原裁定法院於裁定最後一項所命送達方式，以聯邦 快遞送達被告住處及工作地點，孟羅法院上開裁定送達顯非 合法，即非屬民事訴訟法第402條所指外國法院之確定判決 。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔。三、依民事訴訟法第270條之1第3項協議簡化爭點後，本件兩造 不爭執事項如下：
㈠、兩造於2008年2月25日經孟羅法院判決離婚，並命被告給付 原告贍養費、子女扶養費與醫藥費及財產分配款。㈡、原告於執行被告財產後未全部受償，被告亦未持續支付費用 ，原告數度向孟羅法院起訴請求被告給付積欠債務，該法院 最終於2013年9月13日做成命令（英文原文為Order，而非De -cision，應屬於我國民事訴訟法上所稱裁定，而非判決， 故以下稱爭系爭裁定）被告應依2012年2月10日作成之命令 給付原告220,641.86美元及律師費2,881.05美元，並應支付 2012年2月至同年7月到期未付之贍養費15,000美元加利息、 拖欠之子女扶養費10,008.42美元加利息及律師費11,591.94 美元予原告，另應支付其他未付贍養費30,000美元加利息、 子女扶養費20,016.84美元加利息、未投保之子女醫療費880 美元加利息、2013年到期未付之財產分配裁定額6,586美元 加利息及律師費8,954.78美元、裁判費用3,049.76美元加利 息予原告，利息均依紐約州法定利率計算。
㈢、孟羅法院於2013年9月13日作成系爭裁定前，已將應訴之通 知依司法互助方式，請求臺灣高雄地方法院將開庭通知及所 有訴訟文書送達被告當時戶籍地址及工作地點。㈣、被告對於孟羅法院對兩造間贍養費、子女扶養費及醫藥費、 財產分配等訴訟具管轄權，且我國與美國間判決具有相互承 認之情形不爭執，裁定內容亦未無違背我國公共秩序善良風 俗。
㈤、系爭裁定經原告美國所委任之Natalia N. Reinstein電郵原
告於臺灣之委任律師徐頌雅協助送達被告母親臺北住所，由 被告母親收受，另訴外人徐紀琤於2013年10月14日親自前往 被告工作處即高雄醫學大學附設中和醫院當面將放置於紙袋 內之物品交予被告，被告嗣後以存證信函將該紙袋及其內物 品寄回訴外人徐紀琤。
㈥、訴外人徐紀琤對其已親自送達系爭裁定予被告一事，填載於 孟羅法院之送達證明書上，該送達證明書並經臺灣臺北地方 法院民間公證人公證後，送至孟羅法院歸檔。
㈦、依美國紐約州民事訴訟法及規則第5513條第a項規定，當事 人應於30日內對法院裁判提起上訴，被告至今為止仍未向孟 羅法院就系爭裁定依該地法律表示不服或請求救濟。四、原告主張兩造前為夫妻，並育有子女，嗣兩造於2008年2月2 5日經孟羅法院判決離婚，並命被告給付原告贍養費、子女 扶養費及婚後財產分配款項，原告自2012年起，以被告未依 2008年孟羅法院判決給付相關費用，向該法院請求命被告給 付積欠之款項，該法院於訴訟過程中，已囑託我國外交部將 原告提出之文件、法院命令及應訴通知等合法送達被告收受 ，該法院陸續於2012年2月10日、同年2月27日、2013年8月2 1日以裁定命被告給付積欠之款項，最終於2013年9月13日以 系爭裁定命被告應給付原告：1、自2008年2月25日到2012年 1月19日止，被告尚未給付之贍養費、子女扶養費、婚後財 產分配金、子女大學學費、子女醫藥費以及律師費，共計美 金223,522.91美元；2、自2012年2月到7月之贍養費15,000 美元及利息：3、兩造子女自2012年2月到7月之扶養費10,00 8.42美元及利息；4、為處理第2、3項請求所生之律師費用 11,594.94美元及利息；5、2012年8月到2013年8月之贍養費 30,000美元及利息；6、2012年8月到2013年8月之子女扶養 費20,016.84美元及利息；7、子女醫藥費880美元及利息；8 、2013年1月1日到期之婚後財產分配金6,586美元及利息；9 、為處理第5到8項請求所生之律師費用8,954.78美元及利息 ；10、法院裁判費用3,049.76美元及利息，利息依紐約州法 定利率計算等情，為兩造所不爭執，並有孟羅法院2008年2 月25日離婚判決書、經駐紐約臺北經濟文化辦事處證明之美 國紐約州州務院證明書、孟羅法院2012年2月22日判決及裁 定書、2012年2月27日裁定書、2013年8月21日判決及裁定書 、2013年9月13日之系爭裁定、送達證書、紐約州法定利率 網路文件、本院公務電話紀錄、寄存送達領取紀錄等在卷可 稽，並經調取臺灣高雄地方法院102年度助字第4號卷宗核閱 無訛，堪以認定。原告請求許可執行孟羅法院於2013年9月 13日所為系爭裁定，被告則以該裁定未經合法送達被告並未
確定，依法不應許可於我國強制執行等語置辯。是本件應審 究者為，孟羅法院於2013年9月13日所為系爭裁定是否已送 達被告並已確定，應否許可於我國強制執行？經查：㈠、按以外國法院之確定判決聲請強制執行者，以該判決無我國 民事訴訟法第402條第1項各款情形之一，並經我國法院以判 決宣示許可其執行者為限，得為強制執行，我國強制執行法 第4條之1第1項定有明文。又外國法院之確定判決，有左列 各款情形之一者，不認其效力：一依中華民國之法律，外國 法院無管轄權者；二敗訴之一造，為中華民國人而未應訴者 。但開始訴訟所需之通知或命令已在該國送達本人，或依中 華民國法律上之協助送達者，不在此限；三外國法院之判決 ，有背公共秩序或善良風俗者；四無國際相互之承認者。前 項規定，於外國法院之確定裁定準用之，民事訴訟法第402 條第1項、第2項亦分別定有明文。而民國57年2月1日修正前 之民事訴訟法第402條，依實務及學者通說，得為承認及請 求許可執行之外國裁判，不僅限於判決，僅須係就解決私法 上權利義務爭執而為之終局裁判行為，而當事人已不能以通 常聲明不服之方法，請求予以廢棄或變更者即屬之，至於其 使用之名稱，例如判決、裁定、判斷或命令等，不論何者， 對其得為承認之對象均無影響，況民國92年9月1日修正施行 之民事訴訟法，新增402條第2項規定「前項規定，於外國法 院之確定裁定準用之」。故得為請求承認並准予強制執行之 客體，應包含確定「裁定」，不以名稱為「判決」之外國法 院決定為限。故法院審理許可執行與否之案件時，僅需審酌 有無民事訴訟法第402條所列各款情形，並非就同一事件重 為審理。且請求准予執行之外國判決是否確定，並非依我國 法決定之，而應視法庭地國程序法之規定，即該外國法院確 定判決之確定力，仍應依該國相關之程序規定為斷(最高法 院92年臺上字第985號判決要旨參照）。
㈡、揆諸上開說明，有關系爭裁定之送達與確定程序，應依美國 法律規定為斷，因有關民事案件及其訴訟程序等屬州法權限 ，系爭裁定為紐約州法院所作成，系爭裁定作成之所有訴訟 程序，即應依循紐約州法律所規定之訴訟程序。按紐約州民 事訴訟法及規則第2103條規定文件之送達，除非法律或法院 以命令指定外，可由不限於當事人在內之任何滿18歲以上之 人送達，而系爭裁定最後一段說明該裁定之送達方式為命令 「以第一類郵件或聯邦快遞將本裁定副本送達給原告或其律 師...，並以聯邦快遞國際優先快遞服務送達被告的工作地 點：臺灣高雄80708十全一路100號高雄醫學大學牙醫系，或 其居住地址：臺灣高雄807三民區九如二路272號，此送達將
視同充分送達，如同在美國紐約州由專人親自送達。」可見 系爭裁定內已經指定該裁定送達兩造之方式，應屬上開紐約 州民事訴訟法及規則第2103條所指法院以命令指定送達文件 之人之情形，依該裁定指定之送達方式使能生合法送達效力 。原告指系爭裁定以聯邦快遞寄送被告收受，送達資料附於 原告民國104年1月22日提出之陳報暨準備書狀中之回執（本 院卷第80頁）可證，另又以我國郵政寄交被告母親住處，由 被告母親代收，亦有網路郵局查詢資料、收受回執（本院卷 第81、82頁）可憑，甚者原告更託訴外人徐紀琤代為送達親 自送達被告工作地點，由被告收受，此有徐紀琤經公證人公 證之送達宣誓書、被告寄回系爭裁定之存證信函（本院卷第 83、109頁）可佐，然觀諸原告所提出之聯邦快遞回執記載 ，交寄時間（ship date）是2013年8月12日，送達時間（ de-livery date）是2013年9月13日下午4時28分，而系爭裁 定作成時間為2013年9月13日，由時間上之差異可知，原告 不可能在孟羅法院作成系爭裁定前，即取得尚未作成之裁定 ，並預知孟羅法院指定之送達乃以聯邦快遞寄送被告系爭裁 定，是該項以聯邦快遞寄送被告之物品，顯然並非系爭裁定 ，原告訴訟代理人於民國104年5月21日本院審理時，陳稱： 「當時以聯邦快遞送達被告的是原告的補充宣誓書，以及原 告律師的補充確認書，不是系爭判決，判決書的部分因為單 據沒有留存，所以原告沒有辦法提出聯邦快遞的留存單。」 等語，益徵本件原告無法證明已依孟羅法院於系爭裁定指定 該裁定應以聯邦快遞送達被告知方式，送達系爭裁定。至於 原告另以國內郵局交寄系爭裁定至被告母親住處，或由徐紀 琤親自送至被告工作場所由被告收受系爭裁定等方式，因依 上開紐約州民事訴訟及規則之規定，必須在法院未指定送達 之人時，始可由任何滿18歲以上之人送達，因此原告以孟羅 法院於系爭裁定所指定之聯邦快遞以外方式送達系爭裁定予 被告，依上開紐約州民事訴訟及規則之規定，應非合法送達 ，不生送達系爭裁定之效力。
㈢、原告固未能提出已依系爭裁定指定交由聯邦快遞將系爭裁定 寄送被告之送達方式，將系爭裁定合法送達被告，但依紐約 州民事訴訟法及規則第5511條規定：「可允許的上訴人與被 上訴人。除了缺席而受敗訴判決之當事人外，不服之一造當 事人或其訴訟代理人可對任何可上訴之判決或裁定提起上訴 （原文為Permissible appellant and respondent. An agg -rieved party or a person sustituted for him may app -eal from any appealable judgment or order except on -e entered upon the default of the aggrieved party.
He shall be designated as the appellant and the adve -rse party as the respondent）。」（本院94頁背面）， 而系爭裁定內記載，孟羅法院已將原告聲請書透過國際司法 協助請求之方式送達被告，並收到臺灣高雄地方法院所出具 證明，證實原告聲請書已送達被告，被告並未在法院要求日 期前提出答辯狀，未於審理當日出庭或對原告聲請書提出任 何答辯，因此孟羅法院依原告聲請書以及該聲請書附隨的所 有提交文件與附件、法院所作詢問，且經充分審議後，命令 ...（原文為Plaintiff's application upon Defendant by the Request for International Judicial Assistance （"Letter Rogatory"）....and the Court having rece -ived proof from the appropriate judicial authority in Taiwan,Kaohsiung Distict Court,that service of the Plaintiff's application on the Defendant had been accomplished...and the Defendant having failed to interpose a response by the date requested by the Court...and the Defendant having failed to appear or submit any response to the Plaintiff's applicati -on on the date it was heard; Now, therefore, upon the application of Plaintiff,toghter with all sub-missio ns and attachments therewith; and upon inq-uiry made by the Court; and upon due deliberation hereon, it is Ordered...）等語（見臺灣高雄地方法院103年度審訴字 第1693號卷─以下稱103審訴1693號卷─第7頁至第7頁背面 ），參以被告並不爭執該訴訟開始之通知已經合法送達被告 ，被告並未提出答辯或依孟羅法院指定之開庭日期出席，系 爭裁定明顯為被告一造缺席所為之裁定，且系爭裁定於最末 頁登記一欄由孟羅法院職員蓋用2013年9月24日下午2時23分 之戳記以歸檔（參103審訴1693號卷第8頁背面），足見系爭 裁定既為被告一造缺席所為之裁定，依紐約州民事訴訟法及 規則第5511條規定為不可上訴之裁定，被告本不得再對系爭 裁定表示不服而提起上訴，則系爭裁定於作成後即已確定， 系爭裁定送達被告僅具通知作用，因被告已無法對該裁定提 起上訴，系爭裁定有無合法送達被告不影響該裁定之確定與 否，亦無起算上訴期間之問題。被告固辯稱，紐約州民事訴 訟法及規則第5511條之規定應譯為「允許的上訴人與被上訴 人。受害人或是代表他的人可經由任何可上訴的判決或命令 提起上訴，除非一方開始對於受害人不履行判決。他應被指 定作為上訴人而對方當事人則為被上訴人。」觀諸被告對於 上開法條所為翻譯，顯係將「aggrieved」
理解並非譯為受害人，依牛津字典之解釋「aggrieved： fee-ling that you have been treated unfairy」，中文 意即感覺被不公平對待之人，參以此條規定開宗明義即闡明 係在規範可允許之上訴人及被上訴人，則前後文義相互參照 ，此處所指感覺被不公平對待之人即係敗訴之一方，而非一 般所指受害人；另被告將該條規定之「default」譯為不履 行，然「default」之英文在法律上有其特別意義，指「 failure to respond to a summon and complaint serve on a...」，法律英文另有「default judgment」一詞，意 指「If a defendant in a lawsuit fails to respond to a complai -nt in...」，因此「default」一詞依其在法學 英文之意應指未依傳喚或提出答辯，而「default judgment 」則指被告於訴訟中未提出答辯所為判決，很明顯紐約州民 事訴訟法第5511條之規定即指受缺席判決之敗訴一方當事人 不得提起上訴，且以此理解該條規定，法律文義始能完整有 意義，若依被告之理解及翻譯，該條文明顯文義模糊不明， 被告訴訟代理人於本院審理時亦坦承其理解及翻譯之詮釋似 有爭議，被告對於該條規定所為理解及翻譯顯不可採，故被 告抗辯系爭裁定未合法送達被告，縱使系爭裁定因被告缺席 而為裁判，被告亦可上訴，系爭裁定因此未確定云云，尚非 可取。
㈣、從而，原告主張系爭裁定業已確定，且無民事訴訟法第402 條規定不得於我國執行之情形，請求許可系爭裁定於我國為 強制執行，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審核結果 均與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書 記 官 張菀純