臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第342號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林清強
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第
2701、2792號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
林清強犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，貳罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。
犯 罪 事 實
一、林清強明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，亦是藥事法所規範之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉 讓第二級毒品及禁藥之各別犯意，分別：(一)於民國105年2 月23日上午10時許，在嘉義縣東石鄉東石國小對面，無償轉 讓數量僅供施用1次之甲基安非他命予蔡仕庭施用。(二)105 年3月27日晚間8時許，在嘉義縣東石鄉西側堤防工寮內，無 償轉讓數量僅供施用1 次之甲基安非他命予吳秉勳施用。嗣 因蔡仕庭、吳秉勳另涉持有、施用毒品案件，於警方調查時 供出毒品上游，而循線查知上情。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局、朴子分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告林清強於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱( 見偵卷一第37、38頁；本院卷第17、18頁) ，核與證人蔡仕 庭、吳秉勳於警詢及偵訊時之證述情節相符，復有指認犯罪 嫌疑人紀錄表2份存卷可參(見警卷一第16頁；警卷二第10頁 ) ，是被告上揭任意性自白核與事實相符，堪可採信。本件 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品；同 條例第8條第6項規定轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二 分之一，其標準由行政院定之，而依前揭行政院公布之「轉 讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓 第二級毒品淨重10公克以上者，應加重其刑至二分之一。再 甲基安非他命亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第
1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、 調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），明知為禁 藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文；故行為人明知 為禁藥即甲基安非他命而轉讓與他人者，除成立毒品危害防 制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第 83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二 種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕 法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷；而毒品危害防 制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以 上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，至104年12 月2日修正公布之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑 為「處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」 ，行為人轉讓甲基安非他命之情節，如無應依毒品危害防制 條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形( 亦即其轉讓之數量為淨重10公克以上或對象為未成年人）， 則上開藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害 防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優 於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規定 處斷。查被告於偵訊及本院審理時坦承有於上開時、地，無 償提供證人蔡仕庭、吳秉勳僅供施用1 次數量之甲基安非他 命等語(見本院卷第17、18、25頁)，參以毒品價格昂貴，衡 情被告所轉讓之甲基安非他命數量應不多，而未達「轉讓毒 品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒品：淨重10公克以 上」之加重其刑標準，另證人蔡仕庭、吳秉勳於被告轉讓甲 基安非他命時，均非未成年人，有其等2 人警詢時所供述之 年籍資料存卷可參 (見警卷一第10頁；警卷二第5頁)，是本 案被告無償提供甲基安非他命予證人蔡仕庭、吳秉勳之犯行 ，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷，而非論以 轉讓第二級毒品罪。
(二)核被告上開犯行所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁 藥罪 (至藥事法因無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並 未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其持 有禁藥部分並無因吸收而不另論罪之情形，此有最高法院98 年度台上字第5362號判決意旨可資參照)。所犯上開2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)另按被告固於偵審時均自白犯行，然其轉讓禁藥之行為，具 有藥事法第83條第1 項與毒品危害防制條例第8條第2項之法 規競合關係，而應優先適用較重之藥事法第83條第1 項規定 論處，基於法律整體適用不得割裂原則，自不得另依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 (最高法院104年度
第11次刑事庭會議意旨參照)，併此敘明。
(四)爰審酌被告國小肄業之智識程度，未婚，從事蚵仔養殖業； 其無視毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，無 償轉讓毒品予他人施用，助長毒害擴散，行為可議；兼衡被 告轉讓毒品之對象、次數、數量，及犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，藥事法第83條第1項、刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第三庭 法 官 凃啟夫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 張簡純靜
附錄論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。