臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度聲判字第16號
聲 請 人 謝富霜
代 理 人 吳永茂律師
被 告 張嘉昇
YENNI FATMAWATI ABDUL ROSYID
（中文姓名：阿妮；印尼國人）
上列聲請人因告訴被告等業務過失致死案件，不服臺灣高等法院
臺南分院檢察署檢察長中華民國一０五年六月七日駁回再議之處
分（一０五年度上聲議字第八０九號），聲請交付審判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；而法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第 2項前段分別定有明文。查本案聲 請人即告訴人謝富霜以被告張嘉昇、YENNI FATMAWATI ABDU -L ROSYID （下稱：阿妮）涉犯業務過失致死罪嫌，訴請臺 灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查後， 該署檢察官於民國104年12月25日以104年度偵字第3550號為 不起訴處分（下稱第 1次處分），聲請人不服，聲請再議， 經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於105年1月27日，認 偵查尚未完備，以105年度上聲議字第184號處分書發回續查 （下稱發回續查處分）。嗣經嘉義地檢署檢察官續查後，於 105年4月25日以105年度偵續字第 15號為不起訴處分（下稱 第 2次處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院臺南 分院檢察署檢察長於105年6月7日，認再議無理由，以105年 度上聲議字第 809號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分） 。聲請人於105年6月8日收到該駁回再議處分後，即於 10日 內即105年6月15日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情， 有各該處分書、刑事交付審判聲請狀、本院電話紀錄表及送 達證書在卷可憑，聲請交付審判之程序應無不合，合先敘明 。
二、次按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付 審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精 神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案
件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查 中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確 定或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證據者得再行 起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者 ，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前 述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾 顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦 不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第 260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有 回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察 官提起公訴使案件進入審判程式，是法院裁定交付審判之前 提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦 即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所 認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查 始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再 議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依 同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、聲請人原告訴意旨略以：被告張嘉昇係址設嘉義縣民雄鄉○ ○村○○00號之20之「嘉義縣私立惜福老人長期照顧中心」 （下稱：「惜福長照中心」）之負責人，負有指導監督所屬 員工之責；被告阿妮為惜福長照中心之外籍照護人員，渠等 均係從事業務之人。被害人謝聰海係告訴人謝楊新之夫，亦 為告訴人即聲請人、告訴人謝佳澄、郭謝富美、謝淑珠、謝 惠如之父。緣被害人於104年4月間，因右大腿開刀後無法行 走，遂於104年4月23日上午11時45分許，由聲請人送至惜福 老人中心照護，詎被告張嘉昇竟未依規定，設置足夠之照護 人力，使被告阿妮於104年4月24日上午7時 14分許，負責照 護被害人時，因疏忽照護而致被害人跌倒在地，被害人因受 有頭部外傷顱內出血等傷害，經送醫急救後，仍於104年5月 8日上午11時 22分許，因左額顳頂葉創傷性硬膜下出血合併 顱內出血、自發性蜘蛛網膜下腔出血（疑動脈瘤破裂）、呼 吸衰竭及肺炎合併肺積水等原因不治死亡。因認被告張嘉昇 、阿妮均涉有刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。四、聲請交付審判意旨略以：㈠檢察官於勘驗惜福長照中心 3樓 走廊之唯一監視器畫面後，仍無法清楚確認被害人之死因為 何，何以單就被告等之辯詞、與被告等有高度利害關係人員 之證詞，遽以認定被害人頭部著地撞擊受傷致死之原因，係 其自行從輪椅上欲站立或移動身體時，突然不慎自行跌落在 地所致；㈡檢察官未調查其他監視器拍攝畫面，比對勾勒被
害人於案發前之全部行蹤，以確認是否為惜福長照中心人員 之疏失，將被害人推至 3樓走廊監視器下方位置，獨留被害 人在該處，未再照顧及注意被害人，致被害人自行跌倒摔傷 致死；㈢檢察官未主動詢問惜福長照中心內其他老人是否曾 有聽聞或見聞事故之發生；㈣證人阿蓮、謝參妹係惜福長照 中心之照護人員，而被告張嘉昇為惜福長照中心之負責人， 是證人阿蓮、謝參妹可能為保住其工作、考量同事情誼而為 不實之陳述；證人阿蓮、謝參妹均證述被害人跌倒後精神狀 態正常，塑造出被害人跌倒係因其自己之突發自摔所致，惟 被害人於案發前不久才經由大林慈濟醫院開刀治療，手術部 位是右大腿骨股頸，且被害人年齡高達81歲，無法自己行走 活動，如何能自行從輪椅站立而跌倒在地，證人阿蓮、謝參 妹之證述明顯與常理相違；㈤惜福長照中心於被害人跌倒後 ，經過1個多小時始通知被害人家屬，其危害通報及危機處 理等相關作業系統緩慢，已有違一般專業老人養護中心之通 報程序，而延遲通報之原因是否為了刻意隱瞞實情、湮滅證 據，而導致被害人延誤就醫，檢察官均未調查；㈥被害人於 大林慈濟醫院開刀治療後不久，即入住惜福長照中心，其自 主照料能力、行為意識均較一般老人薄弱，被告張嘉昇為惜 福長照中心之負責人，應指派受有專業照護訓練之人員照護 被害人，而檢察官亦未調查被告阿妮是否受有專業照護訓練 。是檢察官不僅漏未調查多項證據，且駁回再議處分及不起 訴處分之理由亦多有矛盾之處，實難令聲請人甘服。五、經查：
㈠本案被害人係因輪椅跌落事故，致左額顳頂葉創傷性硬膜下 出血合併顱內出血、自發性蜘蛛網膜下腔出血（疑動脈瘤破 裂）、呼吸衰竭及肺炎合併肺積水，最終則引發肺炎併成人 呼吸窘迫症而死亡等情，有被害人104年5月 8日臺中榮總嘉 義分院診斷證明書、被害人104年5月4日、5月 8日陽明醫院 診斷證明書、嘉義地檢署104嘉檢宙相字第286號法醫解剖鑑 定報告書暨相驗照片59張、104年7月 8日相驗屍體證明書、 相驗報告書附卷可參（警卷第16至17頁、第20頁；相字卷第 91至104頁、第134頁、第 144頁），此部分事實堪信屬實， 先予認定。
㈡惜福長照中心就照護人員之配置並無配置不足之情形： ⒈本案經嘉義地檢署檢察官函詢主管機關即嘉義縣政府，嘉義 縣政府函覆稱：惜福長照中心核准設立47床，並可收容鼻胃 管及導尿管住民，依照老人福利機構設立標準第8、 18條規 定，護理人員比為1：15；照顧服務員比白天為1： 8，夜間 為1： 25；夜間照顧服務員應有本國籍員工執勤，並得與護
理人員合併計算，有嘉義縣政府104年9月 1日府授社老福字 第0000000000號函在卷可佐（偵字卷第30頁）。再經嘉義地 檢署檢察官函詢嘉義縣政府關於「如何區分日、夜間？」一 節，嘉義縣政府函覆表示：依衛生福利部社會及家庭署 103 年1月7日社家老字第0000000000號函所示，此係依刑事訴訟 法第100條之3第 3項之規定，所稱夜間者，為日出前，日沒 後，有嘉義縣政府104年9月23日府授社老福字第0000000000 號函在卷可考（交查卷第24頁），是本案發生時間為上午 7 時14分許，應屬日間，亦堪以認定。
⒉又參以嘉義縣政府上開104年9月23日函文所附之惜福長照中 心104年4月住民人數表（交查卷第27頁反面），足認於案發 時惜福長照中心內共有25名住民，故惜福長照中心依上開規 定，應至少配置 4名照顧服務員。而本案惜福長照中心於案 發時，配置有被告阿妮、阿弟、娃娃、阿蓮等 4名照顧服務 員一事，業據證人即惜福長照中心之照顧服務員阿蓮、謝參 妹證述在卷（核交卷第42至44頁），核與被告張嘉昇所辯情 節相符（核交卷第29頁），並有惜福長照中心 4月份人員排 班表存卷可查（交查卷第30頁）。
⒊再觀諸前開標準規定之照顧服務員與住民比例限制，係針對 整體機構而言，並無對各樓層之比例再加以規定，亦有嘉義 地檢署104年9月10日公務電話紀錄單附卷可參（交查卷第 1 頁），足認惜福長照中心於104年4月間案發時，並無照顧服 務員人數配置不足之情況，尚難認惜福長照中心之負責人即 被告張嘉昇就照護人員之配置有過失。
㈢被告阿妮符合擔任照顧服務員之資格：
⒈按照顧服務員應具下列資格之一：一、領有照顧服務員訓練 結業證明書。二、領有照顧服務員職類技術士證。三、高中 （職）以上學校護理、照顧相關科（組）畢業，為老人福利 服務專業人員資格及訓練辦法第5條第1項所明定。 ⒉經嘉義地檢署檢察官就阿妮受僱老人中養護中心擔任照顧服 務員是否符合資格乙節函詢勞動部，據勞動部函覆略以：「 （一）阿妮係經本部於101年10月3日勞職許字第0000000000 號函核發聘僱許可，其聘僱期間為101年9月12日至104年9月 12日止。（二）依外國人從事就業服務法第46條第1項第8款 至第11款工作資格及審查標準（以下簡稱審查標準）第 7條 規定，略以外國人受聘僱從事第3條第3款之看護工作，其年 齡須20歲以上，並應具下列條件之一：1.入國工作前應經中 央衛生福利主管機關認可之外國人健康檢查醫院或其本國勞 工部門指定之訓練單位訓練合格。2.最近 1年內在中華民國 境內從事相同工作滿 6個月以上者。所詢老人福利服務專業
人員資格及訓練辦法第 5條規定，尚非規範外國人從事機構 看護工作所據。（三）為落實前開審查標準規定本部前於92 年4月3日勞職外字第0000000000號函送經內政部暨行政院衛 生署會銜公告之『照顧服務員訓練實施計畫』，請外交部轉 駐外館處洽外勞來源國勞工部門，要求來臺工作之外籍看護 工必須依前開訓練計畫，接受90小時之職前訓練，並於訓練 合格後取得專長證明，並經駐外館處核驗後，始得予以簽證 來臺工作。」有勞動部105年3月23日勞動發事字第00000000 00號函暨函附之相關許可資料影本附卷可參（核交卷第33至 36頁）。
⒊職此，本案被告阿妮既係經依前開訓練計畫接受職前訓練， 於訓練合格後取得專長證明，並經駐外館處核驗後，核發簽 證來臺工作，再經勞動部發給聘僱許可，自符合擔任照顧服 務員之資格。是聲請人質疑被告阿妮是否具有專業資格，應 屬無據。
㈣被害人入住惜福長照中心時，其行動自由未受拘束： ⒈查惜福長照中心為防止住民滑倒，除設施設備外，尚包括對 住民的身體約束，如臥床及乘坐輪椅均可，惟身體拘束須經 醫師或護理人員評估有約束必要，並取得本人或家屬之同意 方可，有嘉義縣政府104年9月1日府授社老福字第000000000 0號函在卷可查（偵字卷第30頁）。
⒉參以聲請人謝富霜將被害人送至惜福長照中心入住時，被害 人意識清楚，身體狀況正常，毋須拘束其行動自由，亦為告 訴人謝富雙所不爭執（交查卷第 7頁），且告訴人謝富霜亦 未同意或簽署可對其拘束之文件，足認被害人於惜福長照中 心接受照護期間，有相當程度之行動自由。
⒊承上足認本案被害人於案發時，得在惜福長照中心3 樓房間 、走廊等公共空間自由活動，且惜福長照中心之人員配置均 符合法令規定，業如前述，尚難遽謂惜福長照中心之負責人 即被告張嘉昇有何管控不當之情形。
㈤由卷附之監視錄影畫面尚難認被告等有過失： ⒈查被害人跌倒之地點係在惜福長照中心 3樓走廊，該處即在 被害人所住之房間外，業經被告張嘉昇供述在卷（核交卷第 28頁），3樓走廊僅有1支監視鏡頭（即卷附監視器畫面翻拍 照片之CAMERA13）顯示該走廊之畫面，因被害人跌倒之位置 ，係在 3樓走廊之通道門旁，正係前述監視鏡頭設置位置之 下方（警卷第43頁至第45頁），因監視器角度緣故，固未錄 得被害人跌倒之過程。然經嘉義地檢署檢察事務官勘驗卷附 之監視錄影光碟（置於警卷第54至55頁密封袋），可知：「 ①案發當日上午7時14分4秒前，被告阿妮持續在惜福長照中
心 3樓走廊遠離前述監視鏡頭之一端左右來回穿梭工作（ 核交卷第11頁反面至第15頁反面）；
②同日上午7時14分8秒，被告阿妮疑似發現前述監視鏡頭下 方之被害人跌倒後，便立即朝被害人方向走來（核交卷第 16頁）；同日上午7時14分 14秒，被告阿妮疑似有將被害 人扶起之動作（核交卷第16頁反面）；
③同日上午7時16分14秒，阿蓮至惜福老人中心3樓走廊時， 有朝被害人所在位置觀望之動作（核交卷第18頁）； ④同日上午7時17分52秒，謝參妹至惜福老人中心3樓走廊時 ，即停留在被害人所在之位置（核交卷第19頁反面）； ⑤同日上午7時18分7秒至44秒，謝參妹、阿蓮及被告阿妮疑 似有將被害人扶至輪椅上之動作（核交卷第21至22頁反面 ）；
⑥同日上午7時18分47秒至 58秒，阿蓮將坐在輪椅上之被害 人推至前述監視鏡頭前方，並停靠於惜福老人中心 3樓走 廊牆邊（核交卷第22頁反面至第23頁反面）。」 有嘉義地檢署檢察事務官勘驗筆錄存卷可佐。
⒉其次，證人阿蓮於偵查中證稱：伊當天到惜福長照中心 3樓 走廊時，看到被害人坐在地上，阿妮說被害人跌倒了，伊跟 阿妮本來想幫被害人扶起來坐在輪椅上，但被害人說不要碰 被害人，伊當時看被害人精神狀況都正常，就沒有馬上幫被 害人扶起，等謝參妹到場時，伊再跟阿妮、謝參妹一起把被 害人扶到輪椅上，伊先把被害人推到牆邊固定，怕被害人再 跌倒，之後再推被害人到 1樓量血壓，血壓也都正常等語（ 核交卷第42至43頁）；證人謝參妹於偵查中證稱：伊當天從 惜福長照中心 3樓電梯口出來就看到被害人坐在地上，精神 狀況正常，伊問被害人有沒有怎樣，被害人說沒有，之後伊 就找阿妮跟阿蓮一起把被害人扶起來，一般如果有老人跌倒 ，1個人是扶不起來的等語（核交卷第43至 44頁）。核與開 監視器錄影光碟勘驗結果相符，亦與被告阿妮供述發現被害 人跌倒之經過乙情大致相符。
⒊而被害人於入住惜福長照中心時具有相當程度之行動自由乙 節，業經本院認定如前，是本案極有可能係被害人於案發時 欲嘗試自行自輪椅上站立或移動其身體時，不慎摔倒在地之 偶發事件，且被告阿妮亦非一對一專責照顧被害人之照護人 員，自難以被害人不可預期、突發性之摔倒行為，指摘被告 阿妮就被害人跌倒乙節有疏失。
⒋聲請意旨固指摘檢察官未調取案發前全部監視器畫面，以勾 勒比對被害人案發前之全部行蹤云云。惟參以被害人在 3樓 走廊跌倒之位置係在其所住房間外，亦據被告張嘉昇供述在
卷（核交卷第28頁），並有卷附現場照片及監視錄影畫面翻 拍照片可佐（警卷第43至45頁），再參以被告張嘉昇於偵查 中供稱：伊們一般是讓住民在公共空間走道上坐輪椅吃早餐 等語（偵字卷第19頁）；被告阿妮於警詢時供稱：當天早上 被害人已經洗臉、刷牙完畢，正在吃早餐等語（警卷第 8頁 ），堪認被害人係當日上午起床盥洗完畢後，即至房間外之 走廊上吃早餐，隨後即發生本案事故，自無再調查其他監視 器拍攝畫面以確認被害人案發前之全部行蹤之必要，且惜福 長照中心院內之監視錄影內容，亦因檔案容量過多已遭覆蓋 而未留存，有員警之職務報告可參（警卷第 1頁），是檢察 官就此部分尚無何明顯之偵查瑕疵，聲請人此部分之指摘尚 不足採。
㈥另參以被害人於大林慈濟醫院所進行之手術係右側股骨頸骨 折（警卷第18至19頁；交查卷第18頁），其意識應仍清楚， 而依監視器畫面及上開證人之證詞等卷證資料，推論被害人 係自輪椅上欲站立或移動身體時，突然不慎自行跌落在地， 因而頭部著地撞擊頭部受傷，亦符合常人之經驗法則，尚難 遽認原不起訴處分及駁回再議處分有何率斷未洽之處。聲請 人復主張證人阿蓮、謝參妹係受僱於被告張嘉昇之長照中心 員工，而認渠等之證述內容有不實之虞云云。然審諸證人阿 蓮、謝參妹於偵查中之證詞，均僅係陳述被害人跌倒後，渠 等在3樓走廊目擊被害人坐在地上、合力扶起被害人之過程 ，尚難有何刻意迴護被告張嘉昇、阿妮之情，且聲請人並未 提出具體事證以證明上開證人等之證詞有何不實之處，是聲 請人上開質疑應僅係其臆測之詞，尚難憑採。再者，惜福長 照中心於被害人發生跌倒意外後，並無任何住在該中心之住 民主動表示有目擊案發當日之事發經過，且參以卷附之監視 錄影畫面翻拍照片可知（警卷第43頁、第45頁），被害人摔 到之位置係在3樓走廊末端，其餘同時在3樓走廊之住民均係 坐在輪椅上背對被害人之方向，尚無證據足認有住民目擊事 發經過，自無再一一詢問惜福長照中心內其他住民之必要。 又聲請人主張惜福長照中心遲延通報家屬，質疑有滅證之虞 云云。惟參諸卷附之監視錄影畫面翻拍照片（警卷第48至50 頁），被害人於跌倒後，經被告阿妮、證人阿蓮、謝參妹扶 起坐在輪椅上後，於同日上午8時23分許，至1樓接受生命徵 象檢查，被害人並在 1樓公共空間觀看其他住民下棋、與其 他住民聊天，顯然被害人於跌倒後之精神狀況尚屬正常，則 惜福長照中心於案發當日上午8時 26分許，與聲請人聯繫並 告知被害人跌倒一事，難認有何刻意延遲通報、湮滅證據之 情形，此應屬聲請人之臆測，亦難遽為被告等不利之認定。
㈦且交付審判部分，其調查證據範圍，以偵查中曾顯現之證據 為限，不得蒐集偵查卷以外之證據，業如前述，檢察官就聲 請人前開質疑未予調查部分，本院依法無由就此而另為蒐集 、調查。是本案依現有卷存證據資料及罪疑有利於被告等之 原則，尚無法為不利於被告等之認定。
六、綜上所述，聲請人前揭請求究辦被告等業務過失致死罪嫌之 指訴，經嘉義地檢署檢察官偵查後認被告等犯罪嫌疑不足， 而為不起訴處分（第 1次處分），嗣經聲請人聲請再議，經 臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續查，復經嘉義地檢署檢 察官續行偵查仍認犯被告等罪嫌疑不足而為不起訴處分（第 2次處分），並經臺灣高等法院臺南分院檢察署駁回再議（ 駁回再議處分），業於原處分書及駁回再議處分書中，詳細 論述理由說明心證，亦據本院調取偵查案卷後核閱無訛，並 無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，原處分 之適法性並無疑虞。本案聲請交付審判，所執指摘情詞，難 予憑採，理由已如原處分翔實之析論及本院上開所述，是尚 難認被告等有何業務過失之責任，本案聲請交付審判，核無 理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 黃佩韻
法 官 葉南君
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 朱鴻明
卷宗目錄：
⒈嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第0000000000號刑案偵查卷 宗（警卷）
⒉嘉義地檢署104年度剖他字第31號偵查卷宗（剖他卷）⒊嘉義地檢署104年度相字第286號偵查卷宗（相字卷）⒋嘉義地檢署104年度偵字第3550號偵查卷宗（偵字卷）⒌嘉義地檢署104年度交查字第1898號偵查卷宗（交查卷）⒍嘉義地檢署105年度聲議字第11號偵查卷宗（聲議卷一）⒎嘉義地方檢署105年度偵續字第15號偵查卷宗（偵續卷）⒏嘉義地檢署105年度核交字第507號偵查卷宗（核交卷）⒐嘉義地檢署105年度聲議字第143號偵查卷宗（聲議卷二）⒑本院105年度聲判字第16號刑事卷宗（本院卷）