臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度聲字第797號
聲 請 人
即 被 告 許柏彥
指定辯護人 吳秋永律師(義務辯護律師)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院105年度訴
字第227號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告針對起訴犯罪事實，已坦承認罪， 無勾串共犯或證人，也無逃亡之虞，被告父親糖尿病多年須 有人照料，家中經濟開銷難以為繼，被告係家中長子，妹妹 業嫁至桃園，盼能交保出所工作，並盡人子孝養之責，為此 請求交保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，及羈 押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長 羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。經查：(一)本案被告因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項、第6項之販 賣第二級毒品既遂與未遂等罪，經檢察官提起公訴，本院訊 問後，認被告犯罪嫌疑重大，所涉犯販賣第二級毒品罪為最 輕本刑5 年以上之有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞 ，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規 定，裁定自民國105年5月9日起予以羈押3月在案。(二)本件被告仍有羈押之原因及必要：
查被告於本院審理時就檢察官起訴罪名，均坦承不諱，核與 起訴書附表所示購毒證人於偵查中之證述相符，復有扣案之 甲基安非他命15包、電子磅秤1 台、門號0000000000號行動 電話1支，及高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在 卷可稽，足認被告涉犯上開罪行，嫌疑重大，又被告供稱有 時候住在戶籍地，但有時候住在他人家中，居所不定，參以 被告所犯販賣第二級毒品之罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑 之罪，不可謂不重，依趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿 以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。本院審 酌上情，認僅以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手
段，仍無法達確保將來審判之賡續進行或執行，故為保全將 來審判及執行等程序之順利進行，實現國家之刑罰權，即有 對被告繼續執行羈押之必要。
(三)聲請意旨固以被告父親罹病，及家中經濟須有人撐持為由請 求准予交保。然未據被告提出任何證據以實其說，且縱被告 所言屬實，該等情形於被告為上開販賣毒品之犯行時即已存 在，當可預料若犯行敗露入獄，即有其所述問題之發生，竟 未慎思在乎而仍從事販賣毒品犯行，於入獄後方以此為由聲 請交保，已難認於交保後會如實照料其父親，及從事正當工 作以撐持家中經濟，顯係為求交保之藉口，無足採信。參以 被告坦承家中尚有妹妹，其固已出嫁，仍可照料被告父親， 承擔家中之經濟。況被告所舉上開理由，並非具保停止羈押 應審酌之事由，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予 駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 吳芙蓉
法 官 凃啟夫
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
書記官 張簡純靜