臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度簡附民上字第1號
上 訴 人 陳素春
賴鐘鎮
賴鐘聲
被 上 訴人 何政儒
楊瑞卿
上列上訴人因被上訴人違反公司法等提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償事件，不服本院中華民國104年12月22日第一審判決
（104年度附民字第311號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
甲、上訴人主張：
一、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人應與何佳潓、林浩民、林慶芳、葉實、張翠娥連帶 給付上訴人新臺幣（下同）4,930,000元。㈢、原告願預供擔保請准宣告假執行
二、事實及理由：
㈠、原審未適用刑事訴訟法第494條於審判期日傳喚附帶民事訴 訟當事人及關係人，復未詳述不予傳喚之理由，逕行判決， 造成訴訟上之突襲。
㈡、原審未適用刑事訴訟法第504條以合議裁定移送本院民事庭 ，違反民刑事法官專業認證及分流原則，並不妥適。㈢、原審未適用刑事訴訟法第491條第1款準用民事訴訟法及民法 相關規定認定本案附帶民事訴訟當事人能力及訴訟能力，固 守刑事法被害人觀念為當事人適格之認定，於法不合。㈣、原審未適用刑事訴訟法第491條第2款準用民事訴訟法共同訴 訟相關規定認定本案附帶民事訴訟當事人究竟屬於固有必要 共同訴訟或普通共同訴訟，並一一加以傳訊、調查，有未盡 調查能事之違法。
㈤、原審未注意適用刑事訴訟法第487條第1項、第2項因犯罪而 受損害之人，與公司法第9條第2項規定彼此間之關聯性，適 用法則並非妥適。
乙、被上訴人方面：
被上訴人未為任何陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟 之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生 損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之 損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（最高法院104年度 台上字第56號民事判決參照）。
二、次按公司具有法人格，而有權利能力，得為權利主體，並得 為被害客體，若為公司處理事務之人，意圖損害公司之利益 ，而為違背其任務之行為，致生損害於公司之財產或利益， 其因犯罪受損害之人乃係公司，至公司股東僅係依股東身分 而得對公司主張權利（即「股東權」），並非因犯罪而受損 害之人，公司董事，未經法定程序，將屬於公司所有之土地 ，私自出售，並為利益輸送，違背受委任之任務，涉嫌犯罪 等情，縱令屬實，因被告犯罪而直接受損害之人亦為公司， 公司股東，其權益雖不無間接受影響，但究非因犯罪而直接 被害之人（最高法院82年度台上字第3651號判決意旨參照。 ）
三、查本件係被上訴人何政儒、楊瑞卿係以東政工程有限公司之 名義共同犯公司法第9條第1項之股東未實際繳納股款而以申 請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當 方法致使財務報表發生不實之結果罪及刑法第214條使公務 員登載不實罪，業經原審認定在案，揆之上開見解，本件被 告2人犯刑法第214條之使公務員登載不實部分係屬侵害國家 法益，並無直接被害人，違反商業會計法第71條第5款部分 ，係侵害國家及社會法益，除侵害國家法益無直接被害人外 ，侵害社會法益之部分直接被害人應為東政工程有限公司； 而違反公司法案件部分，該案之直接被害人應屬東政工程有 限公司，東政工程有限公司之股東亦非直接被害人。且據本 件上訴人所委任之告發人代理人於檢察事務官詢問時陳稱： 上訴人3人並非東政工程有限公司之股東等語。上訴人3人既 非東政工程有限公司之股東，亦非東政工程有限公司本身， 當非直接被害人，自不得提起附帶民事訴訟。
四、是以，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘 原判決不當求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人雖 以上開理由上訴，惟按是否因被上訴人之犯罪侵害其個人私 權致受損害，與得否依民事訴訟程序主張其權利，並非相同 之概念，不容混淆。本件被上訴人何政儒、楊瑞卿係因違反 公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款與刑法第214條 之罪經檢察官提起公訴，第一審法院亦認定其犯上開各罪， 而判處罪刑，並不及於其他罪名，業經原判決敘明。而上訴 人3人所提起刑事附帶民事訴訟起訴狀及上訴理由狀，亦未
作不同之主張，復有起訴狀及上訴理由狀附卷可憑。上訴意 旨以上開理由指摘原審判決不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
刑事第二庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 唐一侼
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 陳怡辰
, 台灣公司情報網