臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度簡上字第81號
上 訴 人
即 被 告 王隆海
上列上訴人因毀損案件，不服本院嘉義簡易庭105年度嘉簡字第
781號中華民國105年5月30日第一審判決（原起訴案號：臺灣嘉
義地方法院檢察署105年度偵字第2134號），提起上訴，本院合
議庭為第二審判決如下：
主 文
上訴駁回。
王隆海緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告王隆海犯刑法第354 條之毀損罪，判處拘役20日，如易科罰金以新臺幣1000元折 算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附 件第一審判決書記載之事實、理由及證據。
二、被告以其已與告訴人葉秀婷和解，賠償告訴人損失，請求從 輕量刑為由，提起本件上訴。惟關於刑之量定，係實體法上 賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定 之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審審酌 被告因先前撞損告訴人車輛，被告對於告訴人向其求償新臺 幣（下同）17,000元不滿而為本件犯行之犯罪動機及目的； 未有證據顯示犯罪時係受刺激；徒手持鑰匙去刮損告訴人所 有之汽車之手段；告訴人所有之汽車損害（被害報告單載 17,000元），已婚、為家中四男、與配偶及成年四子同住、 需撫養93歲之父親、經濟狀況小康之生活狀況；與告訴人為 鄰居關係；犯罪後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解賠償損害 之態度等一切情狀，量處被告拘役20日，並未逾越客觀上之 適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權 之行使，難認係違法失當。而被告於一審判決後，始於105 年6月6日與告訴人調解成立，賠償告訴人損失1萬7千元，有 調解筆錄在卷可憑(簡上卷第13頁)，距事發時已逾3月，是 本院認量處被告拘役20日仍屬妥適。依上說明，被告上訴請 求從輕量刑，核無理由，應予駁回。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時氣憤，思慮不 周，觸犯本案犯行，犯後於歷次訊問均坦承犯行，並已與被 害人調解成立，賠償被害人損失，檢察官亦請求給予被告緩 刑。綜合上情，本院認被告經此起訴審判，當知所警惕，信 無再犯之虞，原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭 知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃久真到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 康樹正
法 官 洪裕翔
法 官 蘇姵文
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 李宗軒