臺灣嘉義地方法院刑事裁定 104年度訴字第371號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 盧名鴻
選任辯護人 吳秋永律師（法律扶助律師）
被 告 王偉俊
選任辯護人 陳振榮律師（法律扶助律師）
被 告 蘇川富
選任辯護人 羅振宏律師
被 告 葉芷箖
選任辯護人 王正明律師
被 告 李俊擇
選任辯護人 江立偉律師
選任辯護人 嚴奇均律師
選任辯護人 嚴庚辰律師
被 告 劉志賢
選任辯護人 鐘育儒律師（法律扶助律師）
被 告 賴致閺
選任辯護人 楊惠雯律師
選任辯護人 李昶欣律師
被 告 吳啟興
選任辯護人 丁詠純律師（法律扶助律師）
選任辯護人 邱皇錡律師（法律扶助律師）
選任辯護人 邱創典律師（法律扶助律師）
被 告 陳玟今
選任辯護人 洪千雅律師
被 告 鍾錦益
選任辯護人 蔡碧仲律師
被 告 江惠生
選任辯護人 何茂雄律師（法律扶助律師）
被 告 張家弘
選任辯護人 盧奇南律師
被 告 陳佳佩
選任辯護人 洪秀一律師
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
3427、3472、3578、3579、3580、3898號、104 年度少連偵字第
25號），關於起訴書所列證據證據能力之有無，本院裁定如下：
主文及理由
一、本件被告等人及其等辯護人對於起訴書所列證據證據能力之 主張，及本院對於各該證據能力之裁定如下表所示：┌─────┬──────────┬──────────┬──────────────┐
│主張人 │對於起訴書所列證據證│主文 │理由 │
│ │據能力之主張 │ │ │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│被告盧名鴻│對起訴書所列證據，均│均有證據能力 │依據刑事訴訟法第159條之5規定│
│ │同意列為證據（見本院│ │，被告盧名鴻對於起訴書所列證│
│ │卷二第217頁） │ │據之證據能力，均未聲明異議，│
│ │ │ │且本院審酌該等證據之取得過程│
│ │ │ │並無瑕疵，與本案待證事實間復│
│ │ │ │具有相當之關聯性，以之為本案│
│ │ │ │證據並無不當，自得採為本件認│
│ │ │ │定事實之基礎 │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│被告王偉俊│對證據能力均無意見（│均有證據能力 │依據刑事訴訟法第159條之5規定│
│ │見本院卷三第57頁） │ │，被告王偉俊對於起訴書所列證│
│ │ │ │據之證據能力，均未聲明異議，│
│ │ │ │且本院審酌該等證據之取得過程│
│ │ │ │並無瑕疵，與本案待證事實間復│
│ │ │ │具有相當之關聯性，以之為本案│
│ │ │ │證據並無不當，自得採為本件認│
│ │ │ │定事實之基礎 │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│被告蘇川富│均同意起訴書所列之證│均有證據能力 │依據刑事訴訟法第159條之5規定│
│ │據能力（見本院卷三第│ │，被告蘇川富對於起訴書所列證│
│ │162頁） │ │據之證據能力，均未聲明異議，│
│ │ │ │且本院審酌該等證據之取得過程│
│ │ │ │並無瑕疵，與本案待證事實間復│
│ │ │ │具有相當之關聯性，以之為本案│
│ │ │ │證據並無不當，自得採為本件認│
│ │ │ │定事實之基礎 │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│被告葉芷箖│對證據能力全無意見（│均有證據能力 │依據刑事訴訟法第159條之5規定│
│ │見本院卷三第7頁） │ │文，被告葉芷箖對於起訴書所列│
│ │ │ │證據之證據能力，均未聲明異議│
│ │ │ │，且本院審酌該等證據之取得過│
│ │ │ │程並無瑕疵，與本案待證事實間│
│ │ │ │復具有相當之關聯性，以之為本│
│ │ │ │案證據並無不當，自得採為本件│
│ │ │ │認定事實之基礎 │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│被告李俊擇│證人即共同被告鍾錦益│共同被告鍾錦益、王偉│一、共同被告鍾錦益、王偉俊、│
│ │、王偉俊、蘇川富於警│俊、蘇川富於警詢中之│ 蘇川富於警詢中之證述，對│
│ │詢中陳述應無證據能力│證述，無證據能力 │ 被告李俊擇而言，均係審判│
│ │，其餘無意見（見本院│ │ 外之陳述，復無傳聞例外之│
│ │卷三第125頁） │其餘均有證據能力 │ 情形，均應無證據能力 │
│ │ │ │二、依據刑事訴訟法第159條之5│
│ │ │ │ 規定，被告李俊擇對於除上│
│ │ │ │ 開無證據能力部分外其餘證│
│ │ │ │ 據之證據能力，均未聲明異│
│ │ │ │ 議，且本院審酌該等證據之│
│ │ │ │ 取得過程並無瑕疵，與本案│
│ │ │ │ 待證事實間復具有相當之關│
│ │ │ │ 聯性，以之為本案證據並無│
│ │ │ │ 不當，自得採為本件認定事│
│ │ │ │ 實之基礎 │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│被告劉志賢│對於起訴書所列證據之│均有證據能力 │依據刑事訴訟法第159條之5規定│
│ │證據能力，均不爭執（│ │文，被告劉志賢對於起訴書所列│
│ │見本院卷三第308頁） │ │證據之證據能力，均未聲明異議│
│ │ │ │，且本院審酌該等證據之取得過│
│ │ │ │程並無瑕疵，與本案待證事實間│
│ │ │ │復具有相當之關聯性，以之為本│
│ │ │ │案證據並無不當，自得採為本件│
│ │ │ │認定事實之基礎 │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│被告賴致閺│對證人即共同被告被告│共同被告吳啟興、王偉│一、共同被告吳啟興、王偉俊、│
│ │吳啟興、王偉俊、陳玟│俊、陳玟今、鍾錦益於│ 陳玟今、鍾錦益於警詢中之│
│ │今、鍾錦益警詢、偵訊│警詢中之證述，均無證│ 證述，對被告賴致閺而言，│
│ │時之供述，均不同意有│據能力 │ 均係審判外之陳述，復無傳│
│ │證據能力。其餘均同意│ │ 聞例外之情形，均應無證據│
│ │有證據能力（見本院卷│其餘均有證據能力 │ 能力 │
│ │三第272頁） │ │二、實務運作時，偵查中檢察官│
│ │ │ │ 向被告以外之人所取得之陳│
│ │ │ │ 述，原則上均能遵守法律規│
│ │ │ │ 定，不致違法取供，其可信│
│ │ │ │ 性甚高，為兼顧理論與實務│
│ │ │ │ ，而對被告以外之人於偵查│
│ │ │ │ 中向檢察官所為之陳述，除│
│ │ │ │ 顯有不可信之情況者外，得│
│ │ │ │ 為證據。是依據刑事訴訟法│
│ │ │ │ 第159條之1第2項規定，共 │
│ │ │ │ 同被告吳啟興、王偉俊、陳│
│ │ │ │ 玟今、鍾錦益於偵查中向檢│
│ │ │ │ 察官所為之證述，並無特別│
│ │ │ │ 不可信之情形，故均應有證│
│ │ │ │ 據能力 │
│ │ │ │三、依據刑事訴訟法第159條之5│
│ │ │ │ 規定，被告賴致閺對於除上│
│ │ │ │ 開一、二所述證據外其餘證│
│ │ │ │ 據之證據能力，均未聲明異│
│ │ │ │ 議，且本院審酌該等證據之│
│ │ │ │ 取得過程並無瑕疵，與本案│
│ │ │ │ 待證事實間復具有相當之關│
│ │ │ │ 聯性，以之為本案證據並無│
│ │ │ │ 不當，自得採為本件認定事│
│ │ │ │ 實之基礎 │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│被告吳啟興│證人於警詢中之陳述，│其餘共同被告於警詢中│一、本件證明被告吳啟興犯罪事│
│ │均無證據能力。其餘證│之證述，無證據能力 │ 實之其餘共同被告於警詢中│
│ │據均不爭執證據能力（│ │ 之陳述，對被告吳啟興而言│
│ │見本院卷二第120頁） │除證人蕭綺慧、羅嘉 │ ，均係審判外之陳述，復無│
│ │ │東、林承旻部分外，其│ 傳聞例外之情形，均應無證│
│ │ │餘均有證據能力（證人│ 據能力 │
│ │ │蕭綺慧、羅嘉東、林承│二、依據刑事訴訟法第159條之5│
│ │ │旻部分，由本院另行裁│ 規定，被告吳啟興對於除上│
│ │ │定） │ 開無證據能力及本院另行裁│
│ │ │ │ 定部分外其餘證據之證據能│
│ │ │ │ 力，均未聲明異議，且本院│
│ │ │ │ 審酌該等證據之取得過程並│
│ │ │ │ 無瑕疵，與本案待證事實間│
│ │ │ │ 復具有相當之關聯性，以之│
│ │ │ │ 為本案證據並無不當，自得│
│ │ │ │ 採為本件認定事實之基礎 │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│被告陳玟今│對於證人及其他共同被│其餘共同被告於警詢中│一、本件證明被告陳玟今犯罪事│
│ │告之警詢筆錄，均無證│之證述，無證據能力 │ 實之其餘共同被告於警詢中│
│ │據能力。其餘承認有證│ │ 之陳述，對被告陳玟今而言│
│ │據能力（見本院卷三第│除證人蕭綺慧、羅嘉東│ ，均係審判外之陳述，復無│
│ │282頁） │、林承旻部分外，其餘│ 傳聞例外之情形，均應無證│
│ │ │均有證據能力（證人蕭│ 據能力 │
│ │ │綺慧、羅嘉東、林承旻│二、依據刑事訴訟法第159條之5│
│ │ │部分，由本院另行裁定│ 規定，被告陳玟今對於除上│
│ │ │） │ 開無證據能力及由本院另行│
│ │ │ │ 裁定部分外其餘證據之證據│
│ │ │ │ 能力，均未聲明異議，且本│
│ │ │ │ 院審酌該等證據之取得過程│
│ │ │ │ 並無瑕疵，與本案待證事實│
│ │ │ │ 間復具有相當之關聯性，以│
│ │ │ │ 之為本案證據並無不當，自│
│ │ │ │ 得採為本件認定事實之基礎│
├─────┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│被告鍾錦益│證人即共同被告葉芷箖│其餘共同被告於警詢中│一、本件證明被告鍾錦益犯罪事│
│ │、蘇川富、陳玟今、李│之證述，無證據能力 │ 實之其餘共同被告於警詢中│
│ │俊擇、陳佳佩、賴致閺│ │ 之陳述，對被告鍾錦益而言│
│ │、王偉俊、盧名鴻、劉│其餘均有證據能力 │ ，均係審判外之陳述，復無│
│ │志賢、吳啟興、江惠生│ │ 傳聞例外之情形，均應無證│
│ │、張家弘之警詢證述均│ │ 據能力 │
│ │無證據能力。另其等於│ │二、其餘共同被告於本院審理中│
│ │偵查中，檢察官前，經│ │ ，均已付與被告鍾錦益及其│
│ │具結之證述，在經對質│ │ 辯護人交互詰問程序，確保│
│ │詰問前，無證據能力。│ │ 其對質詰問權，故其餘共同│
│ │其餘均無意見（見本院│ │ 被告於偵查中檢察官前所為│
│ │卷三第173頁） │ │ 之陳述，均應有證據能力 │
│ │ │ │三、依據刑事訴訟法第159條之5│
│ │ │ │ 規定，被告鍾錦益對於除上│
│ │ │ │ 開一、二部分外其餘證據之│
│ │ │ │ 證據能力，均未聲明異議，│
│ │ │ │ 且本院審酌該等證據之取得│
│ │ │ │ 過程並無瑕疵，與本案待證│
│ │ │ │ 事實間復具有相當之關聯性│
│ │ │ │ ，以之為本案證據並無不當│
│ │ │ │ ，自得採為本件認定事實之│
│ │ │ │ 基礎 │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│被告江惠生│均同意有證據能力（見│均有證據能力 │依據刑事訴訟法第159條之5規定│
│ │本院卷三第156頁） │ │文，被告江惠生對於起訴書所列│
│ │ │ │證據之證據能力，均未聲明異議│
│ │ │ │，且本院審酌該等證據之取得過│
│ │ │ │程並無瑕疵，與本案待證事實間│
│ │ │ │復具有相當之關聯性，以之為本│
│ │ │ │案證據並無不當，自得採為本件│
│ │ │ │認定事實之基礎 │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│被告張家弘│對起訴書所列證據，均│均有證據能力 │依據刑事訴訟法第159條之5規定│
│ │同意做為證據（見本院│ │文，被告張家弘對於起訴書所列│
│ │卷三第209頁） │ │證據之證據能力，均未聲明異議│
│ │ │ │，且本院審酌該等證據之取得過│
│ │ │ │程並無瑕疵，與本案待證事實間│
│ │ │ │復具有相當之關聯性，以之為本│
│ │ │ │案證據並無不當，自得採為本件│
│ │ │ │認定事實之基礎 │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│被告陳佳佩│對起訴書所列證據，均│均有證據能力 │依據刑事訴訟法第159條之5規定│
│ │同意有證據能力（見本│ │文，被告陳佳佩對於起訴書所列│
│ │院卷三第249頁） │ │證據之證據能力，均未聲明異議│
│ │ │ │，且本院審酌該等證據之取得過│
│ │ │ │程並無瑕疵，與本案待證事實間│
│ │ │ │復具有相當之關聯性，以之為本│
│ │ │ │案證據並無不當，自得採為本件│
│ │ │ │認定事實之基礎 │
└─────┴──────────┴──────────┴──────────────┘
二、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 張道周
法 官 楊鑫忠
法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 莊昕睿