臺灣南投地方法院民事判決 105年度簡上字第23號
上 訴 人 黃正利
訴訟代理人 黃定山
被上 訴 人 社團法人南投縣埔里鎮四季早泳會
法定代理人 林登燦
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國105年1月18
日本院埔里簡易庭104年度埔簡字第159號第一審民事簡易判決提
起上訴，本院合議庭於民國105年6月15日言詞辯論終結，茲判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人為被上訴人早泳會之會員，與同為被上訴人會員之訴 外人王正財因認被上訴人於民國101年至103年間承辦萬人泳 渡日月潭活動之收支明細不清楚，且於104年初在被上訴人 理事會要求查看帳目明細未果，而於104年4月初向調查局陳 情，請求查明上訴人承辦泳渡日月潭活動之收支明細表，期 能公開透明。詎上訴人竟因而遭被上訴人停權，並於104年7 月18日看到上訴人被停權之公告張貼於埔里游泳池之佈告欄 上，嗣經上訴人向南投縣政府社會處陳情，並向南投縣埔里 鎮公所調解委員會聲請調解，但均無結果。上訴人對被上訴 人帳目提出質疑，係本於上訴人為被上訴人會員之權利，上 訴人僅因對於不明之帳目提出質疑，即遭被上訴人就以上訴 人迫害團體為由，於104年的7月份理事會對上訴人做出停權 決議，停止上訴人之會員權利，非但極不合理，且讓上訴人 在會員間抬不起頭，對上訴人名譽造成嚴重損害。 ㈡被上訴人舉辦泳渡日月潭活動，參加人數都有2、3萬人，報 名費動輒將近2,000萬元，另被上訴人存款每月都有將近5,0 00元的利息收入，以上種種都看不到被上訴人有相關帳目記 錄，上訴人對之自然存疑。被上訴人空言上訴人誤導視聽、 破壞會內團結、造成早泳會損失、危害情節重大，迄未舉證 以實其說，且被上訴人所指迫害團體之事由，並非組織章程 所明定，亦與法律規範不符，況被上訴人也無具體事證足證 上訴人有何迫害團體之情，被上訴人以上訴人迫害團體為由 對上訴人停權，自屬無據。至於被上訴人認為不實之資料， 係由王正財所散發，與上訴人無關，王正財與上訴人同為被 上訴人早泳會會員，曾擔任被上訴人104年理事、102年、10 0年、99年監事等職，與上訴人均有權過問被上訴人之財務
明細，向調查局提出檢舉亦屬正當，並無被上訴人所謂之不 實指控。被上訴人若欲對上訴人為停權處分，理應明確指出 上訴人犯錯之具體事實、時間、地點及相關證物，而依南投 縣政府之函文業已表明被上訴人並未確實指明前開事項，故 而被上訴人對上訴人所為停權處分，顯無理由，並致上訴人 因而受有名譽上重大污辱、傷害，並社員權遭剝奪及精神上 受有痛苦。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求 被告應給予精神上損害賠償，並聲明：被上訴人應給付上訴 人新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人對上訴人作出停權處分，完全依照組織章程及法規 規定，並經理事會開會決議通過，核屬適法。關於帳目明細 部分，於被上訴人每月召開之理事會中表決通過後，都會將 每個月之收支報告寄給每位會員，並無帳目不明、資料不公 開之情。被上訴人將停權決議提報南投縣政府後，縣政府來 函係就被上訴人未就上訴人之停權期間予以詳載提出指正， 經被上訴人開會補正該瑕疵後，業已向南投縣政府社會處予 以補陳。
㈡上訴人與王正財2人對外散發不實資料，對被上訴人進行不 實指控。上訴人向調查局提出檢舉後，被上訴人法定代理人 曾應調查局之要求提供資料，但不是以證人之身分進行提供 ，上訴人指稱被上訴人法定代理人以證人身分向調查局提供 資料並承認疏失，與實情不符。且嗣後調查局因查無不法逕 予結案，益明上訴人對被上訴人之指控確屬無據，並非事實 。上訴人自加入被上訴人早泳會會員，就應對被上訴人組織 章程有所了解，因上訴人與王正財2人在外散發不實資料， 對被上訴人為不實指控，才遭被上訴人理事會提案予以停權 ，而上訴人與王正財熟識，散發不實資料應該也是基於上訴 人之意思所為。上訴人對被上訴人進行不實指控，嚴重破壞 會內團結，危害情節重大，被上訴人依法召開理事會對之作 出停權處分，洵屬正當等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之 訴駁回。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人召集會員大 會，並無違反召集程序及決議方法之規定，所為停權處分， 係屬社團自治事項，難認對上訴人有何侵權行為。故上訴人 請求非財產之損害20萬元，即屬無據，不應准許，因而判決 上訴人之訴駁回。上訴人不服原審判決，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人20 萬元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5
％計算利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人非以營利為目的，業經南投縣政府准予登記在案， 並訂有組織章程。上訴人原本為被上訴人之會員，經被上訴 人理事會第21屆7月份理事會以上訴人及王正財長期發送不 實資訊誤導視聽，對會內破壞團結，對外使被上訴人造成損 失，危害團體情節重大為由，依據被上訴人組織章程第4章 第11條第1、2項及第6章第22條第9款送理事會議審議，經決 議給予停權處分。嗣經被上訴人第22屆會員大會於104年12 月6日決議予以除名。
㈡上訴人曾於104年4月間向調查局檢舉被上訴人隱匿財務，經 法務部調查局南投縣調查站104年8月20日投法忠字第104645 22520號函請被上訴人提供埔里鎮農會、埔里郵局、臺中商 業銀行埔里分行自99年1月1日起之現金簿（即法定現金出納 備查簿）帳目資料及自94年起至104年6月止建館基金專戶定 期存款所有利息收入資料，暨99年起任職會計、出納人員之 姓名、電話及聯絡地址。
五、本件爭點：
㈠上訴人是否有對外散發被上訴人隱匿財務之不實資訊？ ㈡被上訴人對上訴人作成之停權處分，是否不當，有無造成上 訴人名譽上之損害？
㈢上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害，有無理由？六、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張其為被上訴人之會員，其於104年4月間向調查局 檢舉，要求查明被上訴人之帳目，經被上訴人於104年7月份 理事會決議給予停權處分，嗣經被上訴人第22屆會員大會於 104年12月6日決議予以除名等情，業據其提出被上訴人(104 )埔泳燦字第038號函、被上訴人第21屆七月份理事會議紀錄 、第22屆會員大會會議紀錄等件為證（見原審卷第13頁至第 15頁、第50頁、第109頁），且為被上訴人所不爭執，自堪 信為真實。至上訴人主張被上訴人做成停權處分並除名，有 所不當，造成上訴人名譽受有損害，請求被上訴人賠償非財 產上損害20萬元等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯 ，是本件應審酌之爭點厥為：上訴人是否有對外散發被上訴 人隱匿財務之不實資訊？被上訴人對上訴人作成之停權、除 名處分，是否不當，有無造成上訴人名譽上之損害？上訴人 請求被上訴人賠償非財產上之損害，有無理由，如有理由， 得請求之金額為多少？茲分述如下。
㈡按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作 為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當 事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人） 之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務 。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之 交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦 難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保 護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328 號判決意旨參照）。又侵權行為所發生之損害賠償請求權， 以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為 並無故意或過失，即無賠償之可言。職是，行為人正當行使 權利者，非屬不法行為，不符侵權行為之成立要件，且基於 侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意 ，除被害人能證明行為人行使權利具有不法性外，亦難認為 侵害權利行為。
㈢依被上訴人之組織章程第4章第11條：「會員有違反法令、 章程或不遵守會員大會決議時，得經理事會決議給與警告或 停權處分。其危害團體情節重大者，得經會員大會予以除名 。」、第12條：「會員有下列之一者，為去除會籍。⒈喪失 會員資格者。⒉經會員大會決議除名者。」、第20條：「會 員大會之職責：⒌議決會員之除名處分。」、第21條：「理 事會之職權：⒏議決會員之警告或停權處分暨審查會員之除 名。」、第24條：「會員大會之決議，以會員過半數之出席 ，出席人數較多數之同意行之。但下列事項之決議以出席人 數三分之二以同意行之。⒉會員之除名。」、第25條：「理 事會每月舉行一次由理事長召開。監事會每二個月舉行一次 由常務監事召開，必要時召開聯席會議或臨時會議。前項會 議召集時，除臨時會議外，應於七日前以書面通知，會議決 議，各以理事、監事過半數之出席，出席人數較多數之同意 行之。理事會開會時應請監事列席。」此有被上訴人組織章 程在卷可按（見本院卷第146頁）。是被上訴人欲作成停權 及除名處分，應經理事會、會員大會議決，始得為之。經查 ，被上訴人於104年7月18日召開第21屆7月份理事會議，以 上訴人及王正財理事長期發送不實資訊誤導視聽對會內破壞 團結，對外使被上訴人造成損失，危害團體情節重大，依據 章程第4章第11條第12項及第6章第22條第8項送理事會議審 議，經決議給予停權處分。嗣經被上訴人第22屆會員大會於 104年12月6日決議予以除名之乙節，有南投縣政府104年9月
25日府社政字第1040193521號函、被上訴人104年8月10日（ 10 4）埔泳燦字第038號函、第21屆7月份理事會議紀錄、被 上訴人第22屆會員大會會議紀錄各1份在卷可參（見原審卷 第12頁至17頁、第50頁），亦為兩造所不爭執，如前所述。 被上訴人上開104年7月份理事會之停權處分，雖因未敘明停 權處分起迄日期，經南投縣政府以104年9月25日府社政字第 1040193521號函，請上訴人再次召開理事會議決停權處分之 期限，並告知當事人，嗣經被上訴人於104年10月30日召開 第21屆10月份理事會議出席理事過半數決議：依照本會章程 第4章第11條第1項，會員停權範圍，經理事會決議，所有有 關本會會員應享有之權利義務一律停止。停權期限至104年1 2月31日止，應否再延長，得交由下屆新任理事於第一次理 事會會議議決。嗣被上訴人於104年12月6日召開會員大會， 應出席294人，實到215人，經出席會員190人舉手通過決議 ：依據被上訴人章程第四章第11條第1項規定，按照10月份 理事會議通過送付會員大會議決，予以除名等事實。有被上 訴人第21屆7月份理事會議紀錄、10月份理事會議紀錄及被 上訴人第22屆會員大會會議紀錄各1份在卷可佐（見原審卷 第30頁至36頁、第50頁）。綜上可知，被上訴人依組織章程 之規定，於104年7月份之理事會議決上訴人之停權處分，經 南投縣政府發函請其再次召開理事會議決停權處分起迄期間 ，召開第21屆10月份理事會議決停權處分之期限，並於104 年12月6日會員大會，以逾出席人數3分之2之同意人數議決 除名上訴人，核與被上訴人上開章程規定相符。 ㈣上訴人雖主張：被上訴人章程已有修正，然被上訴人均未向 法院聲請變更登記，顯然違法，被上訴人變更法人代表、職 員未依規定變更登記且帳目不清，召開理監事會亦為違法， 其所為對上訴人除權處分及除名處分，均非適法等語。惟按 法人登記後，有應登記之事項，而不登記，或已登記之事項 有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，民 法第31條定有明文。顯見我國民法關於法人設立登記後變更 事項之登記係採對抗主義，變更事項登記與否，僅係對抗第 三人之要件而已，並非生效要件。易言之，關於法人之章程 事項之變更，應視是否已依法變更而定，如已依一定程序合 法變更，於核准變更時即已生效，非謂須俟變更登記時，始 生拘束會員之效力。經查，被上訴人於82年8月8日成立，經 南投縣政府准予立案，上訴人為被上訴人之會員，被上訴人 經第21屆會員大會會議決議修改章程，並經南投縣政府備查 等情，有南投縣政府人民團體立案證書、南投縣政府104年1 月22日府社政字第1040014555號函在卷可稽（見本院卷第18
7頁、第185頁）。是上訴人既為被上訴人之會員，即非上開 條文所稱之第三人，對於被上訴人於歷次章程之變更，既經 會員大會決議並報請南投縣政府備查，已生效力，上訴人自 不得主張不受拘束。是被上訴人依組織章程召開理事會及會 員大會，其召集程序或決議方法，尚無證據足證有何違法情 形，況被上訴人所為上開議決，係屬團體自治事項，基於社 團之自律性，除違反法律強行規定或章程規定外，原則上應 予尊重。從而，被上訴人依章程之規定將上訴人停權並除名 處分，難認係以不法手段侵害上訴人權利之行為。 ㈤再按，又人民團體會員（會員代表）有違反法令、章程或不 遵守會員（會員代表）大會決議而致危害團體情節重大者， 得經會員（會員代表）大會決議予以除名。人民團體法第14 條定有明文。又人民團體之經費收支及工作執行情形，應於 每次理事會議時提出審議，並由理事會送請監事會監察，監 事會監察發現有不當情事者，應提出糾正意見，送請理事會 處理，如理事會不為處理時，監事會得提報會員(會員代表) 大會審議。督導各級人民團體實施辦法第10條規定定有明文 。被上訴人非以營利為目的，並經南投縣政府准予登記，為 人民團體，上訴人就被上訴人之經費收支及工作執行情形， 如有疑義，應循上開規定，於被上訴人理事會提出審議，再 由理事會送監事會監察，此乃本於人民團體自律性之要求， 而有關社員與團體間之權利及義務等事項，屬團體自治事項 ，亦應循上開規定之程序處理。查上訴人曾於104年4月間向 調查局檢舉被上訴人隱匿財務，經法務部調查局南投縣調查 站104年8月20日投法忠字第10464522520號函請被上訴人提 供埔里鎮農會、埔里郵局、臺中商業銀行埔里分行自99年1 月1日起之現金簿（即法定現金出納備查簿）帳目資料及自 94年起至104年6月止建館基金專戶定期存款所有利息收入資 料，暨99年起任職會計、出納人員之姓名、電話及聯絡地址 等情，有上訴人所提陳情書在卷可稽（見原審卷第10頁）， 且為兩造所不爭執，業如前述。另據證人王正財於105年5月 23日本院準備程序中之證述：伊先前去南投調查站當證人， 證明被上訴人的帳不正確，上訴人有來問伊，伊就將伊的資 料提供影印給上訴人，即原審卷內70幾頁的資料等語（見本 院卷第156頁反面至第157頁反面）。由上可知，上訴人確於 104年4月向調查局檢舉被上訴人帳目不確實，指摘被上訴人 有隱匿財務及被告法定代理人林登燦以證人身分提供大量資 料給調查局，及被上訴人隱匿62萬多元等情。然揆諸上述， 上訴人就被上訴人帳目經費收支如有疑義，應於理事會議時 提出審議，由理事會送請監事會監察，上訴人非但未循上開
程序，即向調查局檢舉被上訴人隱匿財務，且於調查局尚未 查證屬實，即以陳情書陳稱已有62萬餘元遭被上訴人隱匿等 節，有陳情書在卷可憑（見原審卷第10頁）。其所指內容， 未經證實，且上訴人為被上訴人之社員，原應依循上開程序 處理，惟逕向調查局檢舉，其所指情事亦與事實已有不一。 另據證人王正財上開所述，上訴人據以向調查局檢舉之資料 係證人王正財所提供，顯見上訴人與王正財之想法及目標大 致相同，並由上訴人出面向調查局檢舉，再參以上訴人之陳 情書副本係送調查局，足見上訴人係將此陳情書除調查局外 對外散發。是被上訴人辯稱上訴人擅自對外散發被告隱匿財 務等事項之行為，應可採信。從而，上訴人未循上開程序， 逕向調查局檢舉，對外散發被上訴人有隱匿帳務之行為，被 上訴人認上訴人行為造成被上訴人危害情節重大，依組織章 程之規定，予以停權、除名處分，屬社團自治事項，難認被 上訴人有不法侵害上訴人權利之行為。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴 人賠償非財產上損害賠償20萬元，及法定遲延利息，為無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第385第1項 前段、第436條之1第3項、第449條第1 項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 鍾淑慧
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官