臺灣南投地方法院民事裁定 105年度執事聲字第19號
異 議 人
即 債權人 白岳綺
上列異議人即債權人因與債務人李大為間清償票款強制執行事件
，異議人即債權人對於民國105年6月2日本院民事執行處司法事
務官所為104年度司執字第27429號裁定聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人， 對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、 執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或 其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或 聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為 強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。另司法事務官 處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人 對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後 10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、 第3項分別定有明文。而上開規定，亦為強制執行程序所準 用，強制執行法第30條之1復有明文。經查：本件異議人即 債權人對於本院民事執行處司法事務官就104年度司執字第 27429號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民 國105年6月2日所為之裁定（下稱原裁定）聲明不服，於105 年6月4日原裁定送達後10日內之105年6月13日具狀聲明異議 ，本院民事執行處司法事務官認其異議為無理由，送請本院 為裁定，經核與上開條文規定相符，自應由本院就異議有無 理由為裁定，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人已先於105年1月13日（本院同月 18日收文）之民事陳報狀主張異議人無法知悉所欲執行之汽 車所在地，尚祈法院能待執行完佳茗茶莊部分後，再命債務 人李大為（下稱債務人）陳報汽車所在地。嗣於105年3月12 日民事陳報狀主張依強制執行法第20條第1項規定，聲請命
債務人陳報汽車所在地，惟原裁定未命債務人陳報汽車所在 地，反稱異議人逾期未補正，逕以原裁定駁回異議人於系爭 執行事件中對債務人所有車牌號碼00-0000號汽車（下稱系 爭汽車）之強制執行聲請，為此聲明異議等語。三、按強制執行程序如債權人於執行程序中，應為一定必要之行 為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為， 無正當理由逾期仍不為者，執行法院得以裁定駁回其強制執 行之聲請，強制執行法第28條之1第1款定有明文。其立法理 由為強制執行開始後，非經債權人為一定之必要行為，執行 程序即不能進行。例如債權人不引導執行人員前往執行並至 現場指封債務人之財產，查封拍賣程序即無法進行。遇此情 形，倘無使債權人生一定失權效果之規定，以致案件懸而不 結，造成法院遲延棄件日增之困擾。爰增訂本條之規定，以 應需要。次按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要 時，得命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條 復有明定。而調查債務人之財產狀況本屬債權人之義務（司 法院（87）秘台廳民二字第22873號函要旨參照）。是以非 經債權人為一定之必要行為而不能進行強制執行程序者，執 行法院得定期限命為該行為，如無正當理由而不為，執行法 院得駁回其強制執行之聲請，自不因債權人聲請另命債務人 據實報告財產而有所不同。
四、經查：
㈠本院民事執行處司法事務官於系爭執行事件衡酌調查必要性 ，認系爭汽車之執行，須異議人查報系爭汽車之所在地為何 ，始能引導執行人員前往執行並至現場指封執行標的物，因 而於105年1月7日、105年3月8日以投院美104司執謙字第274 29號函通知異議人陳報系爭汽車所在地便於執行，該通知已 分別於105年1月11日、105年3月10日送達異議人，有上開函 文及送達證書附於系爭執行事件卷內可稽，惟異議人並未依 旨陳報系爭汽車所在地，致本院民事執行處不能得知系爭汽 車之所在地，導致系爭汽車之執行程序無法進行。 ㈡本件異議人固稱已於先後於105年1月13日（本院同月18日收 文）、105年3月12日（本院同月17日收文）以民事陳報狀陳 稱：法院能待執行完佳茗茶莊部分後，再命債務人陳報系爭 汽車所在地及依強制執行法第20條第1項規定，聲請命債務 人陳報系爭汽車所在地等等。然異議人實際上未依限查報系 爭汽車之所在地，致不能進行執行程序之事實，亦經本院調 閱系爭執行事件卷宗查核無訛。揆諸前開法條及說明，自屬 無正當理由不為一定必要之行為，依強制執行法第28條之1 第1款規定，自應駁回異議人關於系爭汽車部分強制執行之
聲請。是原裁定駁回異議人關於系爭汽車強制執行之聲請， 核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、又按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能 發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依 職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前1年內應供強 制執行之財產狀況。強制執行法第20條第1項固有明文，然 參照強制執行法第20條第1項之立法意旨謂：目前民事強制 執行不能充分發揮實現私權之效果，係因債務人在執行前可 預行隱匿、處分其財產，致使債權人耗時費力取得之執行名 義為之落空，為杜此流弊，應課債務人報告於受強制執行前 一定期間內，其責任財產變動狀況或應交付財產所在之義務 ，債務人違反者執行法院得依債權人聲請或職權命債務人提 供擔保或限期履行執行債務，債務人未依執行命令提供相當 擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收 債務人，但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者 ，不得為之。爰參酌德國民事訴訟法第807條有關命債務人 開示財產之制度，明定債務人有報告執行前1年內財產狀況 之義務，俾使債務人知所警惕。同法第2項、第3項亦規定甚 明。是該法固課以債務人是否據實報告其1年內應供強制執 行之財產狀況之義務，然僅生執行法院可能命其供擔保或限 期履行債務，甚至得管收債務人之情形。債權人自不因是否 業已提出上開聲請或提出聲請後是否業經法院裁定准許或駁 回，而得據此主張免除強制執行法第19條之查報義務，併此 敘明。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依強制執行法第30條 之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
民事第三庭 法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書記官