臺灣南投地方法院民事裁定 105年度再易字第13號
再審原告 黃石亮
再審被告 黃芳山
上列當事人間清償債務事件，再審原告對於民國103 年6 月25日
本院102 年度簡上字第59號確定判決提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。 事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起。以第496 條第1 項第5 款、第 6 款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定 。民事訴訟法第500 條定有明文。次按提起再審之訴，應以 訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據； 再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第50 1 條第1 項第4 款、第502 條第1 項亦有明文。二、再審原告主張略以：緣民國94年間為施作再審原告之祖父（ 即再審被告之曾祖父）即訴外人黃墽之墳墓風水工程（下稱 系爭工程），系爭工程完成後，再審被告帶地理師即訴外人 羅鎮森向再審原告收取尾款新臺幣（下同）9 萬元，並開立 書寫「二府平分」之收據予再審原告，嗣因再審原告認應以 孫輩三人平分費用、上開收據記載錯誤而向本院起訴，請求 再審被告返還上開尾款，經本院以102 年度簡上字第59號判 決再審原告敗訴確定（下稱原確定判決），惟再審原告發現 再審原告之父黃瑞麟於光復後之戶口名簿記事欄中，均未記 載黃瑞麟之養父為訴外人黃墽或訴外人黃墽有一名養子為黃 瑞麟之事實，故再審原告實不應負擔系爭工程之費用，爰依 民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定提起本件再審之訴， 請求廢棄原確定判決，並請求再審被告退還再審原告9 萬元 。
三、經查：本院102 年度簡上字第59號清償債務事件，經本院於 103 年6 月25日判決駁回再審原告之上訴並於同日宣示，該 案判決係不得上訴之判決，依法於判決宣示時即已確定，再 審原告如擬對上開確定判決提起再審之訴，應自判決送達時 起算再審期間。惟該判決係於103 年6 月30日合法送達予再 審原告，有送達證書附於本院102 年度簡上字第59號清償債 務事件卷宗可憑，再審原告於105 年6 月27日始提出本件再
審之訴，亦有再審起訴狀上之本院收文章戳可稽，顯已逾30 日之不變期間，應可認定。又再審原告雖以其父親黃瑞麟之 戶口名簿記事欄內均未載明養父為訴外人黃墽或記載訴外人 黃墽之養子為黃瑞麟，而主張有民事訴訟法第496 條第1 項 第13款之情事，並提出戶口名簿為證。然而，再審原告於10 3 年9 月9 日即已將出上開戶口名簿提出於本院102 年度簡 上字第59號清償債務事件中要求續審，業據本院調取上開卷 宗審閱無訛，足認再審原告至遲於103 年9 月9 日即已知悉 有該戶口名簿存在之事實，故再審原告於105 年6 月27日提 起本件再審之訴，縱自103 年9 月9 日起算，亦已逾30日之 不變期間。此外，再審原告未於再審起狀表明對本院102 年 度簡上字第59號確定判決遵守再審不變期間之證據，揆諸首 開說明，再審原告逾期提起本件再審之訴，即非適法。又因 再審原告提起再審之訴已逾法定期間，其聲請再審狀所陳之 再審理由，即無再予審酌之必要，併此敘明。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1 項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第一庭審判長法 官 張浴美
法 官 鍾淑慧
法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 郭勝華