臺灣南投地方法院民事判決 103年度國字第5號
原 告 張金杉
張秀英
張金龍
張秀鳳
共 同
訴訟代理人 周玉蘭律師
被 告 交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人 陳敬明
訴訟代理人 徐文宗律師
複 代理人 林雅儒律師
翁瑋律師
林美津
被 告 漢益營造有限公司
法定代理人 鄭長聰
訴訟代理人 黃逢春
楊俊彥律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國105年6月22日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 ；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條 第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告交通部公路 總局第二區養護工程處（下稱被告交通部二工處）應負國家 損害賠償責任，並已向被告交通部二工處提出賠償請求，經 被告交通部二工處於民國103年11月26日以拒絕賠償理由書 拒絕賠償等情，為被告交通部二工處所不爭執，復有拒絕賠 償理由書在卷可稽（見本院卷㈠第9頁至第13頁、第120頁至 第123頁）。揆諸首開規定，原告提起本件國家賠償之訴， 程序上並無不合，先予敘明。
二、次按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承
受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人 ，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定 有明文。查本件訴訟原由原告張金杉、張洪水洋共同起訴， 而張洪水洋業已於104年7月12死亡，其全體繼承人為張金杉 、張秀英、張金龍、張秀鳳，此有張洪水洋之繼承系統表、 除戶戶籍謄本、全體繼承人之現戶戶籍謄本在卷可稽（見本 院卷㈡第152頁、第154頁至第158頁）。張金杉、張秀英、 張金龍、張秀鳳並於105年1月11日以民事聲明承受訴訟狀聲 明承受訴訟（見本院卷㈡第151頁），核與前開規定相符， 依法已生承受訴訟效力。
三、又按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經 被告同意，請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受裁判事項 之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查， 原告起訴時，原以被告交通部二工處為被告，請求損害賠償 、回復原狀，並聲明為：⒈被告交通部二工處應將坐落南投 縣信義鄉○里○段00地號如起訴狀附圖一編號A所示、面積 約2,000平方公尺土地（下稱系爭30地號土地，位置及面積 以實測為準）上之堆積土石剷除，回復為可以耕作之狀態後 交付予原告張金杉。⒉被告交通部二工處應將坐落南投縣和 社30林班地編號20、編號19如起訴狀附圖二編號B、C所示、 面積各200平方公尺土地（下稱系爭20、19林班地，位置及 面積以實測為準）上之堆積土石剷除，回復為可以耕作、造 林之狀態後交付予原告張洪水洋。⒊被告交通部二工處於履 行第一、二項聲明前，應每年給付原告張金杉、張洪水洋新 臺幣（下同）180萬元。⒋被告交通部二工處應給付原告張 金杉41萬0,909元、給付原告張洪水洋66萬7,4 86元，並自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌ 原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第4頁）。嗣 以漢益營造有限公司（下稱漢益公司）施作道路搶修工程不 當，造成邊坡落石坍方、土石滑落之共同侵權行為為由，追 加漢益公司為本件被告，並迭次變更聲明，其最終之聲明為 ：⒈被告等應將系爭土地如附圖即南投縣水里地政事務所鑑 測日期104年8月14日之土地複丈成果圖編號A所示、面積1,4 22平方公尺土地上覆蓋之土石剷除，回復為可以耕作之狀態 後交付予原告張金杉。⒉被告等於履行第一項聲明前應按年 給付原告張金杉180萬元。⒊被告等應給付原告張金杉41萬0 ,909元，給付原告張金杉、張秀英、張金龍、張秀鳳66萬7, 486元，並均自準備書狀繕本送達被告漢益公司之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。⒋前三項之給付，如任
一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，免其給付義務。 ⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。核原告追加被告漢益公 司，其主張之基礎事實同一，並為被告漢益公司所不反對（ 見本院卷㈠第201頁背面），經基於紛爭解決一次性之原則 ，原告所為訴之追加，當為法之所許。另就坐落系爭20、19 林班地之請求，則屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭條文 之規定，均應准許，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠系爭30地號土地，地目旱，編定使用地類別為農牧用地，面 積4,470平方公尺為中華民國所有，並由行政院原住民族委 員會（下稱原民會）負責管理，前由原告張金杉與原民會簽 定「信義鄉原住民族保留地租賃契約書」承租使用。坐落南 投縣信義鄉○○段00地號土地內，由國立臺灣大學生物資源 暨農學院實驗林管理處（下稱臺大林管處）編定為和社營林 區，30林班，編號19，面積1,035平方公尺及編號20，面積8 98平方公尺之合作造林地，則由被承受訴訟人張洪水洋與臺 大林管處簽定2份「國立臺灣大學農學院實驗林管理處與墾 民合作造林契約書」承租使用。位於系爭30地號土地、系爭 19、20林班地上方之南投縣信義鄉信義段台21線公路，則由 被告交通部二工處負責管理、維護。被告交通部二工處於10 2年間，曾與被告漢益公司簽定「102年度信義段台21線102k -145k及台18線預約經常性災害搶修工程（第2期）」（下稱 系爭搶修工程）之工程契約，委託被告漢益公司就系爭搶修 工程進行工程施作。但因被告等管理及施作不當，於102年1 1月25日就台21線116k路段（下稱系爭路段）進行施工時， 造成邊坡落石坍方、土石滑落，導致原告張金杉與張洪水洋 所承租之系爭30地號土地、系爭19、20林班地遭土石掩蓋， 其上之農作物、地上物、林木及機具設備等，均毀壞殆盡。 ㈡系爭路段崩塌發生前後並無下雨或地震等天然災害，參照交 通部中央氣象局之雨量統計資料，102年10月至103年1月之 每月總雨量分別僅分別為16.1ml、85ml、145ml、0.5ml，不 致造成大量之土石滑落。崩塌之所以發生，實係被告漢益公 司施工時，未將系爭路段之土石全數清運至廢土場，而用挖 土機直接將土石傾倒至下邊坡，超出下邊坡之承受範圍所導 致。再者，就被告間之搶修契約之補充條款約定觀之，每次 災害發生時，被告漢益公司自接獲被告交通部二工處電話或 傳真通知後應於3小時內抵達災害現場進行搶修，坍方數量 未達1,000立分公尺者，限於3小時內恢復單線通車，1天內 恢復正常通車；坍方數量在1,000立方公尺以上，未達5,000
立分公尺者，限於6小時內恢復單線通車，2天內恢復正常通 車。顯然被告漢益公司亦負有短時間內恢復道路通車之義務 ，否則將受有裁罰。故為搶時效，被告漢益公司逕以挖土機 把土石往下坡傾倒，實不無可能。是原告所受損害確係因被 告漢益公司工程施作不當所致，落石來源又係源自於被告交 通部二工處所管理之系爭路段，故被告交通部二工處先是就 公有公共設施之設置或管理有欠缺，復未就系爭搶修工程善 盡監督之責，被告交通部二工處、漢益公司應就原告所受損 害，負不真正連帶之回復原狀、損害賠償之責任。 ㈢原告張金杉與張洪水洋所得主張之權利及範圍，分述如下： ⒈原告張金杉所承租之系爭30地號土地，如附圖編號A所示， 面積1,422平方公尺之範圍全遭土石掩蓋，其上原設置之農 用工寮、灌溉水池、水管等灌溉設施及農作物均遭掩埋，被 告等應負責將上開範圍土地上之土石剷除，恢復為可以耕作 之狀態，並阻止土石繼續滑落，以免加深原告張金杉身體、 財產之損傷。
⒉原告張金杉承租系爭30地號土地從事農作，每年生產醜豆、 薑、高麗菜、蕃茄、胡瓜等作物，扣除成本後，每年銷售所 得約可獲利180萬元。故於被告履行前項回復原狀之義務前 ，應按年賠償原告張金杉180萬元。
⒊原告張金杉原設置於系爭30地號土地上之水池帆布、杓造鐵 皮屋、樟樹、農藥繩、噴霧機組、割草機、整地費用、電力 設施、灌溉設備等，均因遭土石掩埋致不堪使用，原告張金 杉因此受有損失41萬0,909元。
⒋張洪水洋原設置於系爭19號林班地上之車架、灌溉設備及種 植之柿子，因落石坍方造成毀損，所受損失為9萬5,241元。 另設置於20號林班地上之竹籬、電力申請、電力設備、灌溉 設備、（500水農藥）水桶、木造鐵皮屋、不銹鋼水塔、樟 樹、蓮霧苗等，亦因落石坍方造成毀損，所受損失為57萬2, 245元。合計張洪水洋所受損失為66萬7,486元。因張洪水洋 於起訴後，已於104年7月12死亡，爰由張洪水洋之全體繼承 人即張金杉、張秀英、張金龍、張秀鳳依法承受訴訟，主張 權利等語。
㈣爰依國家賠償法第3條第1項、民法第184條規定提起本件訴 訟，並聲明：⒈被告應將坐落系爭30地號土地如附圖編號A 所示、面積1,422平方公尺土地上覆蓋之土石剷除，回復為 可以耕作之狀態後交付予原告張金杉。⒉被告於履行第一項 聲明前應按年給付原告張金杉180萬元。⒊被告應給付原告 張金杉41萬0,909元，給付原告張金杉、張秀英、張金龍、 張秀鳳66萬7,486元，並均自準備書狀繕本送達被告漢益公
司之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋前 三項之給付，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內 ，免其給付義務。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：
㈠被告交通部二工處則以：
⒈系爭搶修工程係針對台21線116K路段上邊坡之坍方進行搶修 ，該處上邊坡高約160公尺，道路寬約8公尺，下邊坡深達約 600公尺，紐澤西護欄及瀝青混凝土路面固可認為屬公有公 共設施外，但自然邊坡則非公共設施，自不在被告交通部二 工處所管理之道路路權範圍內。又該路段上邊坡坡面大部分 岩層出露，風化破碎嚴重，邊坡下段河谷解壓節理相當明顯 ，下段之陡峭岩體長期風化解壓後分裂下移，引致中段堆積 之大量舊崩積層滑動。由此可知原告所稱上邊坡大量崩塌及 土石滑落，係因地質長期風化解壓後分裂下移之天災不可抗 力所致，既非人力所能防治，亦非人力所能阻止。被告交通 部二工處就系爭路段每週至少巡查1次，夜間巡查每月至少1 次，於公有公共設施即紐澤西護欄及瀝青混凝土路面部分之 設置或管理並無任何欠缺。原告雖另引行政院秘書長99年6 月3日院臺忠字第0000000000號函另指稱交通部負有治理道 路上下邊坡之義務云云，惟依該函文附件之坡地崩塌防災權 責分工表所載，關於「路權及上下邊坡不可分割之治理範圍 」係歸屬於「災後復原重建」，可知前開權責表係針對道路 主管機關對於天然災害後復元重建工作所做之規範。而災後 復原重建仍係以「維持道路使用安全性」為目的，至於路權 範圍外之山坡地、林班地之治理，因非道路主管機關權責， 且係因天然災害導致之崩塌，洵與被告交通部二工處就公有 公共設施之管理是否不當，毫不相干。
⒉原告同時主張以民法第184條為其請求權基礎，惟被告交通 部二工處為國家公法人所設置之機關，並非自然人，依最高 法院判決意旨，尚無適用民法第184條侵權行為之餘地。故 原告請求被告交通部二工處應與被告漢益公司負共同侵權行 為責任，顯不適法，為無理由。
⒊縱認被告交通部二工處應負國家賠償責任，然國家負損害賠 償責任者，應以金錢為之，故原告張金杉主張被告應負責將 系爭30地號土地，如附圖編號A所示，面積1,422平方公尺範 圍土地上之土石剷除，恢復為可以耕作之狀態，再交付予原 告張金杉，顯與前揭規定不符。又原告張金杉無法證明民事 起訴狀附表一所載之醜豆、薑、高麗菜、番茄及胡瓜等作物 ，就是系爭30地號土地之農作收成，且觀諸101年2月14日第 2份合作經營書所示，僅記載栽培甜柿、桃樹、牛樟等，並
不包含醜豆、薑、高麗菜、番茄、胡瓜等作物。故原告起訴 狀附表一所附對帳單、買賣契約書、應付帳款明細表等，應 與系爭30地號土地及系爭19、20林班地上之農作收成無關， 原告張金杉主張被告應於履行前項回復原狀之義務前，應按 年賠償原告張金杉180萬元，顯然乏其所據。其次，系爭20 林班地業經臺大林管處收回，已無購置設備及植栽之必要。 另觀諸95年2月1日第1份合作經營書所載，土地地租係由吳 岳洲負責繳納，水塔、水池、水管等硬體設施亦由吳岳洲自 行處理，倘真有系爭損害發生，自與原告無涉。再檢視原告 所提出之相關單據，若非記載吳岳洲、吳先生，就是未記載 買受人，亦非原告所受之損失。且單據所載均係事後所購置 之新品，尚需考慮折舊部分，較符事理。末者，依張洪水洋 與臺大林管處造林契約之約定，於承墾區域應以種植「杉木 」為主，若營造果樹等森林產物，面積不得超過該筆總面積 10分之3，但原告顯然係以種植農耕作物為主，而屬違法使 用。固若原告所稱之損害為真，亦應由原告自負其責，並無 由被告負擔之理等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回 。⑵如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
㈡被告漢益公司則以：原告請求侵權行為之損害賠償，原告應 當就侵權行為先負舉證之責。而被告漢益公司係因土石坍方 導致路面阻斷接獲系爭搶修工程之通知後才緊急派遣人員、 機具前去清通路面，並非清通路面後才導致坍方。系爭搶修 工程之計價方式，係按照被告漢益公司載運土石的數量進行 計價，故被告漢益公司絕不可能用挖土機將已挖到土石往下 坡傾倒，刻意減損收入等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告張金杉及張洪水洋以103年8月13日國家賠償請求書、10 3年8月28日國家賠償請求補充理由書，向被告交通部二工處 ，提出國家賠償請求，被告交通部二工處以103年11月26日 二工勞字第0000000000號函發拒絕賠償理由書與原告。 ㈡系爭30地號土地為中華民國所有，管理者為原民會，於101 年5月1日由原告張金杉承租。
㈢系爭19號、20號林班地坐落於南投縣信義鄉○○段00地號內 ，○○段00地號土地為中華民國所有，管理者為國立臺灣大 學，張洪水洋與臺大林管處訂定合作造林契約書，契約存續 期間自81年10月3日起至121年10月2日止。系爭20號林班地 ，經臺灣大學於103年7月15日終止租約並完成點交返還林地 。
㈣原告張金杉及張洪水洋與訴外人吳岳洲訂有合作經營書，由
吳岳洲負責繳納租金及栽植作物，各項硬體設施亦由吳岳洲 自行處理。
㈤南投縣信義鄉信義段台21線公路為被告交通部二工處所管理 之公共設施。被告交通部二工處為進行「102年度信義段台2 1線102K-145K及台18線預約經常性災害搶修工程」，係委託 被告漢益公司進行施工。
㈥張洪水洋於104年7月12日死亡，其繼承人為張金杉、張秀英 、張金龍、張秀鳳，均未拋棄繼承。
㈦台21線之邊坡土石滑落，致原告張金杉及張洪水洋所承租系 爭30地號土地、19、20林班地之農作物、地上物、林木等農 作、設備遭砸毀。
四、本件爭點：
㈠原告依國家賠償法第3條第1項規定請求被告交通部二工處國 家賠償，有無理由？被告交通部二工處有無公有公共設施管 理不當之情？
㈡原告請求被告應剷除系爭30地號土地上之土石、回復原狀有 無理由？
㈢原告依民法第184條規定請求交通部二工處、漢益公司負侵 權行為損害賠償責任，有無理由？
㈣原告主張損害賠償如有理由，得請求之金額為若干？五、原告主張系爭30地號土地、系爭19、20林班地為國有地，係 分別由原告張金杉及張洪水洋向原民會及臺大林管處承租使 用。而位於系爭30地號土地、系爭19、20林班地上方之南投 縣信義鄉信義段台21線公路，係由被告交通部二工處負責管 理、維護，並由被告交通部二工處將系爭搶修工程委託被告 漢益公司進行施作系爭搶修工程即「102年度信義段台21線1 02k-145k及台18線預約經常性災害搶修工程（第2期）」， 台21線之邊坡土石滑落，致原告張金杉及張洪水洋所承租系 爭30地號土地、系爭19、20林班地之農作物、地上物、林木 等農作、設備遭砸毀；原告張金杉及張洪水洋以103年8月13 日國家賠償請求書、103年8月28日國家賠償請求補充理由書 ，向被告交通部二工處提出國家賠償請求，被告交通部二工 處以103年11月26日二工勞字第0000000000號函發拒絕賠償 理由書與原告等情，業據其提出國家賠償請求書及補充理由 書、土地登記第二類謄本、「信義鄉原住民族保留地租賃契 約書」、「國立臺灣大學農學院實驗林管理處與墾民合作造 林契約書」、現場照片14張等件為證（見本院卷㈠第9頁至 第22頁、第25頁至第30頁），且為被告所不爭執，自堪信為 真實。
六、原告復主張被告交通部二工處委託被告漢益公司施作系爭搶
修工程，被告漢益公司為求快速清運土石，竟以挖土機將土 石傾倒至系爭路段之下邊坡，超出下邊坡所能承受範圍而滑 落至原告張金杉及張洪水洋耕作之土地，被告交通部二工處 管理維護系爭路段不當，致生原告之損害等語，則為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為：被告 交通部二工處有無管理公有公共設施不當之情？原告請求被 告應剷除系爭30地號土地上之土石、回復原狀有無理由？原 告依民法第184條規定請求被告交通部二工處、漢益公司負 侵權行為損害賠償責任，有無理由？如有理由，其所得請求 之金額為若干？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條，定有明文。又公有公共設施因設置或管理 有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害 賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。國家賠償法第 3條第1項國家賠償責任之發生，須客觀上公有公共設施之設 置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有公共設施之設置或 管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家自不負賠償責任。所 謂公共設施管理欠缺，係指公共設施建造後之維持、修繕及 保管不完全，不具備通常應有之狀態、作用或功能，致缺乏 安全性而言，此安全性有無欠缺，應依通常情況，考量各項 客觀因素認定之，即應綜合公共設施之構造、用法、場所之 環境及利用狀況等情事，客觀、具體、個別決定。另公共設 施設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言， 所稱瑕疵指該公共設施欠缺通常之安全性，其是否欠缺通常 安全性，應從整體性加以考慮，不以該公共設施自體無欠缺 為已足，與該公共設施相關之附屬物是否足以使該公共設施 具備通常之安全性，亦在判斷之列。又人民依上開規定請求 國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與 公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始 足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下 ，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如 必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關 係；國家賠償法第3條第1項國家賠償法第3條所定公共設施 設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於 提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務， 重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或 管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體 行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時 且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠
償責任，故國家賠償法第三條公有公共設施之管理有無欠缺 ，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發 生之具體措施為斷（最高法院84年度台上字第1004號、92年 度台上字第2672號、95年度台上字第923號裁判意旨參照） 。本件原告主張被告交通部二工處為系爭路段之管理機關， 就公有公共設施之設置或管理有欠缺，致生原告之損害等語 ，為被告否認並以前詞置辯，而國家賠償法第3條所定之國 家賠償責任，固係採無過失主義，即以該公共設施之設置或 管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，不 須以管理或設置機關有過失為必要。然而，原告仍須就該公 共設施之設置或管理係有欠缺之事實負舉證責任。 ㈡次按，本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市 為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。國道、省道由 中央公路主管機關管理。但省道經過直轄市、市行政區域部 分之管理，除自成系統之快速公路外，由中央公路主管機關 與直轄市政府、市政府協商定之。公路兼具渠道、堤堰、鐵 路等公共工程之用時，其修建、養護、管理及經費之負擔， 由公路主管機關與該項工程設施之主管機關協議定之，協議 不成時，報請共同上級機關決定。公路法第3條、第6條第1 項及第31條定有明文。又公路主管機關，對所轄公路應指定 養護單位擬訂全年養護計畫切實辦理，並保持各項設施之完 整；遇有災害或意外毀損，應迅速通報、管制交通並予搶修 。公路養護業務之範圍如下：一、公路路權之維護。二、公 路路基、路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車 安全設施、交控及通信設施之養護。三、其他設置於公路用 地範圍內各項公路有關設施之養護。公路修建養護管理規則 第32條、第33條分別定有明文。被告交通部二工處雖辯稱： 系爭搶修工程係位於系爭路段之上邊坡坍方搶修工程，該處 上邊坡高約160公尺，道路寬約8公尺，下邊坡深達600公尺 ，台21線116K處公有公共設施為紐澤西護欄及瀝青混凝土路 面，然系爭路段上方之自然邊坡，並非公有公共設施，被告 交通部二工處並無公共公有設施管理不當等語。然查，系爭 路段為台21線省道116K路段之公有公共設施，其管理機關為 被告交通部二工處，為被告交通部二工處所不爭執，首堪認 定。再參原告所提行政院秘書長99年6月3日院臺忠字第0000 000000號函附坡地崩塌防災權責分工表，關於災後復原重建 ，就路權及上下邊坡不可分割之治理範圍屬交通部公路總局 、道路主管機管之權責範圍。足見被告交通部二工處既為系 爭路段之管理機關，就系爭路段之上下邊坡如有風災、水災 後之落石維護，自亦屬被告交通部二工處之權責範圍，換言
之，被告交通部二工處管理系爭路段，就系爭路段之安全維 護及各項與公路有關設施之養護均屬其權責範圍內，自不得 以邊坡屬自然坡地非屬人工設置，即將系爭路段區分為邊坡 及路面，置邊坡因其自然條件或人力維護之因素而有危害安 全之虞而不論。是以，系爭路段為被告交通部二工處管理之 公有公共設施，系爭路段包含路基、路面、路肩、橋梁、隧 道、景觀、排水設施、行車安全設施、交控及通信設施之養 護及其他設置於公路用地範圍內各項公路有關設施之養護均 屬被告交通部二工處之養護範圍，被告交通部二工處辯稱系 爭路段之上下邊坡為自然邊坡，非屬公有公共設施，不在其 維護管理之範圍等語，難認有據。
㈢關於被告交通部二工處有無公有公共設施管理不當之部分： ⒈原告雖主張被告交通部二工處為系爭路段之管理機關，然其 管理有欠缺，致原告之財產受損害等語。惟設計邊坡防護之 路段，依交通部頒佈之公路路線設計規範第二章2.8公路邊 坡項下設置標準規定略以：「1.公路邊坡以自然邊坡為宜， 坡度規劃應就地質狀況、地形條件、基礎土層、填方材料、 土方處理、工程經濟、行車安全、視覺景觀、環境生態、天 候水文及用地等條件分析，2.填方邊坡之坡度依填方材料及 填方高度而定，並應對平台設置、坡表覆土及坡面排水等事 項分析，檢核邊坡穩定性。3.挖方邊坡之坡度依地層之岩石 與土壤性質、狀態及挖方高度而定，並應對開挖坡面隨時間 之變化分析，檢核邊坡穩定性。4.考量邊坡穩定性及用地條 件，得設置必要之坡面保護措施或擋土設施，設施形式應兼 具工程安全、經濟、景觀及生態考量」等語（見交通部網頁 ，http://www.motc.gov.tw/ch/home.jsp?id=740&parentpa t ttpath0,2,738&mcustomize=ize=divpubreg_view.jsp&da p&data dataserno=362&plistdn=ou=dat=data,ou=divpubre ubreg,ou=ap _rootroot,o=motc,c=tw&oolsflag=Y&imgfold folder=img/stand ardtw&t62&aath=）。是原則上公路邊坡 設置與維護應儘量維持自然邊坡外觀，保持可供維持穩定之 坡度，並設置必要之坡面保護措施或擋土設施。查本件災害 係發生於系爭路段之上邊坡土石坍方、崩落，坍方之土石一 路掩埋系爭路段並滑落至下邊坡處之痕跡，然除116K土石崩 落處以外之路段，植被尚稱完整、繁盛，並無明顯破壞，此 有原告所提系爭路段及其上下邊坡之照片在卷可憑（見本院 卷㈠第108頁、卷㈡第27頁至第94頁）。系爭路段附近山坡 地之植生既屬正常覆蓋，又未有其他之缺失，則被告交通部 二工處亦已有維持其自然邊坡之外觀及穩定，尚無由為其餘 綠化、覆土植被之必要。
⒉次查，於103年1月8日系爭土地上已有零星落石，於103年5 月25日、6月23日並有大型落石，此有原告所提現場照片在 卷可稽（見本院卷第25頁、第28頁、第29頁、第64頁、第77 頁、第84頁）。另參證人胡建清庭呈及被告所提系爭搶修工 程施工前、中、後之照片，土石崩落之處在系爭路段之上邊 坡。而台21線係依山穿鑿之縱貫公路，其系爭路段之上邊坡 為自然邊坡，其山壁邊坡原即設有岩錨護牆、掛網護坡以加 強邊坡之穩定性，自系爭路段上邊坡土石崩落所露出後之岩 層結理觀之，其風化破碎嚴重、結理明顯，有照片在卷可稽 （見本院卷㈠第21 8頁至第221頁、卷㈡第27頁至第94頁） 。是以，系爭路段屬山區道路與一般市區道路不同，山區道 路上下邊坡坍方、崩塌之原因複雜，除受維護管理等人為因 素影響外，尚受地理條件、岩層特性、氣候侵蝕等自然因素 影響。蓋省道公路開闢地點多為山區，受限其自然環境因素 ，性質上本即有其不穩定之狀態，如順向坡角、岩層結構、 水、風侵蝕程度，其坍方之原因多端，尚非全屬人為因素可 囊括，非可僅以發生落石、土石流即推論國家養護機關於該 道路、邊坡於管理、維護有所欠缺。而系爭路段之上下邊坡 本為自然植被，被告交通部二工處為其管理機關，原既有固 定、強化邊坡之設置工程，而系爭事故發生前既無開挖路段 或上邊坡之情形，考其台21線係依山而建之縱貫公路，其岩 層節理明顯，時受風災、水災之侵蝕而時有風化裂解之情形 ，本件災害路段於災難發生前並無缺口、亦無下陷或滑動之 情形，且鄰近坡面之植生覆蓋完整，亦如前述，堪認被告二 工處已盡其管理維護之職責，就其設置並無欠缺。再查，被 告交通部二工處於102年間於102年10月2日、同年月8日、15 日、16日、24日、同年11月1日、同年月8日、12日、13日、 20日、26日、27日、29日、同年12月3日、同年月4日、31日 均有巡查系爭道路，就系爭路段之照明及號誌、排水、鋪面 、路基邊坡、路側設施、景觀及植生、交通管理設施、工地 安全均予以巡查，此有被告交通部二工處所提公路養護巡查 資料在卷可稽（見本院卷㈡第97頁至第110頁）。觀其巡查 次數及頻率，每月約巡查5至8次不等，核與被告交通部二工 處陳稱：每週至少巡查1次，夜間巡查每月至少1次等語相符 ，就系爭路段邊坡維護並加以巡視，於其巡視時，尚未見有 路基流失邊坡坍方之情形。顯見系爭路段原屬自然邊坡，於 事故發生前並無跡象顯見其有坍方落石，而被告交通部二工 處就系爭路段之管理，已盡其巡查之責，並於坍方時派員搶 通，已盡其管理之責，原告復未能舉證證明被告交通部二工 處就系爭路段有何管理不當行為。是原告主張本件災害之發
生係因被告交通部二工處管理不當，尚難採信。本件災害發 生之原因毋寧係人力所不能抗拒之自然因素造成，而與系爭 路段連同其上邊坡之設置、管理維護有無欠缺無涉。 ㈣原告另主張：被告漢益公司施工時未將系爭路段之全部土石 以車輛運至廢土場，卻於102年9月間起以怪手將該處大量土 石直接傾倒至下邊坡，以致下邊坡無法承受、宣洩該巨量土 石，造成下邊坡落石坍方、土石滑落至原告承租之土地等情 。惟查，證人胡建清於104年7月9日本院準備程序中具結證 稱：伊於被告交通部二工處擔任工務士，主要工作內容是監 造工程，亦為系爭搶修工程之監工人員。系爭搶修工程主要 是台21線有崩塌，被告漢益公司就要負責搶通道路，坍方的 道路要搶通，將土石運到合法的土石場。被告漢益公司用車 輛及機運載運土石方，要依據土石方處理辦法處理。被告處 理土石合乎規定，並於每次搶修工程是否有施工前、中、後 拍照存證。伊有提出2014年1月10日照片四張，拍攝地點是 台21線116Ｋ，照片都是伊監工的時候拍的。被告漢益公司 搶修工程後，將坍方土石運到合法的土石場，土石場進場多 少的土石就會計價多少。伊並無見到被告漢益公司有將土石 傾倒至下邊坡的情況等語（見本院卷第214頁至第215頁反面 ）。原告雖又提出光碟1片欲證明確有人員不法倒棄坍方土 石之事實，惟依其拍攝內容，僅見系爭路段之下邊坡有土石 崩落、塵土揚起之情形，然未見被告漢益公司施工人員駕駛 挖土機將土石翻落，是上開光碟，尚無從證明被告漢益公司 確有不法將系爭路段坍方之土石傾倒至下邊坡之證明。又證 人李錫銘雖證述：約在103年12月間，年份伊有些記不得， 大約是聖誕節前後12月23、24日，伊當時在挖薑，看到挖土 機將土翻落，在伊前去挖薑的時候，保留地上面已有堆積土 石等語（見本院卷㈡第183頁至第185頁反面）。惟依其證述 ，於其見聞挖土機傾倒土石之日前已有土石崩落於系爭30地 號土地之情形，是上開土地之土石是否即為被告漢益公司所 傾倒，即有可疑。況證人李錫銘所協助耕種者係系爭30地號 土地，坐落於系爭路段之下邊坡，而下邊坡深達數百公尺， 距離遙遠，由系爭30地號土地是否能親眼目睹於系爭路段上 之挖土機，並清晰目擊其作業內容作業，誠屬懷疑，是證人 李錫銘此部分證述，顯有可疑，尚難採信。從而，台21線之 地質結構脆弱崩塌，不惟系爭路段之上邊坡有之，下邊坡亦 有此情形，是上邊坡於搶修時，下方邊坡因其自身之地形地 勢結構而崩坍，難認係因被告漢益公司搶修系爭路段所造成 ，復無其他證據證明被告漢益公司有將土石傾倒下邊坡之情 形，是系爭下邊坡土石崩塌係自然因素形成，並非被告漢益
公司刻意將土石傾倒為之，或被告交通部二工處管理不當。 是原告未能舉證證實漢益公司將土石推落下邊坡而導致發生 。是原告依侵權行為之規定請求被告負侵權行為損害賠償責 任，為無理由。
七、綜上所述，被告交通部二工處就系爭路段之管理並無欠缺欠 缺，被告漢益公司亦無傾倒土石至下邊坡之侵權行為，則原 告依國家賠償法第3條第1項及民法第184條，請求被告應負 損害賠償不真正連帶之責任，為無理由，應予駁回；其假執 行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審 酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 鍾淑慧
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
, 台灣公司情報網