臺灣南投地方法院刑事判決 105年度審易字第303號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 施志鴻
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第24
63號、第2519號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
施志鴻共同犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元及賓士車鑰匙貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯損壞械具強暴脫逃未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠施志鴻於民國104 年8 月6 日12時許，乘坐由李志展（另案 由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵辦中）駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往臺南市南化區尋訪不知情之沈 志輝，嗣因沈志輝先行返家取物，施志鴻、李志展駕車前往 沈志輝住處上方之廟宇廣場等候沈志輝，渠等等候期間途經 臺南市○○區○○里○○000 號陳美燕住處時，發現該處住 宅門窗未關，施志鴻、李志展竟共同意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，未經同意，亦無正當理由，於同日 12時40分許，由李志展在外把風，施志鴻翻越上址住宅北側 圍牆進入庭院內後，打開未上鎖之北側側門侵入屋內，徒手 竊取該屋內陳美燕所有之勞力士手錶1 個（價值新臺幣【下 同】11萬元）、花瓶1 個及賓士車鑰匙2 支（價值各為1 萬 元）得手後，旋自該處遮雨棚逃離，再乘坐李志展駕駛之上 開車輛離開現場，並將竊得之花瓶1 個分予李志展，勞力士 手錶1 個經變賣予不詳之人後得款2 萬元供其花用殆盡，賓 士車鑰匙2 支則棄置於不詳處所，嗣陳美燕發現遭竊乃查閱 該處所設監視器錄影畫面並報警處理，而循線查獲上情。 ㈡施志鴻因涉犯脫逃、搶奪等案件，自105 年2 月19日起羈押 於法務部矯正署南投看守所（下稱南投看守所），乃依法拘 禁之人，竟基於脫逃之犯意，於同年5 月1 日4 時3 分許， 先以南投看守所提供與受刑人閱覽之佛經紙張自製而成之堅 硬紙棍損壞其所處之南投看守所忠舍9 房門上用以瞻視用之 壓克力板後，將手伸出瞻視孔，自行打開舍房門閂及防暴鍊 條，並多次以腳踹方式衝撞舍門，經南投看守所管理員詹易 儒前往制止無效後，該所管理員詹易儒、陳文偉等人遂於同
日4 時9 分許，開啟該舍房門欲對被告進行逮捕，詎施志鴻 竟於舍房房門開啟之際，持其預藏且已先敲破之塑膠碗碎片 及上開堅硬紙棍朝舍門外衝撞奔跑，並持上揭物品朝向管理 員等揮舞攻擊，以此強暴方式企圖脫逃，致管理員陳文偉因 而受有頸壓挫傷併擦傷之傷害（傷害部份未據告訴），嗣經 該所管理員等上前合力將施志鴻當場壓制逮捕，施志鴻始未 得逞。
㈢案經陳美燕訴由臺南市政府警察局玉井分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣南投 地方法院檢察署及法務部矯正署南投看守所函送同署檢察官 偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告施志鴻於偵訊中、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人陳美燕於警詢時之指訴；證人沈志輝、證人即 南投看守所管理員陳文偉、證人即南投看守所忠舍9 房受收 容人彭昌清、許順興於偵訊中之證述。
㈢臺南市政府警察局玉井分局南化分駐所受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、通聯調閱查詢單、臺灣臺南地 方法院通信調取票、行動電話通聯紀錄、路口影像監控系統 之車牌辨識查詢結果、車輛詳細資料報表、臺灣臺南地方法 院104 年聲調字第1263號通信調取票、行動電話通聯紀錄、 行動電話0000000000號基地台位置之移動路線圖、車牌號碼 000-0000號自小客車之行車路線圖、車行紀錄查詢結果各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片31張、法務部矯正署臺中監獄 南投分監收容人基本資料卡1 份、收容人自白書3 份、證人 陳文偉之南基醫院診斷書、現場證物及證人陳文偉受傷照片 14張。
三、論罪科刑之理由：
㈠犯罪事實欄㈠部分：
按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越 」則指踰越，行為人毀損或踰越門扇、牆垣或安全設備，即 屬該當；該款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防 盜之設備而言，如窗戶、籬笆、警鈴、電網、保險箱等皆是 （最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例 意旨參照）。又侵入他人住宅內行竊，其侵入之行為已結合 於上述加重竊盜之罪質中，自無更行構成同法第306 條第1 項之無故侵入住居罪（最高法院27年上字第1887號判例意旨 參照）。是被告於犯罪事實欄㈠所示時間、地點翻越告訴 人住宅北側圍牆進入庭院內後，打開未上鎖之告訴人住宅北 側側門侵入住宅內而竊取其所有之財物，核被告此部分所為
，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越牆垣侵入 住宅竊盜罪；公訴意旨認被告係攀爬窗戶之方式竊取告訴人 財物，係犯同條項第2 款之踰越安全設備竊盜罪嫌，惟被告 係翻越告訴人住宅北側圍牆進入庭院內後，打開未上鎖之北 側側門侵入屋內竊取告訴人所有財物乙節，業據被告供述明 確（參見警卷㈡第3 頁），經核與上揭監視器畫面翻拍照片 相符（見警卷㈡第10頁至第15頁），是公訴意旨此部分所認 ，尚屬無據，即有未恰，附此敘明。再者，被告與李志展就 犯罪事實欄㈠所示踰越牆垣侵入住宅竊盜犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡犯罪事實欄㈡部分：
按脫逃罪須以不法脫離公力監督範圍之外始為既遂，若雖逸 出監禁場所而尚在公務員追跡中者，因未達於回復自由之程 度，仍應以未遂論（最高法院18年上字第559 號判例意旨參 照）；另按刑法第161 條第2 項之強暴脅迫脫逃罪，為同法 第135 條妨害公務罪之特別規定，應逕依第161 條第2 項論 科，無再比較適用第135 條之餘地（最高法院49年台上字第 517 號判例意旨參照）。經查，被告如犯罪事實欄㈡所示 ，先後損壞拘禁處所舍門上用以瞻視用之壓克力板、打開舍 房門閂及防暴鍊條、以腳踹方式衝撞舍門、持敲破之塑膠碗 碎片及堅硬紙棍朝舍門外衝撞奔跑、朝管理員揮舞攻擊之強 暴方式企圖脫逃，經管理員合力壓制逮捕，而未得逞，核被 告此部分所為係犯刑法第161 條第4 項、第2 項之損壞拘禁 處所械具強暴脫逃未遂罪。被告雖同時具有損壞拘禁處所械 具及施強暴之情形，惟僅有一脫逃行為，僅為單純一罪。又 被告為行脫逃而當場對依法執行職務之管理員施予強暴行為 ，然刑法第161 條第2 項之強暴脫逃罪，係為同法第135 條 妨害公務罪之特別規定，故不另論以刑法第135 條妨害公務 罪。公訴意旨認被告此部分係犯刑法第161 條第1 項之脫逃 罪及同法第135 條第1 項之妨害公務罪，容有未恰，惟此部 分基本社會事實同一，本院自應予以審理，且經檢察官於本 院準備程序時當庭補充被告此部分所涉罪名（參見本院卷第 42頁反面），而無礙於其防禦權之行使，爰依法變更起訴法 條，附此敘明。
㈢被告所犯上開踰越牆垣侵入住宅竊盜、損壞拘禁處所械具強 暴脫逃未遂2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈣被告如犯罪事實欄㈡所示之犯行，已著手於脫逃行為之實 施，惟旋為在場之管理員合力壓制逮捕，尚未不法脫離公力 監督範圍之外，而達於回復自由之程度，而未發生脫逃之結 果，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑
度減輕其刑。
㈤爰審酌被告曾有竊盜、盜匪、搶奪、強盜、脫逃、偽造文書 等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素 行非佳，其仍不知悔改，正值壯年，竟不思正途，與李志展 共同以不正方法竊取告訴人所有之財物，侵害其財產法益， 顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，兼衡所竊取財 物之價值，且迄未與告訴人達成和解或調解，填補告訴人所 受損害；又於因案羈押期間，以損壞拘禁處所械具並施強暴 之方法，伺機脫逃，惡行非輕，兼衡脫逃未得逞，及考量其 犯後坦承犯行之態度，高中畢業之智識程度、從事搭鷹架工 作、扶養1 名年幼子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就所犯損壞拘禁處所械具強暴脫逃未遂罪 部分諭知易科罰金之折算標準。
㈥沒收部分：
⒈被告行為後，刑法第38條、第38條之1 、第38條之2 業於10 4 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行（以下統 稱新修正刑法），且依修正後刑法第2 條第2 項規定，應依 裁判時即修正後刑法之規定。而依修正後刑法第38條之1 第 1 項、第3 項、第4 項之規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息。經查，被告如犯罪事實欄㈠所示 犯行竊得之勞力士手錶1 個、賓士車鑰匙2 支，均未扣案， 其中勞力士手錶1 個業已變賣予不詳之人後得款2 萬元（參 見警卷㈡第4 頁；偵2519號卷第20頁），為被告竊盜犯行所 得變得之物，屬被告犯罪所得；賓士車鑰匙2 支，遭被告棄 置於不詳處所，迄今無法尋獲而未發還告訴人，亦屬被告犯 罪所得，均應依新修正刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣 告沒收，並依同條第3 項之規定於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。
⒉又沒收兼具一般預防效果之保安處分性質及剝奪不法利得之 類似不當得利之衡平措施性質，以剝奪人民之財產權為內容 ，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限 制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特 別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人
分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（ 最高法院104 年8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。未 扣案之花瓶1 支，雖係被告如犯罪事實欄㈠所示犯行竊得 之物，屬被告犯罪所得，然據被告供稱係分配由共同被告李 志展所取得（見本院卷第43頁反面），是無證據可認被告已 取得此部分犯罪所得，衡諸前揭說明，自無從於被告所犯該 罪刑項下宣告沒收。
⒊未扣案之堅硬紙棍1 支及塑膠碗碎片1 只，係供被告為如犯 罪事實欄㈡所示犯行所用之物，此經本院認定事實如前， 惟上開物品均非被告所有之物，業據被告供承在卷（見本院 卷第51頁），復查無積極證據足資認定上開物品係屬於被告 以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供被告 本案犯罪之用，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘 明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項。 ㈡刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第161 條第 4 項、第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、新修正 刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第五庭 法 官 陳鈴香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第161條
（脫逃罪）
依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1 年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑。
聚眾以強暴脅迫犯第1 項之罪者，在場助勢之人，處3 年以上10年以下有期徒刑。
首謀及下手實施強暴脅迫者，處5 年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。