臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第702號
原 告 王國峯
被 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
吳國興
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國105年6月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告使用訴外人新光商業銀行股份有限公司核發之信用卡消 費，至民國94年11月前均正常繳款清償，此有原告之債務清 償紀錄可查。被告於105年1月向本院聲請發支付命令，請求 原告清償發生於94年11月前之信用卡消費款本金新臺幣（下 同）13,752元，及其衍生之利息14,070元，惟原告於95年1 月20日入獄服刑迄今已十一年餘，未能正常繳款清償，原告 服刑期間亦未曾接獲催繳通知，應不可歸責原告，且被告恣 意拖延本件債務十一年餘，致生利息14,070元，已較本金為 高，今要求原告全數償還，應無理由。
㈡再者，本院民事庭於105年2月17日上午10時40分就上開清償 消費款事件審理時，原告即已承認上開消費款本金13,752元 並無爭議，利息14,070元部分被告則無理由要求清償，原告 亦曾承諾如同年4月能獲假釋，將會清償本金部分債務，而 被告當時之代理人李水忠亦承諾倘原告能一次清償本金13,7 52元，利息部分不收取也沒關係，原告因此與被告達成和解 並當庭簽立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）。上開對話之法 庭錄音吵雜，方未能聽到被告所為承諾，然上開對話確曾發 生。詎料被告於同日下午致電原告家人要求帶2萬餘元至本 院繳納罰款，因原告已承諾於假釋後會清償，原告家人當時 並未替原告清償。後被告再向本院聲請強制執行，由本院以 105年度司執字第22003號強制執行程序（下稱系爭執行程序 ）於同年3月16日及4月13日扣取原告於監獄之勞作金，該勞 作金係原告服刑多年勞動作業之所得，係用以維持服刑期間 日常用品所需，被告所為毫無誠信可言，原告自得請求本院 准予撤銷系爭執行程序，發還該勞作金與原告。為此依據強 制執行法第14條之規定提起本件訴訟。
㈢並聲明：系爭執行程序應予撤銷。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠原告曾向被告之催收人員表示該消費款債務將由其家人代為 清償，惟因原告家人並未出面為原告清償，被告始向本院聲 請核發104年度司促字第27916號支付命令。該支付命令當時 經原告異議後，由本院105年度南小字第144號清償消費款事 件審理在案，兩造於105年2月17日審理時當庭和解成立，並 簽立和解筆錄，和解內容為：「被告（按：即本件原告）願 給付原告（按：即本件被告）新臺幣壹萬參仟柒佰伍拾貳元 ，及自民國99年12月10日起至民國104年8月31日止，按年息 百分之十九點七一計算之利息，另自民國104年9月1日起至 清償日止，按年息百分之十五計算之利息」。被告嗣持系爭 和解筆錄對原告之財產強制執行，經本院以系爭執行程序執 行在案，由訴外人臺南監獄分別於同年3月16日及4月13日開 立13,752元及14,070元之票據2紙交被告收執，被告即持以 入帳沖償，是原告所積欠之信用卡消費款已經全數清償，被 告亦已函請財團法人聯合徵信中心註記此情，則系爭執行程 序即告終結。按聲明異議雖在執行程序終結前為之，然執行 法院或抗告法院為裁判時該執行程序已終結者，執行法院或 抗告法院自得以此為由駁回，是以系爭執行程序既已終結， 原告再提起本件訴訟，即於法無據，並無理由。 ㈡兩造於105年2月17日和解前，原告確曾抗辯利息部分之債務 ，然被告訴訟代理人當時即表示願意僅請求起訴前五年內之 利息，且此部分利息部分無從減免，原告以其在監執行為由 要求免除該部分利息，亦於法無據，信用卡約定書中亦無此 條款。當時承審法官勸諭和解，係為了使原告能節省訴訟費 用，被告當時並未承諾原告如一次返還即不收取利息等語。 再者，被告訴訟代理人徐文雄於和解時係告訴原告，還款部 分要找被告公司承辦人員李水忠，徐文雄為被告公司之法務 人員，並無權與原告商談還款金額，此由法官當庭勘驗該次 之法庭錄音亦可得知，被告訴訟代理人自始至終均堅持該案 有要收取起訴前五年內之利息，是原告所述被告訴訟代理人 有允諾一次清償即不收取利息等語，顯不符實。三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。查本件被告所據以聲請強制執行之 執行名義係與確定判決有同一效力之和解筆錄，是須於執行 名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人
即原告始得於強制執行程序終結前，對債權人即被告提起異 議之訴。又所謂有消滅債權人請求之事由，係如清償、提存 、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時 效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約， 或其他類此之情形；另所謂有妨礙債權人請求之事由，則如 債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。經查 ，原告固主張本院臺南簡易庭於105年2月17日上午10時40分 許就本院105年度南小字第144號清償消費款事件審理時，原 告即已承認上開消費款本金13,752元並無爭議，利息14,070 元部分被告則無理由要求清償，原告亦曾承諾如同年4月能 獲假釋，將會清償本金部分債務，而被告當時之代理人李水 忠亦承諾倘原告能一次清償本金13,752元，利息部分不收取 也沒關係等語，惟查，經本院當庭勘驗105年度南小字第144 號105年2月17日之開庭錄音，勘驗結果並未聽到本件被告於 該事件之訴訟代理人徐文雄於該日法庭上有應允原告如果一 次清償，即不收取利息之言語，且兩造如確於該日有達成此 等協議，理應一併記載於和解筆錄中，然該和解筆錄並未記 載有上述條件，而原告已在該和解筆錄簽名，自不能遽然否 認該和解筆錄之效力，因此原告此部分之主張已難憑採；且 原告所稱之事由乃執行名義成立前之事由，其亦不得執此資 為排除執行名義之事由。此外，原告亦未能提出於執行名義 成立後，另有其他消滅或妨礙債權人請求之事由發生，則本 件與前述債務人異議之訴之要件不合，是原告主張其得以異 議權排除該執行名義之執行力，自乏所據。
㈡次按強制執行法第14條及第14條之1所定債務人異議之訴， 以排除執行名義之執行力為目的，各該條所謂強制執行程序 終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之 強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時， 始為終結。故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目 的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債 務人自得提起異議之訴（司法院院字第2776號解釋(一)、最 高法院87年度台上字第2989號判決意旨可資參照）。是可知 ，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部 達其目的時，強制執行程序即為終結，債務人於強制執行程 序終結後，縱有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，亦不得 提起債務人異議之訴。經查，系爭執行程序業由訴外人臺南 監獄分別於同年3月16日及4月13日開立13,752元及14,070元 之票據2紙交被告收執入帳而終結，為兩造所不爭執，且經 本院依職權調取該執行卷宗核閱無訛，是依前開說明，被告 以系爭和解筆錄為執行名義而聲請之強制執行程序業已終結
，原告提起本件債務人異議之訴，核與強制執行法第14條第 1項前段之要件不符，原告訴請撤銷系爭執行程序，亦屬於 法無據。
㈢依上所述，原告無法證明被告於該事件之訴訟代理人於該日 法庭上有應允本件原告如果一次清償，即不收利息部分之事 實，且原告所執之事由亦非為執行名義成立後足以消滅或妨 礙債權人請求之事由，又系爭執行程序業已終結，核與強制 執行法第14條第1項規定得提起債務人異議之訴之要件亦不 相符。因此，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求 撤銷系爭執行程序，即為無理由，應予駁回。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第 一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定原 告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 吳俊達
, 台灣公司情報網