臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南勞簡字第10號
原 告 李芸菁
訴訟代理人 楊偉聖律師
被 告 國立成功大學
法定代理人 蘇慧貞
訴訟代理人 翁翠霞
蔡達智
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，經本院於民國105年6月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用叁仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號著有判例足 參。又確認之訴之目的非如給付之訴在於現實的強制被告為 義務的履行，亦與形成之訴在變動當事人間之法律關係，而 僅單純從觀念上為權利判定以解決紛爭，因此，在概念上， 應是有人對於某一法律關係之存在與否有所爭執，而據以提 起請求以判決確定。本件原告主張被告於民國（下同）104 年10月13日片面終止兩造間之僱傭關係並不合法，僱傭關係 自104年8月1日起至105年7月31日仍然存在等情，為被告所 否認，則兩造間僱傭關係是否存在，即陷於不明確，致原告 可否依僱傭契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之 狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上 開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利 益。
二、原告起訴主張：
㈠原告自民國103年10月7日起至103年12月31日受僱於被告微 奈米科技研究中心擔任專案工作人員，期間屆滿後，被告再 續聘原告，約定工作期間為104年1月1日至104年7月31日， 並訂有書面勞動契約。嗣被告欲在該合約執行完畢後續聘原 告，兩造乃於104年6月25日另簽訂新約（以下簡稱系爭勞動 契約），約定工作期間自104年8月1日起至105年7月31日止
，期間一年，並約定104年8月1日起至104年10月6曰止，每 月報酬新臺幣（下同）36,050元，104年10月7日起至105年7 月31日止，每月報酬36,880元，有契約書影本乙份在卷可憑 ，惟被告在104年9月22日突以原告不能勝任工作為由預告在 104年10月13日終止系爭勞動契約。原告自103年10月7日起 至103年12月31日止之第1次勞動契約履行期間，戳力盡責， 遂於該合約執行完畢後，與被告續簽定104年1月1日至104年 7月31日之第2次合約，並於104年6月25日第2次合約履行期 間將屆時，再簽訂自104年8月1日至105年7月31日之勞動契 約。兩造所簽訂之3次勞動契約，履行期間均因新契約之訂 定而延長，足證原告所提供之勞務適切達成被告所欲達成之 經濟目的，要無疑義，被告突於104年9月22日依勞基法第11 條第5款以原告不能勝任工作為由預告終止勞動契約，實為 莫須有理由，且其終止勞動契約亦不符解僱最後手段性原則 。
㈡原告並無被告所主張3項不能勝任事由存在： ⒈被告主張104年5月1日交辦原告進行DLS，NTA for GOQDs particle size check；104年6月15日交辦原告詢問黃教授 皮膚樣本，原告有能力完成，卻迄至104年10月12日離職時 未開始進行。其實原告於104年5月8日已開始進行GOQDs 之 NTA量測工作，並將量測結果存於電腦檔案中，並於104年6 月18日即已完成（證8），被告主張原告未著手於交辦工作 ，要非事實。
⒉被告主張104年5月7日新購奈米粒徑分析儀1台，交辦原告 撰寫該儀器之介紹、標準作業流程並公告於網頁，原告迄 至離職前卻未完成。惟原告從未被交辦要撰寫該儀器之介 紹、標準作業流程並公告於網頁，原告在該新儀器購入後 已完成機台位置之移動、代工定價及代工單內容設計，並 完成開課時間之設定，且104年8月18日報告中提出報告。 進者，原告係遲至104年9月7日始知悉林光儀博士指示將機 台的SOP及簡介置於網頁，然被告於104年9月中旬即因林光 儀、張志欽欲原告自行離職而與該中心有嚴重之勞資爭議 ，該中心並於同年月18日變更原告之職務內容，原告之卡 片被鎖卡而無法進入實驗室工作。從而，原告104年9月7日 知道要製作機台之SOP至同年9月18日短短11天中，經歷被 要求自行離職及被鎖卡無法進入實驗室，該標準作業流程 無法完成，係不可歸責原告。況且，被告之奈米研究中心 亦有許多機台無機台簡介與標準作業流程，並無影響機台 對外開放與營運，被告以原告未撰寫該儀器之介紹、標準 作業流程並公告於網頁為不能勝任工作，亦無理由。
⒊又104年7月7日因張志欽教授未回國，當日之會議改成口頭 報告、同年7月15日原告有於會議中提出報告、7月21日之 會議因張志欽教授將赴食藥署報告，原告協助補充張教授 報告所需之資料而請假，經林光儀技術長同意准假、同年 8月18日原告有提出NTA機台之報告、同年9月15日因生理期 不適而請假，被告主張原告於前開日期未提出報告與資料 ，為不能勝任工作，亦與事實不符。
㈢再僱傭關係之成立，法律並未明定當事人間應為一定之方式 為契約成立要件，民法上僱傭關係為諾成不要式契約，於當 事人間意思表示合致時，契約即成立，應無疑義。系爭勞動 契約系於104年6月25日簽訂，為被告所不爭執，兩造簽訂系 爭勞動契約前已簽訂過二份勞動契約，均係被告將勞動條件 （如契約起迄期間、報酬、福利及原告之義務等）告知原告 經原告承諾後，被告始將勞動條件載明於書面契約提供予原 告簽名，原告簽名後再將契約書面交予被告完成行政作業程 序，是以，兩造間之僱傭關係乃於兩造就勞動條件達成意思 合致時即成立，書面契約僅係兩造意思表示合致之憑證，並 非以被告法定代理人簽名用印完成時，契約始成立。再者， 被告在104年9月22日以被告不能勝任工作而預告終止勞動契 約時，復提供一份續聘申請書及合約書，載明續聘期間自 104年10月7日至104年10月12日，原告不同意被告之不合法 預告終止、且系爭契約期限未到無庸申請續聘而拒絕簽名， 足見原告前所簽署之系爭續聘申請表及勞動契約書係被告與 原告合意之內容，被告在原告簽名後始片面變更報酬及工作 期間，致兩者報酬及契約起迄期間有異，是以，兩造間系爭 勞動契約之起迄時間及報酬，應依兩造原始合意為準。被告 抗辯勞動契約未有被告法定代理人之簽名或用印而契約不成 立，尚無可採。
㈣末雇主依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，除應符「 解雇最後手段性原則」外，尚需勞工不能勝任工作事由係勞 動契約存續中所發生，始足當之。系爭勞動契約係104 年6 月25日訂定，契約始期為104年8月1日，依前開說明，被告 欲以原告有勞基法第11條第5款不能勝任工作事由，必以104 年8月1日後所發生者限。經查，被告抗辯104年5月1日指示 交辦原告進行GOQD量測及分析報告，104年6月15日指示原告 詢問黃教授皮膚樣本，姑不論該事由被告抗辯不足採已如前 述，從皮膚樣本詢問時間兩三天可以完成，GOQD量測及分析 報告至遲一個禮拜可以完成來看，簽訂系爭契約時被告所指 原告不能勝任工作事由早已存在，被告仍於104年6月25日與 原告簽訂系爭勞動契約，被告自不能以訂約當時已存在並為
被告已知之事由再為主張。另林光儀確未指示原告著手NTA 機台SOP之建立，更未以電子郵件促原告，林光儀係在104年 9 月7曰給林丹琪電子郵件時始第一次提及儀器介紹及SOP， 惟11天後原告被鎖卡無法進入實驗室，當時被告已決定將原 告解僱，原告縱有天縱之資，亦不可能在無儀器反覆修正前 提下，在11天完成應一個月始能完成之工作。再者，被告所 指未出席團隊會議者，在系爭契約期內者，104年8月18日有 出席並有提出報告，同年9月15日因生理期不適而請假，且 倘原告未出席團對會議或未提出報告，被告有何督促原告改 善措施，是否已窮盡維繫勞雇關係之一切方法及手段，亦未 見被告提出相關說明及舉證，是該理由亦不符「解雇最後手 段性原則」。
㈤訴之聲明：
⒈確認兩造於民國104年6月25日簽訂「國立成功大學專案工 作人員」契約所生僱傭關係存在。
⒉被告應自民國104年10月7日起至105年7月31日止，按月於 每月7日給付原告新臺幣36,880元。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠原告李芸菁於民國103年10月7日起聘至國立成功大學即被告 微奈米研究中心，擔任該中心專案工作人員，至104年10 月 12日為被告資遣終止雙方勞務契約。原告與被告契約約定工 作內容為：「儀器設備之操作、儀器設備介紹諮詢及維護管 理、主管臨時交辦事項」。原告與被告雙方簽署專案工作契 約書，共三份。其一為103年10月7日至103年12月31日；其 二為104年1月1日至104年7 月31日；其三為104年8月1日至 104年10月6日。被告所提三件契約書皆有被告校長用印與單 位主管用印或簽名。原告起訴書主張雙方有效之契約期間為 104年8月1日至105年7月31日，但原告所提該契約書，僅有 原告簽名，被告立契約人部分，含被告校長與用人單位主管 簽章部分，皆為空白，無任何簽章。原告本案所主張之104 年8月1日至105年7月31日之契約，不論形式上或實質上，皆 非雙方有效意思表示一致之成立生效契約。被告所有專案工 作人員聘僱契約，如同法院法官助理等約聘僱人員一般，非 原告職員單方書面意思表示即可成立之片面契約，原告主張 無任何被告代表權人空白簽章聘僱契約有效成立，誠屬誤解 。原告於本案所主張之事實，為不存在之事實，即無確認聘 僱關係存在及其請求回復職務與薪資給付等權利之可能，原 告於本案無訴訟利益，應依民事訴訟法247、249條判決駁回 原告之訴。
㈡原告於調解程序當中主張，被告所提本案第三件契約書，即 被告所提104年8月1日至104年10月6日期間之專案工作人契 約書，104年10月6日部分被告有變造之嫌，乃因原告申請時 記載應為105年7月31日。惟原告主張變造行為，應屬無變更 文書內容權利之人而非法變更行為，本件被告約聘雇專案工 作人員契約，如同法官助理聘僱程序一般，程序上皆由應聘 職員如原告，先行撰寫申請書與聘僱契約書，交付各該主管 核定無誤後，再由機關代表人簽章。是以被告單位主管將原 告申請聘僱契約期間，由原告申請至105年7月31日修正至 104年10月6日，為被告各該主管有權修正變更之職權，契約 書立契約人部分亦有甲方用人單位主管(或計畫主持人)簽章 一欄表示即可明知，無單位主管簽章即無被告校長簽章。且 被告單位主管於修正原告申請日期變更部分，已有兩位權責 單位主管簽章，最後方由被告校長用印，契約適法性無誤， 應無原告主張被告變造契約書之嫌。則本件至104年10月6日 契約既有原告簽名，為合法有效之契約無疑。該份契約一式 三份，原告於104年7 月收受、閱覽且明知具有單位兩位主 管更正契約日期簽章之契約書，原告皆無異議，亦從未提出 更正申請契約期間。104年10月被告資遣原告後，原告再主 張被告未通過原告申請至105年7月31日聘雇期間，修正為聘 雇至104年10月6日為違法行為，原告可謂違反民法第148、 245-1條誠信原則。則原告於本件爭議之契約，即不應再主 張被告契約有任何錯誤修正，況被告修正契約有效期間自始 無任何錯誤可言。本件有效契約存續期間即至104年10月6日 ，原告主張被告修正契約為違法行為，契約應存續至105年7 月31日，顯有誤解且無理由。
㈢原告與被告三份契約書約定工作內容為：「儀器設備之操作 、儀器設備介紹諮詢及維護管理、主管臨時交辦事項」。然 諸多事實證明，原告皆未能善盡職責，完成所交付之任務： 如104年5月1日被告交辦指示原告應進行DLS, NTA for GOODs particle size check；104年6月15日被告交辦原告 應詢問黃教授皮膚樣本，上述二案專業任務，原告有能力應 可完成，卻直至104年10月12日離職前皆未曾開始進行被告 所交付任務。其次，被告所屬微奈米中心於104年5月7日新 購奈米粒徑分析儀壹台，被告交辦原告撰寫該項儀器之介紹 、標準作業流程，公告於該中心網頁。然直至原告離職前， 原告同樣有能力應完成卻未完成。此於原告104年10月1日離 職前對奈米粒徑分析儀工作交接清單中載明：「未完成重要 事項：項目：機台操作SOP與機台簡介。移交內容與交接情 況：因為為新機台，尚無中文操作SOP與機台簡介，已於機
台交接時，一併告知月雯撰寫。」即可佐證，被告交辦原告 之事項，原告有能力應完成而無故不完成之事實。又原告應 於104年7月7日、7月15日、7月21日、8月11日、8月18日、9 月15日進行一般例行工作會議報告。此項一般例行工作會議 報告，為被告所屬中心行政、技術與研究同仁，每人必須報 告之義務，藉此掌握中心同仁工作進度，俾便具以實施同仁 考評或評量之依據。然原告於前述離職日前皆未於上述應繳 交工作報告期日，提出任何應報告內容與資料。原告上述有 能力且應完成之交付任務，已幾近為被告所有工作內容，從 原告離職工作職務交接清單以觀，顯非過於沈重而致令不堪 負荷之重任，而為一般專案工作人員所應忠實履行之勞務契 約任務。然不論專業工作與一般行政工作，原告皆未能於約 定與指定期限內完成，部分甚至從未進行，被告應作為能作 為而不作為之情事，至為明顯重大，已造成被告所屬微奈米 中心儀器設備及一般行政事務營運狀況有所妨礙及損害，使 該中心原告應職掌之國有公共儀器設備不能對被告校內師生 以及校外一般社會大眾所有人使用，或有造成被告必須承擔 相關立法、行政、監察等監督審查單位責難被告儀器設備使 用效益不善，浪費公帑之非難可能性甚高，影響被告校譽重 大。被告所屬中心相關教職員已於104年6月至9月多次電子 郵件往來向原告提出規勸與預告契約終止，督促原告應努力 完成而未完成之任務事項，以求雙方任務與發展玉成圓滿。 然原告卻一如以往，未能盡心盡責，達成雙方契約約定「儀 器設備之操作、儀器設備介紹諮詢及維護管理」等任務職責 。原告本應作為、有能力卻單純以不作為方式，延宕相關任 務完成，致使被告上述名譽以及國家財產未能發揮應有之效 能，原告已明顯重大構成無法勝任與被告勞動契約之可能。 ㈣勞工權益之保護仍應兼顧雇主事業之有效經營及管理，不容 偏廢。本案原告有能力且應完成被告交付上述專業與一般行 政工作而無理由不完成，怠忽職守職責，致不能完成上述被 告所交辦事務，使被告校譽受損，難以符合全校師生期待， 並造成國家儀器設備財產未能有效運用損害，已構成無法達 成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的、不能勝 任工作之要件。被告亦不服從被告所屬主管同仁教職員所為 之規勸、勸導、預告契約終止行為而有所改善，從而被告不 得已採最後手段解雇原告，由被告預告終止契約並發給原告 資遣費予以資遣，合法性應無疑慮。據此，原告行為違反勞 工應忠誠履行勞務給付之義務，屬勞動基準法第11條第5款 所謂「不能勝任工作」之情事，構成「對擔任之工作確不能 勝任，影響本校業務者」之事實，被告依被告臨時人員工作
規則第6條、勞動基準法第11條第1項第5款，第16條予以預 告終止雙方契約，並發給原告所有應給付之資遣費，無任何 違法行為。
㈤訴之聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：
㈠按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終 止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。所謂「確不能 勝任工作」，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之 工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務 亦屬之（最高法院84年度台上字第673號、86年度台上字第 688號判決參照）。次按勞基法第11條第5款所謂「不能勝任 工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀 況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」， 「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義 務者亦屬之。此由勞基法之立法本旨在於「保障勞工權益， 加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋 （最高法院86年度台上字第82號判決意旨參照）。又憲法第 15條已明文規定人民之工作權應予保障，且勞基法第1條第1 項亦明白揭示：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益 ，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法」，是 勞基法第11條、第12條對於解僱權限亦採取列舉規定，以限 制雇主之解僱權限，明示對於勞動契約安定性之重視，依此 規定，我國勞基法對於雇主之解僱權作了相當大的抑制，認 為非有正當事由，不得解僱，揚棄民法契約自由之原則，以 法律對於雇主之解僱權加以制約，即由我國勞基法所呈現之 價值判斷觀之，可認雇主解僱勞工，應符合解僱最後手段性 ，依此，在解釋雇主是否具備勞基法第11條、第12條解僱勞 工之權限時，亦依此意旨而為解釋。職是，勞基法第11條第 5款所稱之「勞工對於所擔任之工作確有不能勝任」者，舉 凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞 務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予 保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約 ，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第 2630號判決意旨參照）。
㈡原告於民國103年10月7日起受聘至被告附設之微奈米研究中 心，擔任該中心專案工作人員，約定工作內容為：「儀器設 備之操作、儀器設備介紹諮詢及維護管理、主管臨時交辦事 項」。被告在104年9月22日以原告不能勝任工作為由，預告
在104年10月13日終止系爭勞動契約，解僱原告，此有系爭 契約書、預告通知書附卷可證（調解卷第6-8頁；本院卷第 13 -15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 ㈢被告為國立大學，一切經費均來自於國家，原告服務之微奈 米中心由科技部撥經費310億元成立為國家級學術研究機構 ，此業經證人張志欽教授在庭證述明確。因此其性質特殊。 原告所擔任者為「專案工作人員」，其性質與一般民間勞工 有別，需要具備高度之專業學術知識及技術性質，並非每日 到被告處所準時上下班即算完成勞務，尚須完成被告方面所 指定之學術研究工作，且研究成果之品質方面也要符合被告 方面之要求，始合乎債之本旨。換言之，被告大學之微奈米 中心為一個學術研究機構，因此原告應提供之勞務內容並非 單純如一般民間公司之工時制，而為責任制，此應先予敘明 。
㈣原告自稱工作認真，時常加班至晚上11點、12點云云，但並 未提出任何在加班時間完成的研究結果書面報告以實其說， 因此不足採信。而被告附設之微奈米研究中心有一段時間需 要1個研究助理來執行該中心由科技部所拿到的計畫，該職 務本來需要兼具生物醫學以及光學方面的專長，原告是嘉義 大學畢業，研究所是清華大學分子生物研究所畢業，在生物 醫學方面並未讀過醫學院，而在物理光學領域的學習也都不 足，所學並非完全符合被告之需要，但原告應徵當時，已無 其他人之條件優於原告，而被告附設之微奈米研究中心之技 術推廣組組長即科技部奈米標章實驗室計畫主持人張志欽教 授決定給原告嘗試機會，因此決定錄用。惟在觀察原告三、 四個月之後，就發現原告的專業能力有所欠缺，但張志欽教 授希望給予第一次踏出校園的同學最大協助，因此在原計劃 結束後續聘原告，希望原告之表現可以漸漸改善等情，業據 證人張志欽教授於105年5月16日言詞辯論時證述明確。而原 告自就任以來沒有太大進步，在生物醫學方面的知識並未達 到張志欽教授預期的要求，對於所執行的工作很少提出問題 來做進一步的討論，對於所交辦的工作也無法產生初步的解 決方案。而技術長林光儀博士交付原告之工作與其他助理相 當，並未較多，但交辦事項原告都無法積極主動的完成，必 須要催促原告，她才會完成，此情形一直都未改進等情，亦 據證人林光儀博士於同次言詞辯論期日在庭証述明確，且有 被告提出之證4之1：104年5月19日、104年6月8日催促原告 提出會議報告之電子郵件、104年6月15日電子郵件所附「任 務完成表」（其中顯示原告有2項工作全未完成、另2項工作 部分完成）、104年9月7日、104年9月22日、104年9月25日
催促原告完成工作之電子郵件等可參（本院卷第20－26頁） 。查證人張教授為微奈米中心組長，證人林博士為計劃技術 長，兩人與原告均無任何仇怨或糾紛，該中心之預算也未發 生任何問題，假如原告確屬其自稱之工作認真云云，該2位 證人當視若珍寶，歡喜留用，以協助該2人順利完成各項研 究計劃才對，豈會無故資遣人才，因此該2位證人所述應堪 採信。倘若其他助理不需主管催促也不必加班即可完成工作 ，原告卻要證人林光儀博士一再催促後加班至晚間11－12時 才能完成，即證實原告在被告所需之微奈米材料學術研究方 面之專業工作能力確實較其他助理為差，其工作速度較他人 為慢。
㈤原告除前述須要催促才會完成工作以後，尚有3項林光儀博 士交辦之工作未完成，包括：⑴請原告詢問成大生科所黃玲 惠教授有關皮膚樣品的內容，但交辦之後1個月都沒有下文 ，催促原告數次後原告均無回報，後來由林博士自行致電黃 教授詢問。⑵104年5月初，被告附設之微奈米研究中心新購 1臺奈米粒徑追蹤儀（簡稱NTA），林光儀博士於104年5月之 後交辦原告撰寫該項儀器之介紹、標準作業流程（SOP）， 公告於該中心網頁，但原告至離職前均未完成。⑶請原告以 上開新購之奈米粒徑追蹤儀做GOQD材料（氧化石墨烯量子點 ）之分析及檢測報告，林光儀博士已用口頭催促兩次以上， 但一直未收到該報告等情，業據證人林光儀博士在庭証述明 確（本院卷第124－126頁）。以下分述之： ⒈原告未向黃教授索取皮膚樣本一事，原告對此係主張：原 告於104年6月18日即已完成（證8）云云。惟查原告提出之 證8為寄發予黃教授助理「志豪」之電子郵件，綜合兩造所 述，應係原告發電子郵件於黃教授後，黃教授方面遲無任 何答覆，原告也未作任何聯繫追蹤，最後由林博士親自致 電黃教授解決此事。按電子郵件之聯絡方式，常因郵件地 址錯誤，或對方忙碌未開信箱等原因，而不知有信件傳來 一事，原告於黃教授方面遲遲無任何答覆時，本應再以電 話聯絡，原告竟於發信後就置之不理，已足見原告之工作 態度消極被動，但此事在林博士親自致電黃教授後即已解 決，故尚非嚴重。
⒉關於撰寫奈米粒徑追蹤儀（NTA）之介紹、標準作業流程（ SOP）並公告網頁一事：原告雖稱其於104年9月7日方知其 有此項任務，且此項任務並無影響機台對外開放與營運云 云。惟查，證人林光儀博士於本院105年5月16日言詞辯論 期日具結證稱：「〔法官：請問證人何時交辦原告要製作 奈米粒徑追蹤儀SOP（標準作業流程）的建立？〕104年5月
之後。（法官：原告有無完成這項工作？）到離職前都沒 有完成。（法官：正常的助理完成你要的SOP需要多久？） SOP需要持續的修改，正常來說要一個月。（法官：剛才提 到SOP，證人發現原告一直沒有完成，證人是否有跟原告催 促？）有，口頭催促與電子郵件都有。（法官：催促之後 原告有無表示？）原告沒有表示，不過最後離職前就是沒 有完成」等語。由證人林博士之證言可知，其於104年5月 之後即已交辦此事，104年9月之電子郵件係催辦。且該儀 器於105年5月初即已購入，理論上儀器購入之後即需要標 準作業流程、說明等以便研究者使用，因此證人林博士所 言較為合乎常理，且林光儀博士於105年6月15日發送之電 子郵件「任務完成表」上雖尚無此項工作之記載（本院卷 第22頁），惟於104年8月5日之電子郵件已註明104年8月11 日、8月18日之團隊會議，原告均須提出NTA（即該儀器） 之營運相關報告（本院卷第23頁），可見林光儀博士至遲 於104年8月5日前應已交辦該工作。況且退萬步言之，縱使 （假設語氣）證人林博士確實在104年9月間才交辦此事， 因此原告不及在離職前完成，但後述⒊之工作於104年5月1 日交辦而原告至離職時仍未完成，仍足以證明原告無法勝 任工作，詳後於⒊部分續論之。
⒊關於以上開新購之奈米粒徑追蹤儀做GOQD材料（氧化石墨 烯量子點）之分析及檢測報告一事，原告對此陳稱：其於 104年5月8日已開始進行GOQDs之NTA量測工作，但後續中心 要跟食藥署接洽案子，所以就以食藥署的案子以及跟廠商 牙根的測試為主，並且進行幫廠商與學生進行代理量測， 上課以及微奈米標章的義務，當時接近學生的畢業時間（ 因為我們是幫學生作量測，如果學生畢業要趕DATA的話， 他們會希望我們可以優先幫他們量測），而且廠商也都會 希望我們可以儘快幫他們量測，因為他們有出貨時間的壓 力。另外暑假中心有輪休，而且中心舉辦自強活動，所以 那個時候並沒有心力在進行找時間量測GOQD的實驗。原告 都會自己排實驗流程，既然林博士沒有對實驗報告很急迫 ，那就不是我立刻要進行的職務，且林博士後續沒有追蹤 這件事情云云。惟查：
⑴該工作係林光儀博士於104年5月1日交辦，有證人林光儀 博士所提電子郵件影本所附任務完成表在卷可證（見本院 卷第135-136頁）。原告已於105年5月8日完成部分測試數 據，然而僅將數據存檔於自己之電腦中，並未進一步進行 報告的討論和分析（比較標準體和待測樣品之間的差異， 然後解釋數據是否合理或不合理，針對不合理部分再進行
進一步的討論原因），直到104年10月離職為止，長達5個 多月時間，原告均未繼續作其他測試，也未作成書面報告 ，業經原告自認在卷（本院卷第155頁、156頁）。然而被 告大學之微奈米中心為一個學術研究機構，研究經費來自 於國科會、科技部，各項研究計畫均有其時間限制，方能 報核經費。原告為清華大學研究所畢業，對此應知之甚詳 。原告未完成此項工作，竟歸責於執行長沒有催促、參加 自強活動、輪休等，顯然是推諉卸責。
⑵該氧化石墨烯量子點（GOQD）的分析報告，正常的助理要 完成所有的工作，如果沒有問題的話，應該兩天就可已完 成，如果遇到問題，大概需要一個禮拜，而且林光儀博士 交付之3項工作不會排擠，是可以同時進行的，業據證人 林光儀博士證述在卷（本院卷第125頁背面），可見該分 析報告並非甚為困難之工作，大約在一週內可以完成。按 勞動基準法（以下簡稱勞基法）第36條係規定：「勞工每 七日中至少應有一日之休息，作為例假。」（目前尚未修 正）。而同法第38條所訂特別休假，須勞工在同一雇主或 事業單位，繼續工作滿一年以上才能享有。經查被告因屬 國立大學，早已實施週休2日，104年暑假原告工作未滿1 年，仍給予輪休，又自強活動長達一週，此均已優於勞基 法之規定。縱使原告所稱除林博士交辦事項以外，其尚須 進行與食藥署接洽案子、廠商及學生代理量測等事務屬實 ，惟被告給原告之月薪達36,050元，以原告剛畢業無任何 社會經驗而言，已屬高薪，無論以學術單位或民間一般公 司之上班族而言，同時執行多項事務乃屬常態（以本院為 例，民事庭、民事執行處之未結案件各可多達100餘件及 數百件之多，每件之當事人自1人至數十人不等，亦即本 院之工作人員須在同時段內處理此100餘件及數百件之當 事人之事務，且為無限量收案）。自強活動為被告為員工 安排之福利而非義務，原告既然工作速度較他人為慢，又 身有重大工作未完成，本可放棄參加自強活動，或放棄部 分輪休時間，利用該等時間加以完成。然而原告不此之圖 ，反而以參加自強活動、輪休等為未完成工作之理由。再 者，學生畢業季在暑假前即已結束，且自強活動、輪休結 束至原告自稱被鎖卡之104年9月18日為止，尚有一段時間 ，原告仍然一直未完成此項工作，距離林博士交辦此工作 已有4個多月之久。
⑶以上均可見原告工作速度已較他人為慢，但在享受員工福 利時完全不落人後，到了履行義務時則不斷拖延、無法完 成，又為自己找許多藉口、推諉卸責，甚至歸咎於林博士
未加催促，其心態實在可議，更顯示原告之心態認為：工 作需要主管催促才是需要完成的，主管未催促就是不急、 不需進行的，未催促竟然是主管的錯而原告自己完全沒有 錯，其工作態度明顯消極被動，嚴重欠缺自我反省以及為 學術研究犧牲奉獻的精神。而科技日新月異，被告的微奈 米中心係耗費國家300億公帑之鉅資而設立，自負有與世 界各國競爭的重責大任，非供原告領薪及享受校園美景、 自強活動而存在。原告耗用國家公帑即全體納稅義務人繳 納之稅金，領取國家薪資，竟然將重要工作拖延4個多月 未完成，且將原因推諉於執行長沒有催促、參加自強活動 、輪休等，毫無愧對國人之心。被告成功大學如果繼續留 任原告而不改聘他人，豈非浪費公帑，如何對全體納稅義 務人交待，並與世界各國相競爭？
⒋綜上，原告之學識及專業能力本已未達被告需要之標準， 於任職期間並未因學習而有任何進步改善，交辦事項多有 拖延，須主管一再催促，且藉口眾多，其工作態度消極被 動，欠缺自我反省以及為學術研究犧牲奉獻的精神，客觀 上確屬不能勝任被告大學微奈米科技研究中心專案工作人 員之工作。
㈥被告終止系爭勞動契約符合最後手段性原則： ⒈原告又主張被告未督促原告改善即終止系爭勞動契約，顯 然有違解僱最後手段性原則云云。惟查，原告之工作表現 不佳，被告所屬微奈米中心張志欽教授於104年6月24日已 與原告進行面談，委婉告知原告需要繼續努力，因為這是 原告研究所畢業後的第一份工作，當一個老師希望能夠讓 原告做滿一年，希望原告可以比以前更努力做得更好等語 ，但是在會談中，原告並未積極與張志欽教授討論如何改 進其工作、增進其本職學能，而是在張教授不知情的情形 下，對整個工作會談進行錄音，會談後原告之工作態度並 沒有任何進步。於104年9月，張志欽教授又找原告做第二 次的工作會談，該次會談中，原告以六月的第一次會談錄 音，要求張志欽教授給付其年終獎金，工作績效獎金等， 並沒有著重在工作表現如何改進，因此中心決定終止對原 告的聘任等情，業據證人張志欽教授於本院105年5月16日 言詞辯論期日證述甚詳，復有被告提出之相關往來電子郵 件影本附卷可參（本院卷第30－33頁）。
⒉依前開證人之證述及電子郵件影本以觀，證人張志欽教授 104年6月即與原告會談，委婉告知原告應予改善而原告仍 未改善，再於104年9月找原告做第二次會談，然而原告僅 持六月的第一次會談錄音，要求張志欽教授給付其年終獎
金，工作績效獎金等，並未著重在工作表現如何改進，益 顯原告之心態仍然是爭取權利時十分積極主動，至於履行 義務時則不斷拖延、推諉卸責（前述撰寫奈米粒徑追蹤儀 之介紹及標準作業流程、以同一儀器作氧化石墨烯量子點 材料之分析及檢測報告等工作，原告至離職日尚未完成， 列入交接由他人續辦），無任何改善，被告據此情形決定 不再留用原告，依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契 約，業已符合最後手段性原則。故原告主張被告終止系爭 勞動契約，違反解僱最後手段性原則云云，自非可採。五、綜上所述，兩造間之系爭勞動契約既經被告依勞基法第11條 第5款規定於104年10月13日合法終止。從而，原告本於系爭 勞動契約關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告 應自104年10月7日起至105年7月31日止，按月給付原告36, 880元，均無理由，應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用 即裁判費為3,970元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項所 示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，