臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第1357號
原 告 林煒庭
訴訟代理人 黃美玲
王建強律師
王韻茹律師
被 告 黃春柳
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理人 郭廷慶律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾柒萬零貳佰貳拾肆元由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款及第2項分別定有明文，且此於簡易訴訟程序亦有適用， 復為同法第436條第2項所規定。查本件原告起訴時，原請求 被告給付附表編號1、2所載兩紙票款，共計新臺幣（下同） 124萬元本息，嗣於起訴狀送達被告後，原告於本院審理時 追加請求被告給付附表編號3至29所載票款，加計附表1、2 之票款，合計1,798萬元本息等情，經核其請求之基礎事實 同一，且被告對於原告訴之追加無異議，而為本案之言詞辯 論，視為同意追加，依前揭規定，應予准許。
二、又原告及其訴訟代理人黃美玲、王建強律師、王韻茹律師等 人經合法通知，均未於本院最後一次言詞辯論期日到場（訴 訟代理人王建強律師及王韻茹律師於民國105年6月29日具狀 陳報與原告合意解除委任，見本院卷二第34頁），核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：伊持有被告所簽發如附表所示之支票共29紙（下 稱系爭支票），票據金額合計1,798萬元。因編號1、2所示 支票屆期經提示遭退票，且被告已於103年9月間被列為拒絕 往來戶，屢經催討亦無果，爰依票據之法律關係請求被告給 付上開票款。又系爭支票為被告委任訴外人陳碧貞(即被告
之前妻)於102年3月13日向第一商業銀行富強分行請領空白 支票簿，供被告經營事業使用，其中已兌現之支票共計17紙 ，且被告告訴陳碧貞偽造系爭支票案件，業經臺灣臺中地方 法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以104年度偵字10708 號不起訴處分確定，可資證明被告始終自行保管使用該空白 支票簿，其否認簽發系爭29紙支票，並非事實。再者，原告 為訴外人陳碧媛（即陳碧貞之妹）之理財專員，系爭支票係 陳碧媛交付伊以其私人帳戶提示付款，支票退票後，陳碧媛 請伊出面協助處理訴訟問題等語。並聲明：㈠被告應給付原 告1,798萬元及如附表所示利息起算日起至清償日止，按年 息百分之6計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：否認系爭支票為伊所簽發，乃其前妻陳碧貞未經 伊之授權或同意所簽發，伊已對陳碧貞提出刑事告訴。又陳 碧貞於臺中地檢署偽造有價證券案件偵查中陳稱：因被告積 欠其妹陳碧媛金錢，授權伊簽發系爭支票交付陳碧媛等情詞 ，被告亦否認之，原告應證明兩造間有金錢借貸之事實。再 由原告於該案件證述伊為陳碧媛之人頭，乃係因受託取款而 取得系爭支票，足見原告並非真正之執票人，既非因票據權 利轉讓而取得系爭支票，自不得主張票據上之權利，且原告 應屬惡意及無對價關係取得系爭票據，依票據法第14條之規 定，亦不得享有票據上之權利及優於前手之權利等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第25至26頁）： ㈠原告持有如附表所載之支票共29紙，發票人欄均蓋黃春柳申 請該支票帳戶之印鑑章。
㈡原告為訴外人陳碧媛之理財專員，訴外人陳碧媛因委任原告 取款而交付系爭支票予原告。
㈢其中附表編號1、2之支票，經原告以其私人帳戶提示付款而 遭退票。
㈣被告以訴外人陳碧貞偽造系爭支票提出刑事告訴，業經臺中 地檢署檢察官不起訴處分確定（104年偵字第10708號），併 經臺灣臺中地方法院駁回聲請交付審判確定（105年度聲判 字第5號）。
四、兩造爭執事項（見本院卷二第26頁背面）： ㈠原告受訴外人陳碧媛委任取款而取得系爭支票，是否取得票 據權利人之地位？
㈡原告得否依據票據法律關係請求被告給付票款？五、得心證之理由：
㈠原告受訴外人陳碧媛委任取款而取得系爭支票，是否取得票 據權利人之地位？
⒈按支票執票人以委任取款為目的所為之背書，僅係授與被背 書人收取票款之代理權，並不發生票據權利移轉之效果，票 據權利人仍屬背書人所有，此觀票據法第144條準用第40條 之規定自明（最高法院102年度台簡字第17號判決參照）。 ⒉經查，原告為訴外人陳碧媛之理財專員，陳碧媛因委任原告 取款而交付系爭支票予原告；其中附表編號1、2之支票，經 原告以其私人帳戶提示付款而遭退票等事實，為兩造不爭執 ，並經本院調閱臺中地檢署104年偵字第10708號被告告訴陳 碧貞偽造有價證券案件卷宗，查明原告於該案偵查中到庭具 結證稱：伊當時是陳碧媛的理專，系爭29張支票是陳碧媛交 給伊作投資理財之用，退票後伊問陳碧媛怎麼處理，陳碧媛 請伊幫忙處理訴訟問題等語（見臺中地檢署104年偵字第107 08號偵查卷宗第95頁背面及第97頁）；暨原告之訴訟代理人 黃美玲亦於該案具結證述：伊是代書，長期為陳碧媛處理房 地產及資金，陳碧媛有些隱藏資金不希望讓國稅局查稅，她 說這批票有請林煒庭代收，問伊如果不要讓這些資金台面化 曝光，要如何處理，伊建議用林煒庭名義申請支付命令等語 相符（見同一偵查卷宗第97頁背面）。足證為真實無誤，應 堪認定。
⒊是依首開說明，原告既係受訴外人陳碧媛委任取款而取得系 爭支票，並非因票據權利轉讓而取得，則其僅取得收取票款 之代理權，並未取得票據權利人之地位，亦堪認定。是其基 於票據權利人之地位，請求被告給付系爭票款本息，自屬無 據。
㈡承前所述，原告既非系爭支票之權利人，則其依票據之法律 關係請求被告給付1,798萬元票款本息，即無理由。至系爭 支票是否為被告所簽發，抑或授權訴外人陳碧貞簽發交付陳 碧媛等情事，則無再予審認必要。
六、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付1,798萬 元本息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用證據資 料，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 張豐榮
┌─────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬──────┬───────┬─────┬─────┤
│編號│ 發 票 日 │票 面 金 額 │利 息 起 算 日│ 票據號碼 │付 款 人│
│ │ │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│1 │103年9月30日 │620,000元 │103年9月30日 │EA0000000 │第一商業銀│
│ │ │ │ │ │行富強分行│
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│2 │103年10月31日 │620,000元 │103年10月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│3 │103年11月30日 │620,000元 │103年11月30日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│4 │103年12月31日 │620,000元 │103年12月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│5 │104年1月31日 │620,000元 │104年1月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│6 │104年2月28日 │620,000元 │104年2月28日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│7 │104年3月31日 │620,000元 │104年3月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│8 │104年4月30日 │620,000元 │104年4月30日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│9 │104年5月31日 │620,000元 │104年5月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│10 │104年6月30日 │620,000元 │104年6月30日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│11 │104年7月31日 │620,000元 │104年7月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│12 │104年8月31日 │620,000元 │104年8月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│13 │104年9月30日 │620,000元 │104年9月30日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│14 │104年10月31日 │620,000元 │104年10月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│15 │104年11月30日 │620,000元 │104年11月30日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│16 │104年12月31日 │620,000元 │104年12月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│17 │105年1月31日 │620,000元 │105年1月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│18 │105年2月28日 │620,000元 │105年2月28日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│19 │105年3月31日 │620,000元 │105年3月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│20 │105年4月30日 │620,000元 │105年4月30日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│21 │105年5月31日 │620,000元 │105年5月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│22 │105年6月30日 │620,000元 │105年6月30日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│23 │105年7月31日 │620,000元 │105年7月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│24 │105年8月31日 │620,000元 │105年8月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│25 │105年9月30日 │620,000元 │105年9月30日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│26 │105年10月31日 │620,000元 │105年10月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│27 │105年11月30日 │620,000元 │105年11月30日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│28 │105年12月31日 │620,000元 │105年12月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│29 │106年1月31日 │620,000元 │106年1月31日 │EA0000000 │同上 │
├──┴───────┴──────┴───────┴─────┴─────┤
│總計：新台幣17,980,000元 │
└─────────────────────────────────────┘