臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第815號
原 告 黃建文
被 告 財政部北區國稅局
代 表 人 吳英世（局長）住同上
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國105年5
月9日台財法字第10513919730號（案號：第10500549號）訴願決
定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。十、起 訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項 第9款、第10款分別有明文規定。次按訴訟上所謂一事不再 理原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言，而所謂 同一事件必須同一當事人，就同一訴訟標的，而為同一訴之 聲明（改制前行政法院87年度判字第1417號判決意旨參照） 。復按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規 定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查 ：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者， 應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起算30日內，申 請復查。」稅捐稽徵法第35條第1項第1款亦定有明文。又人 民提起行政訴訟法第4條第1項撤銷訴訟，應對於未確定之行 政處分始得提起，苟當事人對於已確定之行政處分提起行政 訴訟，即屬起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回。二、事實概要：
原告民國96年度綜合所得稅結算申報，經被告查獲漏報取自 黃盛祺、黃劉禎齡、黃盛樞及黃淑娟（下稱黃盛祺等4人） 其他所得新臺幣（下同）5,850,000元（終止耕地租約補償 費收入11,700,000元【下稱系爭補償費】×50%），併同另 查獲漏報扶養親屬薪資所得46,265元，歸課核定原告當年度 綜合所得總額6,243,151元，補徵稅額1,628,069元，並按所 漏稅額1,594,826元，依漏報之所得是否屬已填報扣免繳憑 單之比例分別處以0.2倍及0.5倍之罰鍰計793,658元。原告 就核定其他所得及其罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更， 提起訴願，經財政部訴願決定，以其訴願之提起，已逾越法 定期限，程序未合為由，不予受理。原告猶表不服，提起行
政訴訟，亦遭本院103年度訴字第1435號裁定駁回，原告未 提起抗告而確定在案。原告於103年11月10日繳清稅款及罰 鍰。嗣原告於103年11月20日具文主張略以：系爭補償費係 依耕地三七五減租條例第17條規定取得，被告引用平均地權 條例規定，核課原告其他所得，顯有適用法令錯誤之情事， 申請依稅捐稽徵法第28條規定，退還其溢繳之稅款及罰鍰， 案經被告以103年12月3日北區國稅中壢綜徵字第1031506880 號函復，否准其申請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回後 ，提起行政訴訟，經本院104年度訴字第567號判決駁回確定 在案。原告嗣於104年11月9日依稅捐稽徵法第35條第1項規 定，具文申請復查，並請求退還其溢繳之稅款及罰鍰。經被 告以105年1月15日北區國稅法二字第1050000839號復查決定 駁回其復查之申請，原告不服，提起訴願，遭決定駁回後， 原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：⒈ 訴願決定及復查決定均撤銷，⒉退還溢繳稅款及罰鍰。⒊訴 訟費用由被告負擔。
三、查原告96年度綜合所得稅結算申報，經被告查獲漏報其他所 得即系爭補償費5,850,000元，併同另查獲漏報扶養親屬薪 資所得46,265元，歸課核定原告當年度綜合所得總額6,243, 151元，補徵稅額1,628,069元，並按所漏稅額1,594,826元 ，依漏報之所得是否屬已填報扣免繳憑單之比例分別處以0. 2倍及0.5倍之罰鍰計793,658元。原告就核定其他所得及其 罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經訴願決 定以已逾法定期限為由，不予受理。原告不服，提起行政訴 訟，經本院103年度訴字第1435號裁定駁回，原告未提起抗 告而確定在案，業經本院依職權調閱該案全卷查明屬實。可 知，原告96年度綜合所得稅關於其他所得及其罰鍰部分，已 確定在案。原告復於104年11月9日具文申請就96年度綜合所 得稅關於其他所得及其罰鍰部分，申請復查，再提起本件行 政訴訟，係就已確定之行政處分提起撤銷訴訟，揆諸首揭規 定及說明，即屬起訴不備其他要件，應予裁定駁回。次查， 原告主張系爭補償費屬終止耕地三七五租約之損害賠償，並 非其他所得，被告不得據以課稅及裁處罰鍰，依稅捐稽徵法 第28條規定，請求被告作成退還溢繳96年度綜合所得稅稅額 （關於其他所得部分）及其罰鍰之行政處分，前已向被告請 求，經被告以103年12月3日北區國稅中壢綜徵字第10315068 80號函復，否准其申請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回 ，原告猶未甘服，提起行政訴訟，經本院104年度訴字第567 號判決駁回確定在案，該確定判決業認定原告之主張不可採 ，被告否准原告退還溢繳96年度綜合所得稅稅額（關於其他
所得部分）及其罰鍰之申請，核無違誤，亦經本院依職權調 閱該案全卷查明屬實。原告復以同一事由，重行提起本件訴 訟，請求退還溢繳稅款及罰鍰，自屬就訴訟標的所及之同一 事件重行提起行政訴訟，於法不合，應予駁回。四、綜上所述，本件起訴不合法，依行政訴訟法第107條第1項第 9款、第10款規定，應予裁定駁回。又本件因起訴不合法， 應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審 究，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 張 國 勳
法 官 林 惠 瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日 書記官 蕭 純 純