公司法
臺北高等行政法院(行政),訴字,105年度,206號
TPBA,105,訴,206,20160728,2

臺北高等行政法院判決
105年度訴字第206號
105年7月14日辯論終結
原 告　大金企業股份有限公司
代　表　人　王文正
訴訟代理人　鄧為元　律師
複 代理 人 施南瑄　律師
被 告　經濟部
代　表　人　李世光（部長）
訴訟代理人　賴素娟
參 加 人　金蘭食品股份有限公司
代　表　人　鍾淳名
訴訟代理人　林文鵬　律師
　吳曉琪　律師
上列當事人間公司法事件，原告不服行政院中華民國104年12月
1日院臺訴字第1040155333號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：本件被告代表人原為鄧振中，於訴訟進行中變更 為李世光，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第21 3頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：緣參加人於民國104年7月27日檢附變更登記申請 書、104年6月27日股東臨時會議事錄、104年7月1日董事會 及常務董事會議事錄及其簽到簿、董事長願任同意書、董事 監察人願任同意書、身分證明文件、法人股東指派書、向法 院請求返還公司印鑑之起訴狀影本等，申請登記，經被告審 查符合規定，以104年7月27日經授中字第10433587920號函 （即原處分），就參加人申請改選董事監察人、董事長變更 、經理人解任變更登記，准予登記；留存之印鑑變更，准予 備查。原告不服，主張原處分漏列原告為監察人，而將參加 人之一席監察人登記為「缺額」（監察人名單編號12），爰 提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告經參加人104年6月27日股東臨時會(下稱系爭臨股會)選 為監察人，原告本即願任之。按公司之登記及認許辦法第16 條規定，除有原告具體表示拒絕就任參加人監察人之事證外 ，被告不得逕列原告當選之監察人席次為缺額；又依被告10



4年7月21日經授中字第10433549671號函可證被告明知原告 願就任參加人之監察人，僅因有權決定是否簽署願任同意書 之股東兼董事鍾淳予及股東兼監察人莊惠玲出國無法立即提 供願任同意書，原告一再表示待其回國後即可簽妥文件送達 指定處所，且於104年7月23日下午接獲參加人代表人104年7 月23日存證信函後，原告即於不到3個工作日便函覆上情予 參加人代表人，並副知被告查照，從無不願就任之情事。甚 且，104年7月27日下午原告員工終於聯繫上原告股東兼監察 人莊惠玲並取得授權，以代刻便章方式簽署原告之監察人願 任同意書，並於同日快遞至被告遠在南投縣之中部辦公室， 且同日將上開文件正本一份掛號郵寄至被告中部辦公室及參 加人，亦可見原告絕無拒絕就任情事。況被告於104年7月21 日作成經授中字第10433549671號及10433549670號函文後， 訴外人鍾淳元係於翌日即同年7月22日始收受被告104年7月 21日經授中字第10433549671號函並通知原告，原告在短短3 個工作天內即提出其願任同意書及法人指派書，被告早已明 知原告願就任參加人之監察人，卻未經限期催告，驟然於10 4年7月27日逕將原告當選之監察人席次登記為缺額而作成原 處分，被告所為無異擅自解任參加人監察人，使原告遭受莫 大損害，顯有重大違法。
㈡依公司法第387條第4項、第6項及公司之登記及認許辦法第1 5條前段規定，可知公司登記事項變更應於變更後15日內申 請變更登記之規定僅係督促行政登記之規定，並非指公司如 未於15日內申請變更登記即影響公司變更事項之效力。況上 開規定之義務人為公司；縱認改選後之監察人當選人負有訴 願決定所指「簽署願任同意書供公司於變更後15日內提出申 辦變更登記」之法定義務，違反此法定義務之效果亦非可擬 制為「無擔任監察人之意願」或「拒絕就任」。本件被告及 參加人均清楚知悉原告有擔任參加人監察人之意願，已如前 述，訴願決定卻以原告未於15日內簽署願任同意書提供予參 加人，即謂原告並無擔任監察人之意願，而認被告將原告之 監察人席次列為缺額並無不妥，顯屬違誤。
㈢原告詳閱原處分卷，104年7月22日至104年7月27日間可供被 告書面形式審查之資料僅有如下2筆：1.參加人104年7月23 日函及其附件。2.參加人代理人許永昌律師104年7月27日函 及其附件；參之被告答辯內容，可見自104年7月22日至104 年7月27日間被告據以書面形式審查，從不足認定原告拒絕 就任參加人監察人轉而認定原告拒絕就任參加人監察人之資 料為參加人第4次限期該4董1監簽署願任同意書之存證信函 及送達投遞成功之影本。然被告104年7月21日發函予參加人



代理人許永昌律師時，猶表示：「貴公司雖於聲請書中稱檢 送3次分別限期該4董1監簽署願任同意書之存證信函、掛號 信函及送達投遞成功之影本，惟尚無以該等文件即得確認該 4董1監是否為『拒絕就任』……」，為何第1次至第3次限期 該4董1監簽署願任同意書之存證信函「尚無以該等文件即得 確認該4董1監是否為『拒絕就任』」，加上第4次限期該4董 1監簽署願任同意書之存證信函後，竟就得以轉而認定該4董 1監為拒絕就任？再依上開參加人代理人許永昌律師104年7 月27日函稱：「……迄至104年7月27日止，鍾淳元先生、和 德投資股份有限公司、新竹殖產股份有限公司、莊惠玲女士 及大金企業股份有限公司仍未交付董事/監察人願任同意書 ，是以，渠等拒絕就任本公司董事、監察人之情至明」，然 原處分作成日期亦是104年7月27日，是被告係在104年7月27 日尚未屆滿時，採信參加人代理人許永昌律師同日之函文所 載，認原告迄至104年7月27日止，仍未交付監察人願任同意 書為事實，惟依書面形式審查標準，何以於104年7月27日尚 未屆滿時認定該4董1監拒絕就任而作成原處分，訴願決定亦 以原告監察人願任同意書係於104年7月27日22時、核准變更 登記之後遞送被告，為駁回訴願理由，豈不令人無奈？ ㈣董事長係有權對外代表公司，但並非董事長即有權自行決定 公司事宜，本件原告董事長為王文正，其有權「簽署」願任 同意書，但並非其得獨自決定原告是否擔任參加人監察人、 原告由何人代表行使負擔監察人之權利義務等事宜，故被告 謂訴外人鍾淳予、莊惠玲出國不致影響（原告）出具指派書 及簽署願任同意書云云，容有誤會等情。
㈤訴願程序仍屬行政程序之一環，訴願機關依行政程序法第11 4條第2項規定仍應就原告之監察人願任同意書於104年7月27 日22時專人遞送被告一節斟酌之。該願任同意書上蓋有代表 人之印章，依民法第3條第2項規定可認係原告出具有效之同 意書。固公司之登記及認許辦法表四規定監察人願任同意書 須由監察人親自簽名，然違反此規定之效果亦非可擬制為「 無擔任監察人之意願」或「拒絕就任」。訴願決定未審及此 ，逕認原處分將原告之監察人席次列為缺額並無不妥，實有 認事用法之違誤，而應與原處分一併撤銷。聲明：1.撤銷訴 願決定及原處分關於參加人監察人登記為缺額部分。2.被告 應將原告變更登記為參加人之監察人。
四、被告則以：
㈠公司登記事項之審查係採形式書面審查，本件參加人由新任 董事長鍾淳名檢具申請書、104年6月27日股東臨時會議事錄 、104年7月1日董事會及同日選任董事長之常務董事會議事



錄暨其簽到簿、部分董監事之願任同意書及法人股東指派書 等申請書件、以及向法院訴請返還公司印鑑之起訴狀影本等 文件，向被告申請改選董事監察人、董事長變更、經理人解 任變更登記及報備公司印鑑變更，符合上開辦法第16條規定 已備齊應送申請書件。而申請書件未附董事鍾淳元、和德投 資股份有限公司、新竹殖產股份有限公司、莊惠玲等4名願 意擔任董事職務及原告願意擔任監察人職務之願任同意書部 分，亦經參加人多次以存證信函限期檢送，又經被告行文通 知，惟其仍未依限檢送，被告乃依參加人所送申請書件予以 審查後，除變更登記表董監事欄位記載該4董1監為「缺額」 外，經書面審核餘均符合公司法規定及程序，遂以原處分核 准變更登記，並無違誤。
㈡公司登記之申請，應由公司之代表負責人備具申請書並連同 應備文件提出申辦，即備齊申請書件係為公司法定義務，被 告僅須就公司所提出申請書件進行形式上書面審查，有違反 公司法或不合法令程序者，應通知公司改正，俟公司補正合 法後，即應准予登記，並無另有催告或知會利害關係人或相 對人之強制規定。
㈢本件法人股東原告當時之董事長為王文正，即其方具有簽署 指派書及願任同意書之決定權，核與其所訴有簽署決定權之 原告大股東兼董事鍾淳予及監察人莊惠玲當時出國在外，無 法立即提供願任同意書情事有別，該2位出國不致影響法人 股東原告出具指派書及簽署願任同意書。至董事監察人之就 任問題，如有爭議，允屬司法機關認事用法範疇，應循司法 途徑解決。
㈣又按公司登記事項如有變更者，公司之代表負責人應於變更 後15日內，向主管機關申請變更登記，係為公司法第387條 第5、6項及「公司之登記及認許辦法」第15條之規定，代表 公司之負責人負有公司登記事項有變更時，在規定期限內應 履行申請登記義務，逾期未辦，依法應予裁罰。至公司登記 之效力，依公司法第12條規定，公司設立登記後，有應登記 之事項而不登記，僅不得以其事項對抗第三人而已，但並不 以登記為其要件（參最高法院67年臺上第760號判例）。此 外，公司監察人與公司間之關係，係民法上之委任關係，如 有爭議，允屬事實認定問題，應循司法途徑解決。 ㈤再按公司法第387條第1項規定，公司登記依法應由代表公司 之負責人備具申請書，連同法定應備文件向主管機關提出申 請。故原告指派專人遞送監察人願任同意書至本辦公室，依 法未合；至陳稱可斟酌依行政程序法第114條第2項規定提出 事後補正一事，本件是否提出事後補正亦應由參加人依公司



法第387條規定提出申請。末按被告90年1月8日經商字第090 02005380號公告，公告事項四明訂董事（監察人）願任同意 書應由董事監察人本人親自簽名正本，故本登記案依上開公 告事項規定通知補正，尚無不符。綜上，本件監察人一席為 缺額登記，並無違誤之處等語，資為抗辯。並聲明求為判決 駁回原告之訴。
五、參加人則以：
㈠依系爭股臨會之選舉結果，鍾淳名為所得選票代表選舉權最 多之董事（嗣經參加人104年7月1日常務董事會推選為參加 人董事長），其業於104年6月27日即依公司法204條第1項但 書規定，第一次以存證信函方式通知於104年6月29日召開改 選後第一次董事會，並隨函檢附監察人願任同意書，請原告 於104年6月29日召開董事會同時交付監察人願任同意書正本 ，俾便辦理參加人變更登記事宜，而原告於同年6月28日11 時24分即收受上揭存證信函及願任同意書，不僅未出席104 年6月29日改選後之第一次董事會，亦未交付監察人願任同 意書。後因參加人104年6月29日董事會未達法定出席數額而 流會，故董事鍾淳名再次於104年6月29日以存證信函之方式 通知於104年7月1日召開改選後第二次董事會，並再次將監 察人願任同意書隨函寄予原告，經原告於同年6月30日16時 52分收受在案，惟原告不僅再次不出席104年7月1日改選後 第二次董事會，亦未交付監察人願任同意書，顯見原告無擔 任參加人監察人之意願。
㈡按公司法第208條第3項規定，董事長對內為股東會、董事會 及常務董事會主席，對外代表公司。是有關法人股東擔任董 監事，其法人股東之董事長對外代表公司，故有關法人股東 之董監願任同意書，得由法人股東代表人即董事長代為簽署 ；況原告既一再稱其有向被告表示願任參加人監察人，則原 告既已願任參加人之監察人，原告之法定代理人即有義務依 原告意思簽署監察人願任同意書至明，原告既已收受前述4 份存證信函及監察人願任同意書在案，且原告又稱願任參加 人之監察人，卻對參加人之前述存證信函置之不理，現更以 有權決定是否簽署監察人願任同意書之股東兼董事鍾淳予及 股東兼監察人莊惠玲當時出國在外云云空言爭執，其所言前 後矛盾，顯屬無理無據；且於104年6月27日系爭股東會結束 後，原告早已知悉願任參加人監察人一事，至被告104年7月 27日所為准予參加人之董事監察人變更登記之處分，歷經一 個多月之久，期間經參加人以多達前述4次存證信函方式催 告其提出監察人願任同意書，原告卻無任何回應，顯然視公 司登記事項與實際董監結構相符及保障公司、股東利益於無



物，益見原告確無就任參加人監察人之意願
㈢復依行政訴訟法第107條第1項、第3項規定、最高行政法院 91年判字第1070號判決、92判字第1624號判決、97年判字第 624號判決、鈞院89年訴字第1535號判決及司法院釋字第546 號解釋意旨，蓋提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要， 即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法 律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回 復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審 查之實益。本件原告目的不外欲主張其仍為參加人監察人， 惟原告自於參加人之監察人鍾淳芳在104年6月27日召集之系 爭臨時股東會當選監察人後，經參加人在近一個月的期間內 連續4次通知，請原告表達是否願意就任監察人職務，原告 均置之不理，參加人已視為原告無就任參加人監察人職務之 意願，故原告已非參加人監察人無疑，參加人當然無法於向 被告申請變更登記之文件中載列原告為監察人；況因參加人 原三席監察人中缺額一席，參加人亦於召開105年股東常會 時完成該一席監察人之補選事宜，足見參加人最高意思機關 股東會亦認原告無就任參加人監察人職務之意願，原告非參 加人監察人，否則何以參加人股東會會完成補選監察人之事 宜？再對於原告是否屬參加人監察人乙節，原告迄今亦未曾 向任何民事法院提起確認與參加人間監察人關係存在之訴， 足認原告確非參加人監察人無疑，即無於被告公司登記處分 上載列為參加人監察人之權利與必要，原告訴請撤銷原處分 之請求，自屬欠缺權利保護必要而無理由等語，資為抗辯。 並聲明求為判決駁回原告之訴。
六、爰就原處分核准參加人之一席監察人登記為「缺額」（監察 人名單編號12），是否適法有據？爰判斷如下： ㈠按公司法第387條規定：「（第1項）公司之登記或認許，應 由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件1份，向 中央主管機關申請；由代理人申請時，應加具委託書。…… （第4項）公司之登記或認許事項及其變更，其辦法，由中 央主管機關定之。（第5項）前項辦法，包括申請人、申請 書表、申請方式、申請期限及其他相關事項。」、第388條 規定：「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或 不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記 。」。
㈡經濟部依公司法第387條第4項授權訂定公司之登記及認許辦 法（下稱登記及認許辦法），該登記及認許辦法第15條規定 ：「公司及外國公司登記事項如有變更者，應於變更後十五 日內，向主管機關申請為變更之登記。……」、第16條規定



：「本法所規定之各類登記事項，其應檢附之文件、書表， 詳如表一至表五。」其中表四股份有限公司登記應附送書表 一覽表，改選董事長、董事監察人，應附送申請書、股東會 議事錄影本、董事會議事錄及其簽到簿影本、董事監察人資 格及身分證明文件影本、董事長及董事監察人願任同意書（ 董事監察人需親自簽名）影本，經核上開行政命令未逾授權 範圍，亦未抵觸母法，得予適用。依上規定可知，公司法係 採取準則主義，公司於齊備相關文件，公司登記主管機關應 依公司所應附文件據以書面審查，如符合法令規定及程序， 即應核准其登記。亦即公司申請設立或變更登記事項，其真 實性如何，允屬司法機關認事用法之範疇，亦有最高行政法 院98年度判字第1185號、102年度判字第451號、103年度判 字第256號等判決意旨可參。是經濟部96年1月4日經商字第 09502185840號函釋：「我國公司法係採準則主義，公司登 記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件 審核，倘符合公司法之規定，即應准予登記。是以，公司申 請設立或變更登記事項，其真實性如何，允屬司法機關認事 用法之範疇。換言之，登記主管機關對於公司設立或變更登 記事項之審查，係採形式審查方式」等語，核與公司法之意 旨無違，本件自得援用。
㈢查參加人於104年6月27日召開股東臨時會改選董事監察人， 經選任原告、鍾淳仁（寰旺有限公司指派代表人）及范德鑑 等3人為監察人；並由該次會議當選權數最多之董事鍾淳名 ，依公司法第203條第4項規定於104年7月1日召開董事會選 任常務董事，再經同日常務董事會選任鍾淳名為董事長，有 該次會議事錄、出席名單及當選名單等件可稽（本院卷第63 至71頁）。參加人於104年7月1日檢具申請書、上開股東臨 時會議事錄、董事會及常務董事會之會議事錄暨其簽到簿、 公司印鑑之起訴狀影本等文件，申請改選董事監察人、董事 長變更、經理人解任變更登記及報備公司印鑑變更。參加人 關於申請改選董事監察人登記部分，未附原告願意擔任監察 人職務之願任同意書，不符合登記認許辦法之規定。被告以 104年7月10日經授中字第10433507110號函，通知參加人補 正，就原告是否願就任監察人，檢送具體事證並說明處理過 程憑辦（本院卷第72頁）。茲據參加人表示其4次以存證信 函通知原告，且限期於104年7月27日下午5時前遞送願任同 意書，參加人之代理律師許永昌亦以104年7月27日1040727- 1號函被告，略謂曾數次請原告交付監察人願任同意書，並 提醒逾期則視為無意願擔任，惟至7月27日下午5時，仍未收 到原告交付同意書，有104年6月27日以台北北門郵局第2186



號存證信函、104年6月29日以台北光華郵局第286號存證信 函、104年7月2日台北北門郵局第2265號存證信函、104年7 月23日台北北門郵局第2673號存證信函，及原告收受之回執 可稽（本院卷第225至248頁），存證信函略謂：檢附願任同 意書請原告蓋章後交付，俾便辦理變更登記等語，足始原告 知悉應交付願任同意書，始合乎變更登記為監察人之規定。 被告審視上情，審查參加人就申請變更原告為監察人之變更 登記，未檢附原告願任（監察人）同意書，與前揭規定不符 ，無法將原告登記為監察人，爰將該席監察人登記為「缺額 」，已盡其審查義務所為登記。揆諸前揭規定，並無違誤。 ㈣雖原告主張曾於104年7月27日發函表示將於104年8月上旬交 付願任同意書，並派專人遞送監察人願任同意書至被告中部 辦公室，被告已知悉原告有擔任參加人監察人之意願，可核 准變更登記，系爭「缺額」登記，即有違誤云云。按公司登 記（含變更登記），依法應由代表公司之負責人備具申請書 ，連同法定應備文件向主管機關提出申請，揆諸公司法第38 7條第1項、登記及認許辦法第15條、第16條規定自明。是改 選監察人之登記，當選之監察人自應簽署願意擔任董監事職 務之願任同意書，供申請人於變更後15日內提出申辦變更登 記。本件原告雖經改選，當選為監察人，但前揭規定，必須 向參加人之負責人表示願意就任，提出願任同意書，始得辦 理改選監察人登記，否則文件不全，依公司法第388條規定 不予登記。查本件參加人於104年7月1日申請改選監察人變 更登記，所送書件無原告願任監察人同意書，經被告命參加 人補正及參加人通知原告，但原告未提出，已如前述。原告 主張自無可取。至於原告主張被告應向原告限期催告或通知 ，亦屬無據，自無可採，況原告依前揭存證信函，已經知悉 應交付願任監察人同意書，始合於規定。再者系爭監察人變 更登記，依前揭規定，以參加人為申請人，縱原告主張其於 104年7月27日指派專人，遞送監察人願任同意書至被告中部 辦公室屬實，其申請登記為參加人之監察人，亦於法無據， 自難准許。
㈤原告以原處分無異擅自解任參加人監察人，使原告遭受莫大 損害，顯有重大違法云云。按公司法第12條規定：「公司設 立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變 更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」係謂 公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，僅不得以其事 項對抗第三人而已，非謂未經登記之事項當然無效；即變更 董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在， 並不以登記為其要件（最高法院67年臺上第760號判例）。



且公司監察人與公司間之關係，係民法上之委任關係，如有 爭議，允屬事實認定問題，應循司法途徑解決。故原告此部 分主張乃對法律之誤解，自無可取。
㈥查原告起訴目的在於撤銷訴願決定及原處分，請求登記為參 加人之監察人。惟參加人原三席監察人中缺額一席，業於10 5年5月31日105年股東常會，完成補選事宜，此有參加人105 年股東常會議事錄節本（本院卷第293頁參證10）、經濟部 105年6月20日函，核准補選董事監察人變更登記函可稽（本 院卷第297參證11）；參加人聲稱其與原告之間迄今並無確 認監察人關係存否之訴，亦無其他任何民事糾紛繫屬法院。 原告對於上情，並不爭執，原告提起本件訴訟，自屬欠缺權 利保護要件，為無理由，應以判決駁回之。
七、綜上，原告主張俱無可採，被告作成原處分，將參加人之一 席監察人登記為「缺額」（監察人名單編號12），並無違誤 ；訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請判決如其聲明所 示，應予以駁回。又本件判決基礎已臻明確，其餘兩造之攻 擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影 響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 　105 　年　　7　　月 　28　　日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官　黃 本 仁
　法 官　洪 遠 亮
法 官　林 妙 黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │




│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　 　105 　年　　7　　月 　28　　日 書記官 劉 育 伶