臺北高等行政法院裁定
105年度全字第95號
聲 請 人 中華民國紅十字會總會
代 表 人 王清峰（會長）
訴訟代理人 林石猛 律師
王信仁 律師
上列聲請人因與相對人內政部間因中華民國紅十字會法事件，聲
請假處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避 免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」 固為行政訴訟法第298 條第2 項所明定。惟「得依第116 條 請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分 。」同法第299 條亦定有明文。又「其立法意旨在於假處分 將阻礙行政機關之行政處分或其他公權力之行使，而行政訴 訟法第116 條已就行政處分之停止執行設有規定，該項規定 可謂假處分之代替制度，是就行政機關之行政處分，自無適 用假處分程序之餘地。而此規定於人民在行政機關作成行政 處分前，預先聲請假處分，應亦適用之。蓋人民可等到行政 處分作成後，始依法請求救濟，若允許其提起預防性之假處 分，將成為行政法院以假處分方式代替行政機關之行政處分 ，顯有違權力分立之憲法設計，自為法之所不許。」（最高 行政法院99年度裁字第3324號裁定意旨參照）二、本件聲請意旨略以：本件如廢止聲請人之法人立案登記、或 另准許聲請人以外之人設立以中華民國紅十字會或其他含有 或近似於「紅十字」等之名稱及標誌之組織，更將使受聲請 人援助之外國人權益、中華民國憲法基本秩序、公共利益以 及聲請人之國際地位不可回復之重大損害；聲請人以外之人 僭用「紅十字」、「紅十字會」之名稱等行為，將違反「統 一原則」，新設立之「紅十字會」組織無法獲得國際認同， 倘我國遇有戰爭或其他重大天然災害發生，將失去一獨立、 專職之人道救援團體，自有以定暫時狀態之方式加以避免之 必要；本件事涉憲法第141 條規定、憲政慣例、憲法制度性 保障、第7 條平等原則、第15條生存權保障及第23條比例原 則之違憲爭議，影響我國戰時救護傷病兵、保障戰俘尊嚴及 保護人民之重大公益，更使我國歷來已形成受憲法制度性保 障之紅十字會救護制度破損，形成對公益鉅大之損害，爰依
行政訴訟法第298 條第2 項之規定請求：㈠相對人不得於本 案判決確定前，作成廢止聲請人之法人立案登記之行政處分 （即相對人台內社字第270314號、第564837號人民團體立案 證書）。㈡相對人不得於本案判決確定前，許可聲請人以外 之人設立「中華民國紅十字會」、「中華民國紅十字會總會 」、「紅十字會總會」、「紅十字會」或其他含有或近似於 「紅十字」之名稱之標誌之組織之行政處分等語。三、經核本件聲請人於105年7月14日（本院收文日期戳章）聲請 假處分狀及本件裁定作成前，均無相對人廢止聲請人法人立 案登記（即相對人台內社字第270314號、第564837號人民團 體立案證書），及許可聲請人以外之人設立「中華民國紅十 字會」、「中華民國紅十字會總會」、「紅十字會總會」、 「紅十字會」或其他含有或近似於「紅十字」之名稱之標誌 之組織之行政處分存在，為兩造所不爭執（見本院105 年7 月19日準備程序筆錄，即本院卷第69頁、第71頁）。足見「 聲請人係於行政機關作成行政處分前，預先聲請假處分」之 事實，洵堪認定。據此，聲請人對預防性行政處分聲請假處 分，依上揭最高行政法院99年度裁字第3324號裁定意旨：「 ……行政訴訟法第116 條已就行政處分之停止執行設有規定 ，該項規定可謂假處分之代替制度，是就行政機關之行政處 分，自無適用假處分程序之餘地。而此規定於人民在行政機 關作成行政處分前，預先聲請假處分，應亦適用之。蓋人民 可等到行政處分作成後，始依法請求救濟，若允許其提起預 防性之假處分，將成為行政法院以假處分方式代替行政機關 之行政處分，顯有違權力分立之憲法設計，自為法之所不許 。」即未能准許。
四、本件聲請人聲請之假處分既屬「預先聲請假處分」，為法所 不許，有如上述；且，本件亦查無相對人作成廢止聲請人法 人立案登記，及相對人作成許可聲請人以外之人設立「中華 民國紅十字會」、「中華民國紅十字會總會」、「紅十字會 總會」、「紅十字會」或其他含有或近似於「紅十字」之名 稱之標誌之組織之行政處分存在，則聲請人陳稱其仍有國際 交流事務進行中，如被廢止法人立案登記將發生重大損害， 且有急迫性，並舉菲律賓災難救助為例，主張本件為「防止 發生重大之損害」或「避免急迫之危險」「而有必要」等之 釋明，即純屬臆測，欠缺基礎，並未符行政訴訟法第298 條 第2 項規定。
五、從而，本件聲請係於行政機關作成廢止聲請人法人立案登記 之行政處分前，與作成許可聲請人以外之人設立「中華民國 紅十字會」、「中華民國紅十字會總會」、「紅十字會總會
」、「紅十字會」或其他含有或近似於「紅十字」之名稱之 標誌之組織之行政處分前，聲請依行政訴訟法第298條第2項 規定為定暫時狀態之假處分（見105年7月19日準備程序筆錄 ，本院卷第69頁），揆諸上開規定及說明，自屬無法准許， 應予駁回。聲請人其餘關於事涉憲法第141 條規定、憲政慣 例、憲法制度性保障、第7 條平等原則、第15條生存權保障 及第23條比例原則之違憲爭議等情，核屬本案訴訟應予審究 之範圍，尚非本件聲請假處分應予審究者，附此敘明。五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官 陳鴻斌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 書記官 林俞文