臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第553號
原 告 游美榮
被 告 內政部
代 表 人 葉俊榮（部長）住同上
訴訟代理人 張倩維
朱鍊
參 加 人 交通部公路總局
代 表 人 趙興華
訴訟代理人 李厚強
古秀雲
上列當事人間土地徵收事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數 人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴 訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤 為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許 為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第3項分 別定有明文。
二、本件原告於起訴時，原訴之聲明為：1.先位聲明:行政院民 國(下同)104年3月5日院臺訴字第1040125188號訴願決定及 內政部103年7月7日台內地字第0000000000函核准更正徵收 處分(下稱原處分)應撤銷。2.備位聲明:根據行政訴訟法合 併請求損(失)害賠償。嗣原告於訴狀送達被告後，於105年6 月29日上午本院言詞辯論程序中，就給付訴訟部分追加交通 部公路總局為被告，並請求被告內政部或交通部公路總局應 給付原告新台幣5,354,250元(見本院卷2第189頁)。查原告 請求撤銷之原處分，非由交通部公路總局作成之行政處分， 就原告追加被告交通部公路總局部分，除被告內政部不同意 追加外，核無行政訴訟法第111條第3項規定之情形，且係本 件準備程序終結後所為，有礙本件訴訟終結，並不適當。從 而，原告所為上開追加之訴，自難認為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日 書記官 李依穎