臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第323號
上 訴 人 簡誌良
簡宏家
簡麗螢
簡小喬
陳巧羚
上列上訴人因與花蓮縣花蓮地政事務所間所有權登記事件，上訴
人對於中華民國105年5月10日本院104年度訴字第323號判決，提
起上訴，本院裁定如下：
一、按「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任
律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、
上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之
大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件
，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、專利行政
事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專
利代理人者。（第2項）非律師具有下列情形之一，經最高
行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴
人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格
者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、專利行政
事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上訴
人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其
所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關
業務者。」行政訴訟法第241條之1第1項、第2項分別定有明
文。又第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明
之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依
第2項委任，法院認為不適當者，高等行政法院應定期先命
補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，高等行政法
院應以上訴不合法裁定駁回之。行政訴訟法第241條之1第3
項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定甚明。
二、本件上訴人對於本院判決提起上訴，未提出委任律師或前述
得為訴訟代理人者之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定送達
後7日內補正委任狀，逾期不補正者即駁回上訴，特此裁定
。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 許 麗 華
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 陳 又 慈