宣 示 判 決 筆 錄
86年度北簡字第6386號
原 告 李福妹
訴訟代理人 曾朝成
被 告 童媚鈴
訴訟代理人 竺鴻仕
林秀珍
上列當事人間86年度北簡字第6386號確認債權不存在事件，於中
華民國86年7月21日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 王碧芳
書記官 黃瓊滿
通 譯 徐薇薇
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
原告訴之聲明：
確認被告執有原告簽發，發票日為民國八十三年十月一日，到期日為八十三年十二月一日，票面金額為新台幣（下同）三十萬元，免除作成拒絕證書之本票債權對原告不存在。訴訟標的及理由要領：
一、原告主張於民國八十三年四月九日向古意（原名古然妹）借 款三佰萬元，原告並提供座落台東縣成功鎮○○段○○○地 號土地設定最高限款為三百六十萬元之抵押權予古意供為擔 保，詎抵押權設定完畢後，古意僅借給原告三十萬元，原告 乃於八十三年十月一日簽發，到期日為八十三年十二月一日 ，票面金額為三十萬元，免除作成拒絕證書之本票一紙交付 古意。嗣原告於八十三年十二月十五日返還上開三十萬元予 古意，古意因此開立債務清償證明書予原告，惟原告多次向 古意索回系爭本票時，古意諉稱系爭本票遺失，有上開清償 證明書即可證明，本票自然作廢云云，原告不疑有他，乃持 上開證明書至地政事務所辦理抵押權塗銷登記云云於古意持 系爭本票向被告調借資金一事則與原告無關，原告既已償還 票款，被告對原告自無本票債權之可否等語，並提出本票、 債務清償證明書、土地登記簿謄本，匯款回條影本各一件為 證。
二、被告則抗辯稱：古意係透過其友人林秀珍，向被告調借三十
萬元，被告乃取得系爭本票以為憑據，詎到期日屆至，原告 並未清償票款，被告乃聲請假扣押原告之財產以為保全，至 原告所指之三佰萬元之借款一節，係另筆債務，與糸爭本票 債權無關，原告另有簽發票面金額各為一百五十萬元之本票 二紙等語，並提出本票影本二紙、台灣台北地方法院檢察署 八十六年度偵字第三三七號不起訴處分書、台灣高等法院檢 察署八十六年度儀字第一０七一號處分書、資金往來明細表 影本一件為證。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第五 條第一項第十三條分明有明文。本件原告自認系爭本票為其 所簽發，且係交付予訴外人古意而非被告，則依法即應負發 票人之責任，且原告與被告即非直接之前後手關係，縱其主 張已將票款交付古意等情屬實依前揭之說明，亦不能以之對 抗古意之後手即被告。此外，原告亦無主張或證明被告取得 系爭本票有何惡意之可否，是原告主張系爭本票債權已因向 古意清償而消滅等情，尚無足採。
四、從而，原告 確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予 駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃瓊滿
法 官 王碧芳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 李易融