臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第6744號
原 告 吳嘉洲
被 告 彭德敏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105 年度
審易字第394 號詐欺刑事案件提起附帶民事訴訟（105 年度審附
民字第155 號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國105
年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０五年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣 （下同）15萬元，及自民國104 年8 月11日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息；嗣於105 年6 月23日本院言詞辯論 期日更正聲明為被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（卷第20頁） ，此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予 准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：被告於104 年8 月11日22時起，於原告開設經營 之彩券行，向原告連續簽注賓果遊戲，被告先每次以現金下 注數千元並如數支付簽注金，取得原告信任後，再繼續簽注 ，被告原以中獎之彩券抵銷簽注金，然至23時30分許被告均 未中獎，經原告告知已積欠1 萬元後，被告即向原告佯稱將 至便利商店領款，致使原告陷於錯誤，同意被告繼續下注， 總計積欠15萬簽注金，經原告催討還款，被告始坦承無資力 支付簽注金，致原告受有15萬元之損害，被告應負損害賠償 責任等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告 則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或 陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張被告為上開
詐欺得利行為致原告受有損害之情，有被告簽立之債務償還 協議書（卷第21頁）為證，並經被告於刑事案件偵審中坦認 屬實（台北地檢署104 年度偵字第17292 號卷第62頁背面、 本院105 年度審易字第394 號卷第26頁），並經本院以105 年度審易字第394 號刑事判決判處被告犯詐欺得利罪在案， 業經本院調取上開案卷核閱屬實。而被告既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告 主張為真實。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告給付15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日即105 年3 月12日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前 亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰 依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
書記官 高秋芬