給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,105年度,6558號
TPEV,105,北簡,6558,20160720,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度北簡字第6558號
原　　　告　中正資產管理股份有限公司（原名中正資產風險管
　　　　　　理顧問股份有限公司）
法定代理人　張家毓
訴訟代理人　謝嘉璟
被　　　告　陳素嫺
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國105 年7月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第24條 約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院， 是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國90年9月6日向訴外人中華商業銀行股 份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用，詎料被告未 依約還款，尚積欠新臺幣（下同）129,590 元及利息等語。 嗣中華商銀於94年10月26日將上開對被告之債權讓與原告， 爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給 付原告129,590元，及其中112,110元部分，自94年10月18日 起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自 104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例要旨參 照）。經查，本件原告主張被告向中華商銀申請信用卡之事 實，固據提出信用卡申請書、信用卡約定條款等件影本各一 份為證（見本院105 年度北簡字第6558號卷〈下稱本院卷〉 第2 頁、第4頁至第8頁）。惟查，被告是否曾使用該信用卡 消費？簽帳之消費金額為何？繳款金額及積欠之本金、利息 、違約金各為何？均有未明，原告未提出任何簽帳記錄、消 費明細及繳款紀錄供本院審酌，即不能證明中華商銀對被告 有信用卡消費之債權存在，本院無從審核其債權是否真正。



原告雖提出債權讓與證明書為佐（見本院卷第9 頁），然上 開債權讓與證明書僅能證明有債權讓與之行為，不能證明中 華商銀對被告之債權確屬存在，若中華商銀對被告並無債權 存在，原告自無從依債權讓與行為取得對被告之債權。原告 無法舉證提出被告使用中華商銀信用卡之帳務明細等債權債 務資料證明其債權存在，原告主張被告尚有上開欠款迄未清 償等情，舉證顯有不足，本院無從認其主張為真正。是原告 猶執前詞主張被告應給付如訴之聲明之金額及利息，應屬無 據。
四、綜上，原告不能證明其債權存在及債權金額之真正，原告依 信用卡契約及債權讓與法律關係，請求被告給付129,590 元 ，及其中112,110 元部分，自94年10月18日起至104年8月31 日止，按週年利率19.71% 計算之利息，暨自104年9月1日起 至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，為無理由，應予 駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元