臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第6536號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
魏嘉建
被 告 蘇文芳
上列當事人間清償借款事件，於中華民國105年7月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰貳拾參元，及自民國九十五年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造第19條約定合意以本院為管轄 第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告前於民國92年12月24日向訴外人寶華商業銀行 股份有限公司（原名：泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶 華商銀）申辦現金卡，立有申請書暨約定書，並依週年利率 15 ％計算之利息償還，暨自違約日起至清償日止，逾期在6 個月以內償還者，按照上開週年利率10％加付違約金，逾期 在6個月以上者，其超過6個月以上部份，加倍計付。詎被告 未依約清償，至95年10月31日，計尚欠如主文所示未清償。 嗣寶華商銀將前揭對被告之債權於95年12月27日讓與訴外人 挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），挺鈞公司復於99 年1 月13日將前揭對被告之債權讓與豐邦資產管理有限公司（下 稱豐邦資產），豐邦資產又於99 年3月31日將前揭對被告之 債權讓與原告等事實，業據原告提出與其所述相符之現金卡 申請書、現金卡約定書、帳務明細、債權讓與證明書、公告 報紙等件影本為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受
合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯 ，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 原告已請求按年息15％計算之利息，再請求被告給付違約金 ，顯然偏高，殊非公允，本院審酌兩造經濟狀況、當事人實 際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受 之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高， 爰依民法第252 條規定，應核減至如主文所示為適當。從而 ，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1660元
合 計 1660元
, 台灣公司情報網