臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第894號
原 告 連婕涵
被 告 呂梅美
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國 105年7月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依職權准由原告一造辯論而為判 決。
二、原告主張略以：原告於民國105年3月21日使用網路銀行轉帳 新臺幣（下同）20,000元予訴外人吳宛穎，詎料因操作錯誤 致前揭款項匯入被告於永豐銀行之第00000000000000銀行帳 號中，惟原告無法聯絡被告，以致不能取回上開誤轉之金額 ，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出交易明細表影本為證（見 本院卷第 3頁），並經本院職權向永豐銀行調取被告之客戶 基本資料表核閱無訛。而被告經本院合法通知，未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法 第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張， 自堪信原告之主張為真正。從而，原告依不當得利之法律關 係，訴請被告返還20,000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額 為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
申請調閱銀行資料費用 100元
合 計 1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。