臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第640號
原 告 新運交通有限公司
法定代理人 王舜成
訴訟代理人 鄧自立
簡銘新
被 告 楊明湖
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105 年6 月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰叁拾陸元，及自民國一百零五年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟玖佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱原告車輛）， 於民國103年2月10日由訴外人鍾宛儒駕駛行經臺北市松山區 民權東路與三民路口，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自小 客車，因起駛前不讓行進中車輛先行，以致造成原告車輛損 壞，經送修後，支出費用計新臺幣（下同）6,100元（其中 拆裝為800元、烤漆為4,800元、材料為500元），另原告車 輛為營業車，因修復期間無法營業之損失，依稅捐機關核定 每日營業收入為1,513元，修復期間2日計損失3,026元，以 上合計9,126元。詎被告於事故發生後，置之不理，爰依民 法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條之規定， 提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9,126元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
㈡對被告抗辯之意見：依據警局初判表，肇事責任在被告，被 告在路邊起步，不停讓行進中之機車（指車牌碼號950-ESR 重型機車，下稱系爭機車）先行，才會導致系爭機車撞到原 告車輛，本件車損為被告之過失所致。
三、被告則以：伊是接女兒下課，伊駕駛車輛準備左轉，在伊左
側有1部機車撞到伊車輛，且是系爭機車撞到原告車輛，伊 當時認為錯在系爭機車等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回 原告之訴。
四、原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯 單、估價單、車損照片、駕駛執照及行車執照等件為證，並 有本院依職權調閱之道路交通事故調查報告資料（含道路交 通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、現 場圖、補充資料表、談話紀錄表、肇事逃逸追查表及照片） 附卷可稽，被告雖以前揭情詞置辯。惟查：
㈠按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。觀諸卷附A3類道路交通事故調查 報告表、道路交通事故現場圖（本院卷第21、22頁）所載現 場處理摘要，及參諸訴外人即系爭機車駕駛人凃幼欣於交通 事故談話紀錄表陳稱：「肇事前我駕車沿民權東路四段西往 東方向行駛第三車道直行至肇事地時，當時我車前方是一部 計程車號000-00，之後我車之右後方突然被一部休旅車擦撞 到，導致我車往前滑行，且我車之左側後視鏡撞擊計程車號 000-00之右側後視鏡而肇事，當時我車並未倒地，而該休旅 車肇事後有先停在路旁和計程車駕駛談話後，就上車駕車離 去...」等語（本院卷第25頁）；訴外人即原告車輛駕駛人 鍾宛儒於交通事故談話紀錄表陳稱：「肇事前我車沿停於民 權東路四段、三民路西往東方向第三車道停等紅燈，之後就 看到我車之右側有部重機車號000-000之左側後視鏡擦撞我 車之右側後視鏡玻璃破裂，而該重機車並未倒地，之後在我 車之右後方剛好有部休旅車停在第四車道，該駕駛下車後， 告知我先將車輛移置路旁，之後該休旅車即打左側方向燈駛 離現場...」等語（本院卷第26頁）；暨被告於交通事故談 話紀錄表所述：「肇事前我駕車沿民權東路四段西往東方向 行駛第四車道，並直行至肇事地時，當時我車原本是停在民 權國小前，而剛起步行駛，不久就有部重機車號000-000沿 同向從我車之左後方行駛過來，且該車之右側車身擦撞我車 之左前車頭而肇事，而該重機車擦撞後再向左撞擊到第三車 道之計程車號000-00之右側後視鏡而肇事，而當時我車是起 步行駛的，之後我們有移置路旁，重機車駕駛說沒事，我就 離開現場…」等語（本院卷第24頁），是可知本件事故係因 被告駕車沿民權東路四段由西往東方向行駛第四車道，至肇 事地點時因接送女兒下課而停等在民權國小前，準備左轉時 ，因與在第三車道由凃幼欣所騎乘之系爭機車發生碰撞，以 致系爭機車復碰撞原告車輛而肇事，足見被告駕車於起駛前
並未讓行進中之車輛先行，於駕車向左駛入民權東路四段之 第三車道前，並未確實停等觀察注意有無行進中之車輛，致 與系爭機車發生碰撞，造成系爭機車受撞擊後往前滑行再擦 撞原告車輛而肇事，被告上開駕車違規行為確為本件肇事原 因，堪認被告就此事故之發生確有過失。至被告雖辯稱是凃 幼欣撞上其車輛云云，惟查被告本在第四車道，於起步向左 行駛時碰撞在第三車道行駛之系爭機車，被告顯然疏未注意 讓行進中之車輛優先通行，本件被告既未能舉證證明系爭機 車駕駛人亦有過失，其所辯要屬無據，尚難憑採。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 第1項前段及第191條之2分別定有明文。另按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品 換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照。查系爭車輛於102年6月出廠，修復費用共計6,100 元（其中拆裝為800元、烤漆為4,800元、材料即零件為500 元），有原告提出之行車執照及估價單為證，而關於更新零 件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用 為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折 舊千分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日 迄本件車禍發生時即103年2月10日，已使用9月，零件扣除 折舊後之修復費用估定為336元（詳如附表之計算式），加 計拆裝為800元、烤漆為4,800元，共計5,936元，故原告請 求修復費用應以5,936元為必要。
㈢另關於營業損失3,026元部分，原告固主張其車輛為營業小 客車，因本件事故受損，修繕期間為2天，致受有營業損失 合計3,026元等情，惟查原告僅為車輛所有權人，並非實際 以車輛從事載客營業之人，原告車輛係由鍾宛儒駕駛營業使 用，是原告既未以該車輛載客營業，復未取得實際駕駛營業 者就該營業損失之債權讓與證明，則原告請求被告賠償營業
損失3,026元乙節，自屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、 第233條第1項定有明文。本件原告請求損害賠償，屬給付無 確定期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即105年4月28 日，本院卷第46頁）起算之遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 5,936元，及自105年4月28日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，乃屬無據 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 500ｘ0.438ｘ（9/12）＝164第1年折舊後價值 500－164＝336
, 台灣公司情報網