臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第541號
原 告 江幼玲
被 告 宋希聖
上列當事人間給付報酬事件，於中華民國105年6月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰元，及自民國一百零五年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬壹仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實 及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國103 年2 月至10月，在「藍海牙醫診 所」，以服務醫師名義協助看診，並於103 年2 月14日與被 告宋希聖（即藍海牙醫診所負責人）簽訂聘僱合約（下稱系 爭合約），被告宋希聖經常浮報健保，所以等病人真正需要 補牙時候，這些牙齒已經被被告宋希聖先浮報，原告江幼玲 盡量不補這些牙齒，會把病人轉回給被告宋希聖，但病人牙 齒不舒服或不願轉回給被告宋希聖看診，被告宋希聖告訴助 理陳育瑩，助理姿妤( 讀音) 及工讀生紫妤( 讀音）要原告 江幼玲幫忙補牙，然後助理或是工讀生再將這些病人姓名及 牙齒的部位登記在診所的日報表，再以健保收費標準給付薪 資給原告江幼玲。詎被告未依約給付原告103 年10月之薪資 ，其中依健保醫療費用結算金額為13,590元，被告應依約給 付一半即6,795 元。假牙自費病人都是登記在日報表及技工 單上，被告收取費用為39,500元，扣除原告技工費3,200 元 ，被告依約應再給付原告21,780元〔計算式：（00000-0000 ）60% ＝21,780〕。又原告於103 年10月7 日補1 個乳牙 （雙面補牙）800 ，103 年10月9 日補2 個成人牙，1 個為 （雙面補牙）800，另1個為（單面補牙）600，被告依約應 給付健保補牙費用為1,100元〔計算式：（800+800+600） 50%＝1,100元〕。復依系爭契約第3條約定，綜合所得稅由 被告負擔，故被告應給付原告2萬2,282元。共計51,957元〔 計算式：6,795+21,780+1,100+22,282=51,957〕。爰依兩造 間契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付5萬1,900 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計算之
利息。
三、被告則以：原告主張的薪資資料需要一個月核對，健保金額 實際上並非一點一元，但兩造約定點數乘以零點五計算薪水 ，一點折算一元。技工費應該是5,000 元，並非3,200 元， 技工單應向廠商函查金額，對於日報表被告不爭執等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、103 年國稅局薪資 所得「藍海牙醫診所」、103 年度綜合所得稅數算公式、病 人看診照片（見本院卷第4 至5 頁、第25頁）等件為證，被 告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，僅以上開言詞 抗辯，並未提出證據以實其說，亦未提出任何書狀爭執，自 堪信原告之主張為真正。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條定有明文。從而，原告請求被告給付5 萬1,900 元，及 自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月20日起( 見本卷第8 頁 ) 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得 免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 曾東竣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。