臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第532號
原 告 江劍峰
被 告 張承洲
李英智
張家銘
林憲權
朱翊賓
曹霖維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
被告林憲權經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
原告主張：被告於台灣大學批踢踢網站各大討論板，以文章代 碼或超連結方式，共同幫助引導散布如附件第1頁所示載明「 分身狗王＝江劍峰」之侮辱字句文章，致使人格權及名譽權遭 受不法侵害。伊起訴狀附件提出的文章內容是經伊刪減過並非 連續，伊節錄的是重點，其他不是伊提告的重點。文章說伊分 身狗王，伊只針對這一點，即便有爭議，也不應該罵伊狗。被 告幫助散布，在別的討論版用超連結或文章代號吸引別人過去 看。伊民國103年1月2日收到不起訴處分書才知道賠償義務人 是何人，所以伊提出本件訴訟沒有罹於時效。被告應連帶賠償 原告名譽損害與因此造成痛苦之精神損失等語。並聲明：被告 應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
被告方面：
㈠被告張承洲抗辯：伊轉貼之連結為他人公開之文章，非伊所 作，至於內容為事實與否可受公評；原告曾於102年以同事 由對伊進行刑事告訴並以不起訴偵結，至今已超過2年，故 其請求權當已消滅等語，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告李英智抗辯：伊因訴外人3人發言不當處分該3人禁言， 如果這3人不是原告的話，就跟原告無關，如果這3個人都是 原告的話，則伊的處分是對的，伊的處分並沒有侵害原告權 利，伊字裡行間也沒有提到原告姓名，事情發生於101年， 距今已經4年，為時效抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告張家銘抗辯：原告所提起訴書第4、5頁都沒有提到分身
狗王，伊沒有針對分身狗王這4個字回應，也沒有提到原告 姓名，原告起訴狀所提的文章內容經過剪貼，這是100年8月 29日發生的事情，原告將全文30頁其中之第22、23、25頁部 分內容剪貼成1張A4紙，伊用黑框所標示的就是原告所擷取 的，分身狗王出現也是在第22頁才出現，本來這個文章的目 的主要討論多重ID的問題，原告引用文章是剪貼方式，喪失 原意，這篇文章結論第1到10點也沒有提到分身狗王，這篇 文章中分身狗王也只出現過2次，不可能對原告有造成任何 名譽受損，而且原告提出起訴狀附件有變造嫌疑，從文章第 22頁的鋒是金字旁的鋒，但原告起訴狀附件4、5頁是峰而非 鋒，另臺中地方法院檢察署（下稱台中地檢）103年度偵字 第21162號、104年度偵字13911號為不起訴處分，伊沒有侵 害原告任何權利等語，並聲明：原告之訴駁回。 ㈣被告朱翊賓抗辯：台中地檢103偵字第21162號、104年度偵 字13911號為不起訴處分，原告將文章刻意裁剪誤導庭上， 而且文章引述的都是事實，伊沒有罵原告狗等語，並聲明： 原告之訴駁回。
㈤被告曹霖維抗辯：事實發生於102年，主張時效抗辯。網友 判斷及評論日文教材及作者之事，應受大法官釋字第509號 及憲法言論自由之保障，臺灣地方法院檢察署（下稱台北地 檢署）102年度偵字第20890號不起訴處分書，檢察官同意言 論自由之精神，因此將伊處分不起訴。伊從未明示或暗示告 為分身狗王，所引用之言論也止於教材和原告本身日文程度 之評論，原告斷章取義。原告利用多重帳號在PTT虛張其日 文教材，網友群起質疑之，理所當然，然原告不以教學或任 何日文檢定佐證其日文程度，多次以人身攻網友和網站管理 者作為反擊，以各種刑事或民事訴訟威脅批評者並勒索和解 金等語，並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告曾以被告6人涉犯妨害名譽等罪嫌提起告訴，被告6人均 經檢察官為不起訴處分確定：
⒈被告張承洲經臺灣台北地檢察署檢察官於102年12月16日 以102年度偵字第20980號、第20981號號為不起訴處分， 原告聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以103年度上聲議 字第2497號駁回其再議確定（見本院卷第183至187頁）。 ⒉被告李英智、張家銘、朱翊賓經台中地檢署檢察官於104 年6月30日以103年度偵字第21162號、104年度偵字第3911 號為不起訴處分（見本院卷第17至23頁）。 ⒊被告林憲權、曹霖維經台北地檢署檢察官於103年6月10日 以102年度偵字第20890號為不起訴處分（見本院卷第69至
81頁）。
㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例）。關於侵權 行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕 無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第2746號判例 ），侵權行為之成立以現實發生損害為必要，蓋損害賠償責 任，以彌補損害為目的，倘無損害，縱行為雖違法，亦不發 生損害賠償問題。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹 謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶 損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例參照 ）。本件原告主張被告以文章代碼或超連結方式共同幫助引 導散布「分身狗王＝江劍峰」之侮辱字句文章，侵害原告之 人格權及名譽權云云，經查：原告提出被告所為如起訴狀附 件第2至第9頁文件為證，該等文件內容業經原告刪減節錄， 為原告所不爭執（見本院卷第117頁），又該等文件內容均 無「分身狗王＝江劍峰」之文字（見本院卷第4頁反面至第8 頁），何況原告主張上開文件所連結之起訴狀附件第1頁（ 見本院卷第4頁）所載之「分身狗王」一詞，一般人看了並 不會覺得名譽被貶損，此觀美國知名音樂家和演員艾維斯被 尊稱為搖滾樂之王，又被稱為「貓王」，該「貓王」一詞並 未貶損社會上對艾維斯之評價。此外，原告未再舉證證明被 告之行為有使社會上對原告評價貶損，未舉證被告有侵害原 告之人格及名譽，自難令被告負侵權行為之損害賠償責任。 從而，原告請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。