臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第443號
原 告 貝爾牙醫診所即余宗坤
訴訟代理人 楊菁蕙
被 告 沈貝珊
上列當事人間給付治療費用事件，於中華民國105年6月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零五年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。按訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同 一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告於民國104 年11月10日起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）5萬 元，及自103年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 嗣於民國105年6月21日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付 原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予 准許。
原告主張：被告於99年8月9日起同意接受原告之齒顎矯正治療 ，並簽立同意書，約定矯正費用總額為20萬元，並應按月繳付 月付款，詎被告於103年4月17日繳款3,000元後，告知其於103 年4月25日離開台灣，預計半年後回國，然被告卻遲未回國， 原告於104年4月1日寄發電子郵件催告被告以及被告之兄，並 於104年10月21日寄發存證信函，被告均置之不理，爰依兩造 間契約之法律關係起訴請求被告應給付原告治療費用5萬元， 並聲明：被告應給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
原告主張之事實，業據其提出齒顎矯正繳費記錄、同意書、電 子郵件記錄及存證信函等件影本為證(見本卷第6至第12頁)， 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀爭執，堪信原告之主張為真正。
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而 ，原告請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年 5月18日起(見本卷第52頁)至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第 2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣 告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 曾東竣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 1,050元
合 計 2,050元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。