宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第1558號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳立果
被 告 蕭富元
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105 年7 月15日言詞辯
論終結，同年月29日下午5 時在臺北簡易庭第1 法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏惠
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰元，及自民國一百零五年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣伍仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償 法則請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市北安路 630 巷與北安路口，屬本院管轄範圍內，本院自有管轄權。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國103 年9 月14日13時30分許，被告騎 乘車牌CLH-851 號普通重型機車行經臺北市北安路630 巷與 北安路口處，因未注意車前狀況而與訴外人侯智綾駕駛、所 有，由伊承保車體損失險之車牌AGH-3921號自小客車（下稱 系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，修復費用共計新臺 幣（下同）6,420 元，伊於理賠予被保險人侯智綾後，自得 依保險法第53條第1 項規定，代位行使被保險人對於第三人 之損害賠償請求權等情，爰依侵權行為損害賠償法則、保險 法第53條第1 項規定求為命被告給付6,420 元及加計自起訴 狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本件原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，致系爭 車輛受損，而支出修繕費用，並依保險契約理賠被保險人侯 智綾等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故現場圖、統一發票、估價單等件影本為證（見本院 卷第4 至8 頁），且有臺北市政府警察局交通警察大隊105 年4 月20日北市警交大事字第10530790800 號函檢送本件道 路交通事故調查報告表等資料附卷可稽（見本院卷第13至22 頁），被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信為真正。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物 者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文。又 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦規定甚明。 查：本件被告駕車有未注意車前狀況之過失，有卷附臺北市 政府警察局警察大隊交通事故初步分析研判表可稽（見本院 卷第14頁），堪認系爭車輛受損與被告過失駕車行為間有相 當因果關係。則原告依前揭規定請求被告賠償其損害，洵屬 有據。又民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者， 應予折舊）。查：系爭車輛係於103 年1 月出廠，有行車執 照可稽（見本院卷第33頁），依行政院所頒固定資產耐用年 數及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5 年，依 定率遞減法每年折舊率為千分之369 ，其最後一年之折舊額 ，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9 ，另參酌營利事業所得稅查核准則第96條第6 款規 定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合 計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月 計」，迄系爭事故發生即103 年9 月14日，已使用8 個月（ 不滿1 月，以月計）。原告主張：系爭車輛修復費用包含塗 裝3,335 元、工資3,085 元，合計6,420 元，有估價單、統
一發票可稽（見本院卷第7 、8 頁），其中塗裝3,335 元部 分，將增加全車效用並延長系爭車輛使用年限，應予折舊， 經折舊後數額估定為2,515 元（計算方式如附表），加計工 資3,085 元後，系爭車輛之必要修繕費用應為5,600 元（計 算式：2,515+ 3,085＝5,600 ）。六、又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號裁判參照）。則原告主張其得代位侯智 綾行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於5,600 元；逾此範 圍，不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法則及保險代位法律關係請求被 告給付5,600 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月12日 （見本院卷第12頁）起至清償日止按年息5 % 計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。原 告勝訴部分，並依職權宣告假執行及免假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 之20條、第436 條之23、第436 條第2 項、第39 2 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一 │820 │3,335 ×0.369 ×8/12＝│2,515 │3,335 －820 ＝2,515 │
│ │ │820 │ │ │
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入 │
└──────────────────────────────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網