宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第1352號
原 告 約有防衛股份有限公司
法定代理人 柳約有
被 告 江榕淇即翔泰企業社
訴訟代理人 汪玲君
上列當事人間給付費用事件，於民國105年6月24日言詞辯論終結
，同年7 月15日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1 法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算 人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清 算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選 清算人時，不在此限，公司法第25條、第8 條第2 項、第 322 條第1 項分別定有明文。本件原告已經解散，並向臺灣 新北地方法院聲報柳約有為清算人，有該院105 年2 月16日 函可稽（見本院卷第7 頁），柳約有既為原告之清算人，依 上規定，於執行職務範圍內，為原告之負責人，自應列柳約 有為原告之法定代理人。
二、原告主張：兩造於民國102 年7 月3 日簽訂約有防衛系統產 品保固服務付款約定書（下稱系爭契約），約定由伊安裝約 有防衛系統商品（下稱系爭設備）供被告使用，並提供檢測 服務，被告則按月支付保固服務費用，使用期限為3 年。嗣 被告片面提前終止契約，伊遂於104 年8 月4 日拆除系爭設 備，支出拆除費用新臺幣（下同）4,951 元，依系爭契約第 23條規定，自應由被告負擔等情。爰依系爭契約第23條規定 ，求為命被告如數給付並加付法定遲延利息之判決。三、被告則以：原告已於104 年7 月6 日解散，無法繼續依約提 供檢測服務，伊遂於104 年7 月30日終止系爭契約，顯非可 歸責於伊之事由，原告不得依系爭契約第23條規定請求給付 拆除費用，原告亦未舉證確有支出工資、油費等拆除費用等
語，資為抗辯。
四、原告主張：兩造於102 年7 月3 日簽訂系爭契約，約定原告 安裝系爭設備供被告使用，並提供檢測服務，被告則按月給 付保固服務費用，系爭設備使用期間為3 年。嗣原告於104 年7 月6 日解散，被告遂於104 年7 月30日寄發存證信函通 知原告提前終止系爭契約，原告並於同年8 月4 日拆除系爭 設備等情，為被告所不爭，且有系爭契約、存證信函在卷可 稽（見本院卷第5 頁至第6 頁、第37頁），堪信為真實。至 原告主張：被告應依系爭契約第23條約定給付拆除費用云云 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠原告雖主張：「僅是形式登記解散，目前仍在營業中，只是 因為想要解散原有股東，才會登記解散，目前仍有許多客戶 仍在繼續使用中，亦可選擇到新成立的公司，仍能依照系爭 契約第4 條，不定期派員檢測系爭設備，維持系爭設備持續 正常運作，並無不能提供服務之情形」云云。惟：按解散之 公司，於清算之範圍內，視為未解散，且於清算時期，得為 了結現務及便利清算債權之目的，暫時經營業務，公司法第 25條、第26條定有明文。準此，解散之公司，在清算時期中 ，僅得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，其營 業活動能力當受有限制。原告既經辦理解散登記，衡情應準 備資遣相關職員、處分資產、陸續清理債務，始符合清算之 目的，倘若原告辦理解散登記後，其營業活動能力未有任何 限制，與一般未經解散公司經營業務仍具長期反覆獲取經濟 利益無異，當非法之所許。是原告此部分主張，殊無可採。 ㈡依系爭契約第23條約定：「本系統之設計、安裝、所需材料 及人工費用，或因甲方（指被告，下同）要求變更工程，或 因甲方中途毀約而致乙方（指原告）拆除器材之費用，應由 甲方負擔，其金額多寡，以實際施工相關費用實報實銷」。 所謂「中途毀約」應指有可歸責於被告之事由，於系爭契約 期限未屆滿前，片面提前終止系爭契約，被告始應負擔原告 拆除系爭設備所生相關費用。本件原告營業活動能力既因辦 理解散登記而受限制，則被告提前終止系爭契約，難謂有何 可歸責於己之事由。依上說明，原告主張依系爭契約第23條 規定請求被告負擔拆除相關費用云云，洵非有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第23條規定請求被告給付4,951 元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所 為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金 額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網