宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第1122號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
郭上皓
被 告 吳紹志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105 年6 月24
日言詞辯論終結，同年7月11日下午5時在臺北簡易庭第1法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百零五年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣參仟壹佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償 法則請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市中山區 ，屬本院管轄範圍內，本院自有管轄權。又被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103 年6 月12日下午2 時10分許，騎 乘車牌LOS-752 號（原告誤繕為LOS-762 號）普通重型機車 行經臺北市中山區林森北路353 巷口處，因未注意車前狀況 而與訴外人劉明聰駕駛、高文玥所有，由伊承保車體損失險 之車牌9579-T3 號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致 系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）1 萬3,106 元 ，伊於理賠予被保險人高文玥後，自得依保險法第53條第1 項規定，代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權等 情，爰依侵權行為損害賠償法則、保險法第53條第1 項規定 求為命被告如數給付及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定
遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本件原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，致系爭 車輛受損，而支出修繕費用，並依保險契約理賠被保險人高 文玥等情，業據其提出車險保單查詢列印、道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠申請書、統一發 票、估價單、系爭車輛行照、劉明聰駕照、車損照片4 幀等 件為證（見本院卷第4 至8 頁），且有臺北市政府警察局交 通警察大隊105 年3 月9 日北市警交大事字第10530663600 號函檢送本件道路交通事故調查報告表等資料附卷可稽（見 本院卷第15至21頁），被告經合法通知後，未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟 法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪 信為真正。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物 者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文。又 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦規定甚明。 觀諸A3類道路交通事故調查報告表記載：「A （指被告騎乘 LOS -752號機車，下同）、B （指系爭車輛，下同）沿林森 北路353 巷東向西行駛，雙方碰撞肇事」，並經兩造簽名確 認在案（見本院卷第16頁），而A 車行車方向為直行、B 車 則在前方右偏，亦有警方繪製道路交通事故現場圖可稽（見 本院卷第17頁），堪認被告駕車確有未注意車前狀況之過失 ，並與系爭車輛受損間有相當因果關係。則原告依前揭規定 請求被告賠償其損害，洵屬有據。又民法第196 條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，將增加全車之 效用或延長其使用年限者，應予折舊）。查：系爭車輛係於 101 年10月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第8 頁），依 行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小 客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊率為千分之 369 ，其最後一年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和 不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另參酌營利事業所得
稅查核准則第96條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之；不滿1 月者，以月計」，迄系爭事故發生即103 年 6 月12日，已使用1 年又5 個月（不滿1 月，以月計）。原 告主張：系爭車輛修復費用包含材料3,170 元、塗裝7,866 元、工資2,070 元，合計1 萬3,106 元，有估價單、統一發 票可稽（見本院卷第7 頁反面、8 頁），其中材料3,170 元 、塗裝7,866 元，合計1 萬1,036 元，將增加全車效用並延 長系爭車輛使用年限，應予折舊，經折舊後數額估定為5,89 3 元（計算方式如附表），加計工資費用2,070 元後，系爭 車輛之必要修繕費用應為7,963 元（計算式：5,893 +2,070 ＝7,963 ）。
六、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 參照）。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不 含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標 線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行， 並注意安全距離之規定，道路交通安全規則第98條第1 項第 6 款亦規定甚明。查：本件被告騎乘機車固有前述疏失，依 卷附警方繪製道路交通事故現場圖，訴外人劉聰明亦有右轉 變換車道未讓被告直行車先行之疏失，且經兩造簽名確認在 案（見本院卷第17頁），則劉聰明亦有違反上開規定未讓直 行車之過失。是劉明聰就系爭事故所致損害之發生與有過失 甚明。本院審酌上情，認為劉明聰右轉變換車道未禮讓直行 車為系爭事故肇事主因，被告未注意車前狀況係肇事次因， 劉聰明與被告應各自負擔之過失比例為6 ：4 。故原告因系 爭事故得向被告請求賠償之金額應核減為3,185 元（計算式 ：7,963 ×40% ＝3,185 ，元以下四捨五入）。七、又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院 65年度台上字第2908號裁判意旨參照）。則原告主張其得代 位高文玥行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於3,185 元； 逾此範圍，不應准許。又和解契約以當事人締約當時兩造合 致之意思表示，為成立要件，依A3類道路交通事故調查報告
表記載：「雙方各自負擔車損」等詞，並有訴外人劉明聰及 被告簽名在案（見本院卷第16頁），惟劉明聰非系爭車輛所 有人，其所為和解契約不拘束高文玥，是原告仍得代位高文 玥向被告請求系爭車輛損害賠償，附此敘明。
八、綜上所述，原告依侵權行為法則及保險代位法律關係請求被 告給付3,185 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月15日 （見本院卷第12頁）起至清償日止按年息5 % 計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。原 告勝訴部分，並依職權宣告假執行及免假執行。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 之20條、第436 條之23、第436 條第2 項、第39 2 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一 │4,072 │11,036×0.369 ＝4,072 │6,964 │11,036－4,072 ＝6,964 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二 │1,071 │6,964 ×0.369 ×5/12＝│5,893 │6,964 －1,071 ＝5,893 │
│ │ │1,071 │ │ │
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入 │
└──────────────────────────────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網