臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北勞小字第8號
原 告 李大維
被 告 Four Seasons．台北公寓大廈管理委員會
法定代理人 廖國智
訴訟代理人 江燕偉律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國105年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於104 年7 月29日締結僱傭契約，約定由 原告受雇於被告，擔任Four Seasons‧臺北公寓大廈（下稱 系爭社區）管理員，薪資為每月38,000元，並自翌日起到職 上班（下稱系爭契約）。原告任職被告期間，出席狀況正常 ，無遲到早退等情事，並善盡職守改善系爭大樓設施損壞情 形，而為系爭社區住戶肯定。詎被告於104 年10月27日無預 警且不具任何理由，即以電話通知方式要求原告離職，而終 止系爭契約，然因原告任職期間並無違規之處，原告即以被 告之解雇違法為由拒絕之。然被告多次刁難、挑剔原告，更 於104 年10月28日強行取走原告任職所需之系爭大樓門禁卡 片、保全感應卡及管理櫃臺鑰匙等物品，且即未繼續給付薪 資與原告。而原告認被告上開解雇違法，嗣後仍繼續準時至 系爭大樓上班以履行系爭契約之義務，惟為被告阻撓及以將 對原告提起訴訟要脅，要求原告不得前往系爭大樓。是故原 告即以存證信函通知被告，有關原告仍有繼續履行契約之意 思，復向申請勞資爭議調解，仍未獲被告置理。則被告上開 解雇及終止兩造間系爭契約之行為，乃與勞動基準法第11條 及第16條第1 項之規定未合，兩造間之僱傭契約當仍繼續存 在，原告自得請求被告給付積欠原告之104 年11月1 日起至 104 年12月31日止薪資共80,677元等情，爰依兩造間系爭契 約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告 80,677元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間固有締結系爭契約，然締約時兩造曾約定 有3 個月試用期，而於原告任職將屆3 個月前，亦曾以LINE 通訊軟體詢問被告是否可決定續任與否，是被告於試用期滿 前，自得依約終止系爭契約。且原告經被告告知不擬與其締 結正式勞動契約時，原告亦同意之，並於104 年10月28日晚 上7 時許辦理交接手續並製作移交清冊，原告嗣後反悔提起
本件訴訟，顯無理由。又退步言之，縱認兩造間並無試用期 之約定，然因原告任職被告期間，拒絕依據系爭社區之規定 填寫日報表及訪客記錄表，嚴重危害社區安全；又以系爭社 區之電話撥打私人電話；原告更以職務上持有之門禁卡，而 未經系爭社區住戶同意而擅自進入住戶住家私人領域，有危 害系爭社區所有住戶權益、不遵守主管指揮，甚且怒罵主管 之情事，原告顯有不能勝任工作之情形。是被告亦得依據勞 動基準法第11條第5 款之規定終止系爭契約等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、經查，兩造前於104 年7 月29日締結系爭契約，約定由原告 受雇於被告，擔任系爭社區管理員，薪資為每月38,000元， 並自翌日起到職上班。嗣原告於104 年10月28日與被告之人 員辦理交接，並製作「四季臺北大樓管理委員會自聘管理員 移交清冊」等情，有「四季臺北大樓管理委員會自聘管理員 移交清冊」影本1 份附卷可稽（見本院105 年度北勞小字第 8 號卷〈下稱本院卷〉），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按我國勞基法並未對試用期間或試用契約制定明文規範，而 一般企業雇主僱用新進員工，亦僅對該員工所陳之學、經歷 為形式上審查，未能真正瞭解該名員工在客觀上是否能勝任 工作、抑或主觀上能否與該企業文化相容，因此，在正式締 結勞動契約前先行約定試用期間，藉以評價新進勞工之職務 適格性與能力，作為雇主是否願與之締結正式勞動契約之考 量，基於契約自由原則，倘若勞工與雇主間有試用期間之合 意，且依該勞工所欲擔任工作之性質，確有試用之必要，自 應承認試用期間之約定為合法有效，此亦符合吾人一般之社 會通念或業界之僱用習慣。雖勞基法施行細則第6 條第3 項 曾於過去規定有「勞工之試用期間，不得超過40日」，惟因 勞基法本法亦未對試用期間有最低基準之規定，為避免牴觸 母法及爭議，故由斯時主管勞工事務之內政部於86年間以臺 勞動一字第024354號令刪除該規定，則回歸勞基法之規範基 礎，即無任何關於試用期間之限制，勞、資雙方當得本於締 約自由之原則自行議定試用期間（臺灣高等法院96年度勞上 字第81號民事判決意旨參照）。由上可知，於修法後勞僱雙 方基於契約自由，可自行議定有關試用期之約定。次按當事 人間勞動契約之效力自試用期間開始時即已發生，惟雇主另 外保留解僱權（契約終止權），一旦於試用期間中發現適用 勞工有不適格工作之情形時，即得以之作為理由將試用勞工 解僱。蓋試用期間之目的，在於試驗、審查勞工是否具備勝
任工作之能力，故在試用期間屆滿後是否受雇主正式僱用， 則應視試驗、審查之結果而定，且在試用期間因仍屬於正式 勞動契約之前階試驗、審查階段，故雙方當事人原則上均應 得隨時終止契約，並無須具備勞動基準法所規定之法定終止 事由。即試用期間之約定，主要在於勞雇雙方同意下，使雇 主能透過一定期間以觀察新進員工，是否符合應徵時所表明 之能力、是否能勝任該職務、是否能敬業樂群等，通過嚴謹 考核程序之員工，即能取得正式員工資格。據此，在試用期 間內雇主以試用勞工不適格為由行使所保留之解僱權，法律 上應容許較大之彈性，不若一般勞動契約基於保護正式任用 勞工之地位，應嚴格限制雇主解僱權以防止雇主濫用解僱權 （勞動基準法第11條、第12條、第13條規定參照）。而就原 告主張兩造間自104 年7 月29日起至104 年10月28日間存在 僱傭關係等情，固為兩造所不爭執；然就原告另主張兩造間 於104 年10月29日後仍存在僱傭關係，據此請求被告給付工 資等情，乃為被告否認，辯稱：兩造間於締結系爭契約之初 有試用期之約定，被告於試用期間終止系爭僱傭契約，應屬 合法等語。而揆諸上開約定，被告自應先行舉證證明兩造間 有試用期間之約定之事實。
㈡經查，就兩造間系爭契約之締結是否有試用期之約定等情， 兩造並無簽署書面契約，然就締結過程乃據被告法定代理人 到庭陳稱：原告受聘為被告之管理員係由伊處理，面試過程 有2 次，第1 次由訴外人即系爭社區總幹事張惠群為之，第 2 次由伊為之。伊在面試時，向原告提及試用期3 個月，以 及試用期滿後需簽署契約才會聘用，原告就提出薪資待遇問 題，要求每月薪資38,000元，包含勞健保不含勞退，伊覆以 被告提供之待遇為每月35,000元，包含勞健保不含勞退，每 月休假6 日；若薪資為每月38,000者，月休僅4 日，最後原 告決定選擇38,000元月休4 日。嗣原告通過面試擔任管理員 職務，被告當時曾交付原告草約，以備原告試用期滿後使用 ，並了解原告對契約之想法，然原告對於草約意見很多，故 未簽署之。被告之工作人員於試用期間指揮原告時，原告意 見、想法很多，且與被告之工作人員爭辯，原告另使用公務 電話於私人方面，且原告提出之履歷表內容有部分不實。後 來試用期3 個月結束後，被告即決定不再聘用原告。而伊即 委由訴外人即伊經營公司之工作人員許俊仁傳送如本院卷第 36頁所示之LINE訊息通知原告，原告亦覆以其知悉有試用期 等情，數日後原告即主動交接，也有交付交接清單等語（見 本院卷第47頁背面）。復對照被告法定代理人所委任之代理 人與原告間之LINE通訊軟體對話紀錄乃記載：原告於104 年
10月27日下午1 時55分曾提及「…因為我07/30 到職…」， 下午2 時50分許及下午2 時53分許另稱：「若你覺得我不適 任，請直說」、「到本月30日，已到職滿三個月，你可決定 是否續任與否」等語（見本院卷第51頁、第53頁至第54頁） ，其情節乃核與被告法定代理人上開到庭陳述相符，其陳述 內容堪可採信。是足認兩造間確有試用期間3 個月之約定， 被告得於試用期間內進行考核，綜合原告各方面表現以判斷 是否適合被告之企業發展，如不適合，被告於不構成權利濫 用之前提下終止兩造間勞動契約，應屬合法。而被告身為雇 主，就其管理系爭社區之考量與需求，綜觀原告於試用期間 內所表現之能力、品格操守、適應企業文化及應對態度後， 認定原告並不適任該職務，因此終止與原告間之僱傭契約關 係，應屬合法權利之行使，依法有效，尚難謂被告之解僱決 定有何權利濫用情事。綜上，原告主張被告於104 年10月28 日於試用期期間終止兩造間勞動契約係違法，並無理由。則 兩造間之僱傭關係自104 年10月28日後既已終止，原告猶依 系爭契約請求被告給付工資80,677元，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，據以請求被告給付原 告80,677元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。