臺灣臺北地方法院民事裁定
104年度北簡更㈠字第4號
原 告 蔡承哲
訴訟代理人 陳崇善律師
蔡宏農
上列原告因與被告林福禮等間請求分割共有物事件，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適 格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為 實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調 查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查 之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。次按 ，法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共 有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人， 即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在 為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即 無從基此為裁判分割。是以，共有人中有人死亡時，於其繼 承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請 求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等為分割共有物之 請求（最高法院69年台上字第1134號判例、69年台上字第10 12號判例參照）。
二、經查，本件原告起訴請求就坐落臺北市○○區○○段○○段 000地號之土地（下稱系爭土地）為變價分割，惟所列被告 即系爭土地之共有人林福禮已於民國103年2月19日死亡、林 宗隆已於76年4月3日死亡、林金隆已於99年5月13日死亡、 林讚隆已於99年5月13日死亡，有其等個人基本資料查詢結 果及戶籍謄本在卷可稽。依前揭說明，原告提起本件訴訟， 未以系爭土地公同共有人全體為被告，當事人適格即有欠缺 ；又原告請求分割共有物乃屬處分行為，原告未同時訴請包 括林福禮、林宗隆、林金隆、林讚隆之全體繼承人就系爭土 地應有部分辦理繼承登記，亦無法分割。經本院於104年7月 14日以裁定命原告補正被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、 該被繼承人之繼承人最新戶籍謄本及追加系爭土地之公同共 有人全體為被告，雖經原告於104年8月6日補正繼承系統表 ，然未陳報以何人為被告，僅分別將被告林福禮、林宗隆、
林金隆、林讚隆補正為「林福禮之繼承人或中華民國（無繼 承人時）」、「林宗隆之繼承人或中華民國（無繼承人時） 」、「林金隆之繼承人或中華民國（無繼承人時）」、「林 讚隆之繼承人或中華民國（無繼承人時）」，然無法特定被 告為何人，經本院於105年5月18日裁定命其於收受送達後14 日內補正全體被告之姓名、住所或居所，此項裁定業於105 年5月23日送達原告收受，有送達證書附卷可稽。三、原告雖分別於105年6月7日16時10分及105年7月5日17時15分 以電話傳真電子郵件聲請閱卷，並分別於105年6月8日16時 及105年7月6日10時4分到院閱卷，然迄今仍未見原告補正全 體被告之姓名、住所或居所。原告逾期迄未補正，有本院收 文資料查詢證明附卷可參，其訴自非合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 陳紀元