臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第14410號
原 告 蒲秋嫻
訴訟代理人 吳金盾
被 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 林奕良
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執本院90年度促字第26025號支付命令暨其 確定證明書向本院聲請強制執行訴外人即原告之夫吳金盾於 第三人財政部臺北國稅局松山分局之民國103年度綜合所得 稅退稅款債權（下稱系爭退稅款債權），經本院以104年度 司執字第83521號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系 爭執行卷）。系爭退稅款債權經核定為新臺幣（下同） 93,899元（原告訴狀誤繕為93,898元），惟原告該年度所得 總額為1,294,772元，吳金盾該年度所得總額為7,200元，是 系爭退稅款債權應屬原告所有，被告聲請對之強制執行，顯 有違誤，爰依強制執行法第15條規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：本院104年度司執字第83521號清償 債務強制執行事件就吳金盾對第三人臺北國稅局松山分局之 退稅款債權93,899元所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：我國綜合所得稅於夫妻間採合併報繳制，而由夫 妻自行選定一方為納稅義務人，經選定後，他方即成為納稅 義務人之配偶，選定之夫或妻則負申報或繳納所得稅之義務 ，且為稅捐核退、補繳或欠稅執行之對象。吳金盾既經選定 為夫妻合併報繳綜合所得稅之納稅義務人，即為申報納稅之 主體，並為稅捐核退之對象，原告之地位僅為納稅義務人即 吳金盾之配偶，是系爭退稅款債權之請求權人為吳金盾而非 原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告執本院90年度促字第26025號支付命令暨 其確定證明書向本院聲請強制執行吳金盾於第三人財政部臺 北國稅局松山分局之系爭退稅款債權，經本院以104年度司 執字第83521號清償債務強制執行事件受理在案；系爭退稅 款債權經核定為93,899元等情，業據其提出與所述相符之財 政部臺北國稅局103年度申報核定綜合所得稅核定通知書為 證（見本院卷第5頁），並經本院依職權調閱系爭執行卷核
閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、惟按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標 的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係 指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的 物之強制執行程序如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價 金不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執 行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴；第三人主張 就執行標的物有足以排除強制執行之權利，提起異議之訴時 ，執行程序尚未終結，而在訴訟進行中，執行程序已終結者 ，如其未以他項聲明代最初之聲明，即不能不將其訴駁回（ 司法院院字第2776號解釋、最高法院69年度台上字第29號判 決要旨參照）。
五、經查，本件原告提起第三人異議之訴，於原告起訴時，本院 104年度司執字第83521號強制執行事件就吳金盾於第三人財 政部臺北國稅局松山分局之系爭退稅款債權之強制執行程序 尚未終結，而在本件訴訟進行中，原告雖有聲請停止執行， 並經本院104年度北簡聲字第299號裁定於原告以12,000元提 供擔保後，上開執行程序停止，惟原告並未按裁定繳納擔保 金，故而前揭執行程序並未停止；復經本院依職權調閱前揭 執行卷查證結果，上開退稅款53,699元、40,200元業已分別 匯款予被告及訴外人中國信託商業銀行股份有限公司，故就 原告聲請排除執行標的物之強制執行程序業已終結，無從撤 銷前揭執行程序，原告既未以他項聲明代最初之聲明，揆諸 前揭說明，依法應駁回原告之訴。
六、綜上所述，本院104年度司執字第83521號強制執行事件就吳 金盾於第三人財政部臺北國稅局松山分局之系爭退稅款債權 之強制執行程序業已終結，從而，原告依強制執行法第15條 規定，請求撤銷前揭執行程序，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網