臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第14203號
原 告 永泉管理顧問有限公司
法定代理人 黃武縣
被 告 遠雄大學劍橋社區管理委員會
法定代理人 胡大元
訴訟代理人 林錫興
上列當事人間請求代位受償事件，本院於民國105 年6 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受 讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不 生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而 喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯， 訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約 之抗辯等（最高法院87 年度台抗字第630號裁定意旨參照） 。經查，本件原告係代位訴外人永泉運動有限公司（下稱永 泉運動公司）起訴請求，並依永泉運動公司與被告簽訂之遠 雄大學劍橋溫泉會館委任管理契約書（下稱系爭契約）為請 求，亦應受附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及 訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯）之拘束。則 依系爭契約第18條第3 項合意由本院為管轄法院（見本院 104 年度北簡字第14203 號卷〈下稱本院卷〉第51頁），本 院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於民國101 年1 月1 日與被告締結101 年 度之「遠雄大學劍橋溫泉會館委任經營管理契約書」（下稱 前契約），期間自101 年1 月1 日至101 年12月31日，約定 由原告提供被告社區溫泉會館暨有關運動休閒設施之管理與 經營規劃，被告則應按月給付原告服務費用，並約定原告應 提供新臺幣（下同）400,000 元履約保證金，於兩造合約結 束時7 日內被告再無息退還原告，原告並於101 年6 月1 日 交付此履約保證金400,000 元。兩造間前契約到期後，原告 未續約，另由訴外人永泉運動公司與被告於101 年12月28日 簽訂102 年度之「遠雄大學劍橋溫泉會館委任經營管理契約 書」（下稱系爭契約），惟被告未依約退還原告保證金 400,000 元。而依系爭契約第19條第7 項約定，永泉運動公
司須提供400,000 元與被告作為保證金。然永泉運動公司並 未提供保證金400,000 元與被告，被告於102 年9 月30日發 函向永泉運動公司催繳，惟永泉運動公司亦未給付。嗣後被 告乃於102 年10月間轉而請求原告代永泉運動公司給付被告 保證金400,000 元，原告允諾並代永泉運動公司繳交保證金 400,000 元與被告，兩造並約定待系爭契約履約期間期滿7 日內，由原告領回保證金，並由原告簽署切結書1 紙交付被 告（下稱系爭切結書）。惟永泉運動公司法定代理人黃榮棋 於102 年10月21日出境，而被告尚積欠永泉運動公司102 年 10月1 日至11月6 日之服務費417,566 元，然永泉運動公司 法定代理人黃榮棋業已出境，怠於行使對被告之債權，爰依 民法第242 條規定，代位行使永泉運動公司對被告之債權， 並提起本件訴訟請求等語，並聲明：被告應給付永泉運動公 司417,566 元，及自102 年11月6 日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息，其中400,000 元由原告代位受領。二、被告則以：
㈠服務費之債權人為永泉運動公司，而非原告，原告主張為永 泉運動公司之債權人並代位提起本件起訴訟，然原告並未舉 證說明其為永泉運動公司之債權人。
㈡又永泉運動公司前曾於102 年12月10日向臺灣新北地方法院 聲請對被告核發支付命令，顯見永泉運動公司並未怠於行使 服務費請求權，則原告代位請求被告給付服務費，顯屬無據 。
㈢縱認原告確為永泉運動公司之債權人並代位提起訴訟，然被 告積欠永泉運動公司之服務費僅有214,771 元，而非原告所 云417,566元，原告主張代位受領之金額應為214,771元而非 400,000元。
㈣被告以上開陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242 條定有明文。次按債權人代位行使之權利，原為 債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得 為之，若債務人對於第三人已無權利之存在，或經行使而無 效果時，即無代位行使權利之餘地；民法第242 條前段所定 債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在 可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法院50 年台上字第408 號、65年台上字第381 號判例意旨參照）。 是民法第242 條代位權之行使，須代位人對被代位人有債權
存在，而代位人有保全債權之必要，且被代位人對第三人有 權利存在，而怠於行使。苟代位人對被代位人並無債權存在 ，即無代位權行使之可言。且該條所定之代位權，係以債務 人怠於行使其權利為前提，所謂怠於行使權利，係指債務人 就其對於第三人之權利可得行使而不行使者而言，否則亦無 代位權行使之餘地。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。 ㈡原告主張其對永泉運動公司有債權存在，無非係以原告曾簽 署系爭切結書，約定由原告原對被告得請求返還之前契約保 證金400,000 元代為墊付永泉運動公司應給付被告之系爭契 約保證金400,000 元為其論據（見本院卷第5 頁）。然查， 觀諸系爭切結書之文義，固載明原告所交付被告之400,000 元前契約保證金，原告願先行作為代墊永泉運動公司與被告 間之系爭契約保證金之用，並未有載明原告承擔永泉運動公 司對被告債務之意旨；此外，原告法定代理人於本院言詞辯 論期日時亦自承簽署系爭切結書時，乃未經永泉運動公司之 同意，永泉運動公司之法定代理人並不知情，且簽署時永泉 運動公司之法定代理人亦不在場等語（見本院卷第111 頁） ，且原告復另無舉證證明其對永泉運動公司有何債權存在， 自難僅以原告上開陳詞即遽為有利原告之認定。 ㈢又原告另主張永泉運動公司對被告之債權有怠於行使之情事 云云。然查，原告為上開主張，係以訴外人即永泉運動公司 之法定代理人黃榮棋業於102 年10月21日出境，迄今未入境 為其論據，然縱永泉運動公司對被告有債權存在，則債權人 之法定代理人出境未歸，是否即可認為係永泉運動公司對被 告之權利有怠為行使之情形，尚屬有疑。更況永泉運動公司 亦曾於103 、104 年間向被告提起給付報酬之訴訟（即本院 103 年度北簡字第5381號、104 年度簡抗字第41號），亦據 本院調取上開卷宗核閱無訛。是就此觀之，亦難認永泉運動 公司有何怠於對被告行使債權之情事。
㈣原告依民法第242 條之規定代位永泉運動公司提起本件訴訟 ，既與上開規定之要件不合，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第242 條之規定，據以請求被告應給 付永泉運動公司417,566 元，及自102 年11月6 日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息，其中400,000 元由原告代位 受領，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 李易融
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網