臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北消小字第28號
原 告 黃智仁
被 告 黃泓康即嘉慶動物醫院
訴訟代理人 蔡佳媛
被 告 王尚麟
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105 年7 月21日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告王尚麟經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款定有明文。而所謂「請求之基礎事實同一」，係指 變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通 性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更 或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障 ，俾符訴訟經濟者稱之（參照最高法院91年度台抗字第648 號裁定意旨）。查本件原告起訴時，原聲明請求被告黃泓康 即嘉慶動物醫院應給付原告新臺幣（下同）61,345元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣 於民國（下同）105 年2 月16日具狀追加王尚麟為被告，聲 明請求被告黃泓康即嘉慶動物醫院、王尚麟應連帶給付原告 61,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，經核原告請求之基礎事實同一，依前開規定， 其訴之追加應予准許。
三、原告起訴主張略以：原告於104 年5 月10日攜家犬「OREO」 （下稱系爭寵物）至嘉慶動物醫院就診，系爭寵物返家後精 神狀況不佳，故於同年月11日回診，並住院至同年月12日晚 間，經被告告知不須住院，即辦理出院返家觀察，然系爭寵 物返家後曾多次發生嘔吐、食慾不佳、無力等症狀，是原告 於同年月15日下午遵照醫囑再帶系爭寵物回診，由主治醫師 即被告王尚麟為其打針止吐，並告知此症狀為治療之副作用 ，惟上開症狀並未改善緩解，原告自同年月17日至20日每日 皆攜系爭寵物回診，而被告王尚麟均以相同方式處理，並給 予相同建議，甚至於同年月20日建議無須再打點滴，詎當日 晚間系爭寵物狀況持續惡化，於22時許再送至嘉慶動物醫院
急診，直至同年月21日由未具獸醫師資格之照顧員李志偉診 斷及檢驗為胰臟炎，系爭寵物於當日8 時35分死亡。被告王 尚麟自同年月10日至20日均未替系爭寵物進行胰臟炎之檢驗 或採取相關措施，僅不斷施打止吐針，顯見其忽略系爭寵物 罹患胰臟炎之症狀，錯失最適當之治療時機，致系爭寵物不 及救治；且系爭寵物死亡前之診療行為，多交由非獸醫師卻 掛有獸醫師頭銜之李志偉為之，診療時院長黃泓康、獸醫師 王尚麟均未在場；又被告僅提供檢驗及驗血報告，拒絕提供 手寫之正式病歷，意圖隱匿、湮滅其醫療疏失之證據。被告 王尚麟於多次診療過程疏未發現胰臟炎之症狀及採取必要之 治療措施，致系爭寵物死亡，而被告黃泓康即嘉慶動物醫院 為企業經營者，與原告間有寵物醫療契約，卻因可歸責於黃 泓康即嘉慶動物醫院之事由而導致不完全給付，其所提供之 服務已不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，致 原告受有損害，應負民法第227 條、消費者保護法第7 條第 3 項之損害賠償責任；另被告王尚麟身為主治醫師，於多次 診療過程疏未發現胰臟炎之症狀並採取必要之治療措施，致 系爭寵物病情不斷惡化，發現時已不及救治，應負民法第18 4 條第1 項前段之損害賠償責任。而黃泓康既為王尚麟之雇 主，應依民法第188 條之規定與王尚麟連帶負損害賠償責任 ，原告得請求被告連帶賠償醫療費用23,345元、遺體標本製 作費用38,000元，合計61,345元，爰依民法第184 條第1 項 前段、第188 條、第227 條、消費者保護法第7 條第3 項等 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告61,3 45元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息。
四、被告部分：
㈠被告王尚麟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明陳述。
㈡被告黃泓康即嘉慶動物醫院則略以：被告已提出完整病歷資 料，且之前已經影印好並通知原告，惟原告並未至醫院領取 。又系爭寵物未經剖驗即焚化處理，故未有最後確診資料， 而被告經臺北市動物保護處（以下簡稱動保處）以104 年8 月24日動保管字第10431957200 號函認定並無過失，被告當 時已為適切之診療，並開立正確處方，惟系爭寵物之淋巴腫 瘤經於104 年5 月12日以超音波檢查顯示腫瘤已擴散至脾臟 及腹腔臟器，2 日後甚至出現腫瘤壓迫造成之臉部水腫，而 原告又未採取被告所提將系爭寵物留院治療之建議，系爭寵 物終因腫瘤擴散導致多重器官衰竭而死亡；而李志偉僅係負 責安撫寵物、協助獸醫師、建檔資料、環境維護之助理，並
未冠有獸醫師頭銜，診療全程院長黃泓康均在場，李志偉僅 係在旁協助。另退步言之，縱認被告有醫療疏失，原告所提 之刷卡紀錄並未顯示支出項目之具體事由，另動物遺體標本 製作並非民法第213 條第1 項所規定之損害賠償方法，且非 民法第196 條所規定其物因毀損所減少之價值，是原告請求 被告賠償動物標本製作費用38,000元，亦無理由等語，資為 抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
五、本院得心證之理由：
㈠按民法第184 條第1 項前項規定侵權行為以故意或過失不法 侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任 者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（參照最高法院58 年台上字第1421號判例意旨）；又債務不履行之損害賠償責 任，債權人應先證明債權人因債務人不履行債務（給付不能 、給付遲延或不完全給付）而受損害，始得請求債務人負債 務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務 人之事由所致，即應由其就此負舉證責任（參照最高法院85 年度台上字第844 號判決意旨）。
㈡查原告主張系爭寵物罹患胰臟炎，惟被告忽略系爭寵物罹患 胰臟炎之症狀，未採取必要之治療措施，致系爭寵物病情不 斷惡化，終至因胰臟炎引發之症狀而死亡等情，固據其提出 國立嘉義大學附設動物醫院介紹犬胰臟炎之網頁資料、梁庭 婷獸醫師有關犬胰臟炎之撰文、檢驗報告、兩造於104 年7 月30日在動保處召開協調會議之錄音光碟暨譯文為證，惟為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。而參諸前開錄音光碟暨譯 文之內容，被告王尚麟在協調會議時曾陳稱：「…從頭到尾 我們都沒說它沒有胰臟炎或不是胰臟炎，我承認它應該有胰 臟炎，但是這個治療其實已經在做了」等語，依此縱可認系 爭寵物罹患有胰臟炎，惟原告主張系爭寵物係因胰臟炎所引 發之症狀而死亡，且被告等忽略系爭寵物罹患胰臟炎之症狀 ，而未採取必要治療措施等情，仍應由原告就此舉證以實其 說。而原告於系爭寵物於104 年5 月21日死亡後，未就其遺 體進行解剖鑑定以釐清死因，而逕行焚化處理後，始向動保 處提出消費爭議等情，此有動保處104 年8 月24日動保管字 第10431957200 號函在卷可佐；而經本院向動保處調閱本件 爭議之相關資料，連同被告所提出系爭寵物之病歷表，依原 告之聲請送請國立中興大學獸醫學系進行鑑定，經該校函覆 稱死因之判定需進行屍體解剖，且該校並非判定醫療疑義之 權責單位，而未予鑑定；經本院依原告之聲請再送請國立屏 東科技大學進行鑑定，經該校以被告王尚麟為該校之業界講
師，且與該校有業務上往來為由，而迴避不予鑑定，此有函 文2 份附卷可稽。另原告主張訴外人李志偉並不具有獸醫師 之資格乙節，雖為被告所不否認，惟另抗辯診療全程院長黃 泓康均在場，李志偉僅係在旁協助等語，而縱使李志偉曾為 系爭寵物進行部分醫療行為，本件原告仍須舉證證明系爭寵 物係因胰臟炎所引發之症狀而死亡，且被告等有忽略系爭寵 物罹患胰臟炎之症狀，而未採取必要治療措施之情事，被告 等始應負債務不履行、侵權行為及消費者保護法第7 條第3 項之損害賠償責任。而原告既未於系爭寵物死亡後，就其遺 體進行解剖鑑定以釐清死因，俟系爭寵物遺體焚化處理後， 始向動保處提出消費爭議，嗣並提起本件訴訟，而本院依原 告之聲請先後囑託國立中興大學、國立屏東科技大學進行鑑 定，均未獲鑑定，原告就其前開主張，復未另行提出其他事 證以實其說，則原告本件之主張，即無從證明為真實。是原 告請求被告連帶賠償其因此所受之損害，即非有據。六、綜上，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條、第227 條、消費者保護法第7 條第3 項等規定，請求被告連帶給付 原告61,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元