臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度中簡聲字第102號
聲 請 人 趙守塗
代 理 人 鄭麗娟
相 對 人 詹桂香
代 理 人 朱百齡
上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：
主 文
本件聲請駁回。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。前三條所定法庭之 錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之 ，法院組織法第90之1條第1項前段、第90之3條分別定有明 文。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法 律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由， 由法院為許可與否之裁定。前項聲請經法院裁定許可者，每 張光碟應繳納費用新臺幣五十元，司法院於民國104年8月7 日以司法院院台廳司一字第0000000000號令修正發布及同日 施行之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項及第2項 亦有明文規定。而法院組織法第90條之1第1項所謂「因主張 或維護其法律上利益者」，例如核對更正筆錄、他案訴訟所 需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用 以保障其法律上利益等是（法庭錄音錄影及其利用保存辦法 第8條修正理由參照）。
二、聲請意旨略以：因對造人於上訴審主張眼鏡破損與原審筆錄 記載未符，又告知訴訟人（明台）主張其於原審有參加訴訟 ，然遍查原審筆錄與卷證均無記載，再書記官於原審宣判期 日告知訴代其未於原審宣判時到庭不知宣判內容等諸多事項 ，均與原審筆錄記載未符或遺漏，為還原原審訴訟過程及法 庭活動，實需有法庭錄音用以核對更正筆錄及維護保障105 年度簡上字第72號損害賠償案件法律上利益及訴訟所需，爰 依法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用 保存辦法第8條規定，聲請交付原審104年6月18日、104年8 月6日、104年9月17日、104年10月20日言詞辯論期日及104 年11月13日宣判期日之數位錄音光碟等語。三、按參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之法院為之。參加 書狀，應表明下列各款事項：一、本訴訟及當事人。二、參 加人於本訴訟之利害關係。三、參加訴訟之陳述。民事訴訟 法第59條第1項定有明文。亦即受知訴訟人參加訴訟應提出
參加書狀表明上開事項，非得於言詞辯論期日以言詞提出參 加，是以受告知訴訟人明台產物保險股份有限公司台中分公 司（下稱明台公司）於本院104年度中簡字第1146號案件是 否參加訴訟，應以明台公司是否提出參加書狀為據，核與記 載法庭活動之言詞辯論期日筆錄、錄音光碟無涉。況且聲請 人於本院104年10月20日最後言詞辯論期日庭呈書狀自承「 受告知訴訟人未提出參加書狀亦未獲鈞院准許參加本件訴訟 ，歷次出庭表示願賠償23萬元與不利被告言論之行為與被告 抵觸，其言論不生效力，被告否認之」等語，顯見聲請人明 知受告知訴訟人即明台公司於本院審理期間並未參加訴訟， 亦未獲本院准許參加訴訟，卷證資料明確，並無疑義。再者 ，聲請意旨略謂：明台公司主張其於原審有參加訴訟，需有 法庭錄音光碟用以核對云云，惟經本院調閱105年度簡上字 第72號卷宗資料，未見明台公司有任何主張，聲請意旨顯非 實在。聲請意旨復稱：因對造於上訴審主張眼鏡破損與原審 筆錄記載未符，需有法庭錄音用以核對云云，惟查，相對人 於上訴審並無上開主張，亦未見相對人於上訴審主張與原審 筆錄記載有不符之處，業經本院調閱105年度簡上字第72號 卷宗查明無訛，聲請人復未敘明關於相對人眼鏡破損之記載 有何遺漏或錯誤，或何以影響其法律上之利益，其聲請交付 開庭錄音光碟，洵非有據。另聲請人主張之電話內容，亦與 主張或維護105年度簡上字第72號損害賠償案件之法律上利 益無涉，其據此請求交付宣判期日之錄音光碟，亦非有據。 本件聲請人上開聲請事由，與法庭錄音錄影及其利用保存辦 法未合，尚難准許，應予駁回。
四、依法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存 辦法第8條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 張捷菡