臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中簡字第810號
原 告 楊顏福
被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 孫永州
莊正暐
張佩珍
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國105年6月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人即主債務人陳炯逢於民國88年2月9日邀原 告擔任連帶保證人向被告（原名誠泰商業銀行股份有限公司 ）借款，約定分期清償，並約定未依約攤還本息喪失期限利 益。嗣主債務人陳炯逢自88年5月9日起未依約清償，債務視 為全部到期，故被告得對主債務人陳炯逢及原告主張連帶清 償借款債權，請求權自88年5月9日可行使，然被告遲至103 年7月間始聲請核發支付命令，經臺灣臺北地方法院以103年 度司促字第19994號核發支付命令確定在案，被告並執上開 確定之支付命令聲請對原告之財產為強制執行，經本院以10 4年度司執字第128939號清償借款強制執行案件受理，惟上 開執行名義所載本金新臺幣（下同）43萬8,253元債權之請 求權，已經罹於消滅時效，經原告為時效抗辯，應歸於消滅 。又被告主張之利息債權，係自88年4月9日起至清償日止， 按週年利率百分之9.75計算，因本金主債權之請求權已因原 告時效抗辯後而消滅，被告就利息債權之請求權，亦應歸於 消滅。此外，被告主張之違約金債權，係自88年5月10日起 至清償日止，逾期在6個月以內者，按百分之0.975計算，逾 期超過六個月者，按百分之1.95計算違約金，此違約金債權 請求權，係按一定利率及遲延日數計算，名稱雖與遲延利息 異，然實質上仍為賠償債權人因遲延受損害，故應以遲延利 息之請求權一樣，以5年為消滅時效期間，故亦已罹於時效 ，且所約定之違約金過高，請求酌減，爰依法提起本件債務
人異議之訴。並聲明：本院104年度司執字第128939號清償 借款之強制執行案件之執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：被告係於103年9月2日具狀聲請臺灣臺北地方法 院核發支付命令，經該院以103年度司促字第19994號核發支 付命令，該支付命令合法送達原告後，因原告未於法定期間 內聲明異議，於103年10月17日確定，有支付命令確定證明 書在卷可參，因上開支付命令有實體確定力，故原告不得執 執行名義成立前之事由（時效抗辯、違約金過高請求酌減） 再行爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項、 第2 項定有明文。故就具有實質確定力之執行名義，債務人 僅得以執行名義成立「後」之消滅或妨礙事由起訴，不得對 於執行名義成立「前」之事由再行爭執，若其主張之事由在 執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當， 亦非異議之訴所能救濟。又依104年7月1日修正前之民事訴 訟法第521條規定，債務人未於法定期間對於支付命令提出 異議者，支付命令即與確定判決生同一之效力，足認支付命 令屬具有實體確定力之執行名義，依上開說明，債務人僅得 依據強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴以為救濟 ，而不得依同條第2項規定，以執行名義成立「前」有債權 不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債務人異 議之訴。另按債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再 審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，亦 不容以違約金過高為由請求核減（最高法院103年度台上字 第2245號判決意旨參照）。
㈡經查，本院104年度司執字第128939號清償借款之強制執行 案件之執行程序，被告所持執行名義為臺灣臺北地方法院以 103年度司促字第19994號核發支付命令及確定證明書，而上 開支付命令經合法送達原告戶籍地後，因原告未於法定期間 內聲明異議，於103年11月17日確定乙情，業經本院依職權 調取上開支付命令卷宗核閱無訛，是本件被告所持支付命令 ，係104年7月1日修正前確定，依照前揭法規說明，與確定 判決有同一之效力，有實體確定力。從而，原告以本金、利
息、違約金債權均罹於消滅時效等執行名義成立「前」之事 由予以爭執，揆諸前揭說明，核與強制執行法第14條第1項 規定之要件不符，原告本件債務人異議之訴，於法未合，不 應准許。且上開確定支付命令亦已核准被告得請求原告給付 自88年5月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按百分 之0.975計算，逾期超過六個月者，按百分之1.95計算違約 金，揆諸前開實務見解，原告不得再為與該確定支付命令意 旨相反之主張，是原告以違約金過高為由請求核減，亦屬無 據。
四、綜上所述，本件原告主張與上述債務人異議之訴要件不符， 是其主張為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 楊金池
, 台灣公司情報網