臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中簡字第489號
原 告 陳芸戉
被 告 林柏村
訴訟代理人 陳俐均律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣147,500元，及自民國105年2月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣147,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發，如附表所示之支票1紙（ 下稱系爭支票），該紙支票經原告屆期提示，竟因存款不足 而遭退票，爰依票據法律關係，請求被告給付原告新臺幣（ 下同）147,500元等語，並聲明：如判決主文所示。二、對被告抗辯之陳述：被告擔任負責人之宏榛工業有限公司（ 下稱宏榛公司）前向由原告擔任負責人之漢菱實業股份有限 公司（下稱漢菱公司）購買機器，並由漢菱公司將宏榛公司 與漢菱公司間之機器買賣契約所生之應收帳款債權轉讓予中 租迪和股份有限公司（下稱中租公司），宏榛公司並簽發支 票共48紙交付中租公司作為支付上開帳款之用。之後被告向 原告借款用以繳付對於中租公司之上開票款債務，而原告係 每月以現金方式交付被告，被告亦逐月簽發支票予原告用以 支付借款，被告簽發支票共24紙交付原告，系爭支票是該24 紙支票之一。又該機器於民國100年間交易迄今，原告或訴 外人宏榛公司從未曾接獲任何瑕疵通知，是該機器是否確實 有瑕疵存在，已非無疑，縱有瑕疵亦應視為被告已承認其所 受領之物，不得再為異議，況宏榛公司向漢菱公司購買之機 器既經訴外人中租公司辦理融資，並通過審核撥款，即表示 該機器經宏榛公司與中租公司共同確認無誤，可見漢菱公司 已交付完整機器予宏榛公司，且該機器之瑕疵抗辯亦存在於 漢菱公司與宏榛公司間，被告執以對抗原告，亦屬無據。三、被告則以：原、被告分別為漢菱公司及宏榛公司之法定代理 人，被告前於100年6月10日以宏榛公司之名義與漢菱公司簽 立訂購合約書，由宏榛公司向漢菱公司購買機械規格為HW-6 30之臥式鐵床一台，並包含「沖水除屑、螺旋排屑、空氣噴 槍、機內照明、防滑地墊、高速主軸、CCD量測、工作梯、 刀具BT40、刀庫24把刀、穩壓器、腳踏板、主軸中心出水、
刀具量測（雷射）、8000r.p.m及刀桿預叫功能」等附屬配 備（下稱系爭機器），合約總金額共計600萬元，原告嗣於 100年6月16日要求宏榛公司與之再簽立訂購合約書，約定被 告分別以公司及個人名義開立每紙面額為147,500元，共計4 8紙之支票予漢菱公司作為貨款之給付，並由訴外人中租公 司受讓漢菱公司對宏榛公司之應收帳款債權。宏榛公司均依 所開立支票票期給付票款予中租公司，惟因漢菱公司遲未依 約交付系爭機器，宏榛公司向漢菱公司催促交付系爭機器未 果後，即打算自102年12月31日（即第25紙支票票期）起不 再給付款項予中租公司，漢菱公司亦明知確未交付系爭機器 予宏榛公司，原告始代表漢菱公司與宏榛公司商議，由被告 及宏榛公司另行開立24紙支票予漢菱公司以支付系爭機器貨 款，亦即由漢菱公司承擔宏榛公司對中租公司之後續24紙支 票債務，而原告僅係代漢菱公司收受宏榛公司以被告名義所 簽發支付系爭機器款項之支票，故兩造間並無借貸關係。而 因漢菱公司迄未依約交付系爭機器，依民法第264條第1項規 定，於漢菱公司確實履行交付系爭機器之給付義務前，被告 為宏榛公司所開立支票之給付票款義務，自得行使同時履行 抗辯，則原告請求被告給付前開票款當屬無據等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。且陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
(一)原告主張其持有被告簽發之系爭支票，屆期提示因存款不足 而遭退票等事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1紙為 證，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。(二)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號判決要 旨參照）。原告所執系爭支票為被告所簽發之事實，已於前 述，則被告抗辯系爭支票之原因關係不存在，揆諸上開說明 ，應就其抗辯之上開事實負舉證責任。惟被告僅辯稱系爭支 票係被告擔任負責人之宏榛公司向原告擔任負責人之漢菱公 司購買系爭機器而支付之票款，實際上漢菱公司並未確實履 行交付系爭機器等語，並未舉證以實其說。是被告辯稱其因 購買系爭機器而簽發系爭支票云云，已難採信。況據被告所 提之宏榛公司、漢菱公司與中租公司所簽訂之應收帳款收買
暨管理合約書約定內容記載，茲因甲方（即漢菱公司）向乙 方（即中租公司）申請辦理應收帳款收買契約，經乙方同意 收買甲方對第三人丙方（即宏榛公司），因買賣契約所生之 應收帳款債權，雙方就應收帳款買賣內容、交易條件及權利 義務，協議以下條款：…一、買賣契約：係指甲方與丙方往 來特定機器、設備、零配件或材料等（…買賣標的物：HW-6 30臥式鐵床【即系爭機器】）之分期付款買賣合約。二、應 收帳款：係指甲方基於買賣契約得向丙方請求如附表所示之 特定票據債權等語，揆之該合約書，復衡諸經驗法則，中租 公司買受漢菱公司、宏榛公司間之系爭機器買賣契約所生之 應收帳款時，理應已確認系爭機器由宏榛公司購買收受無訛 。是被告抗辯漢菱公司並未確實履行交付系爭機器云云，洵 不足採。
(三)次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分 別定有明文。系爭支票既為被告所簽發，並經原告於期限內 提示而未獲付款，揆諸前揭規定，原告本於票據之法律關係 ，請求被告給付147,500元，及自105年2月1日起至清償日止 ，按年息6％計算之利息，自屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法無逐一論述 之必要，附此敘明。又本件為本於票據有所請求而涉訟之簡 易訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定，職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請免 為假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。並確定訴訟費用額1,550元，由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 洪加芳
附表：
┌──────┬────┬─────┬──────┬───────┐
│ 發 票 日 │ 付款人 │ 票 號 │ 票面金額 │ 提 示 日 │
│ │ │ │ （新臺幣) │ │
├──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│105年1月31日│臺中縣烏│AA0000000 │ 147,500元│105年2月1日 │
│ │日鄉農會│ │ │ │
│ │信用部 │ │ │ │
└──────┴────┴─────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網