臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第1527號
原 告 陳萬良
被 告 游榮墩
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000巷0號之房屋遷讓交還原告，並應自民國一百零四年六月二十日起至交還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應 將門牌號碼臺中市○區○○路000巷0號之房屋遷讓交還原告 ，並應自民國104年6月20日起至交還前開房屋之日止，按月 給付原告新臺幣（下同）8,000元。」；而於本院民國105年 7月7日言詞辯論時，以言詞更正聲明為：「被告應將門牌號 碼臺中市○區○○路000巷0號之房屋遷讓交還原告，並應自 104年6月20日起至交還前開房屋之日止，按月給付原告6,00 0元。」，原告所為，核屬減縮訴之聲明，依首揭法條規定 ，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告部分：
㈠、原告起訴主張：門牌號碼臺中市○區○○路000巷0號之房屋 （含地下室，下稱系爭房屋）為未辦保存登記之建物，係原 告於95年間向前手王素華購得並占有，然原告取得並占有系 爭房屋後，因居住在台北，曾於多年前以每月7,000元之代 價僱請訴外人廖麗芬（下稱廖麗芬）代為看管，然原告於10 4年6月間發現系爭房屋及該房屋之地下室遭被告無權占有， 經原告多次向被告請求遷讓，均未獲置理。原告乃向鈞院聲 請調解亦不成立。又被告既無權占有系爭房屋，對原告造成 未能收取租金之損害，原告自得請求被告自104年6月20日起 至交還系爭房屋止，按月賠償原告相當於租金之不當得利6, 000元，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應將門牌號碼
臺中市○區○○路000巷0號之房屋遷讓交還原告，並應自10 4年6月20日起至交還前開房屋之日止，按月給付原告6,000 元。
㈡、對被告抗辯之陳述：否認與被告間有租賃關係存在，亦未授 權或同意廖麗芬與被告訂立租賃契約，縱被告所述屬實，亦 僅屬被告與廖麗芬間之關係，更未答應要給付被告50,000元 之搬遷費及退還5,000元之押金。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其於105年6月30日提呈之 答辯狀㈠則略以：被告於91年間即向蔡耀東承租系爭房房屋 ，93年起已為無定期租約，未非無權占有，被告不知原告產 權如何取得。此外，被告均將租金交予廖麗芬，且自104年8 月後，被告即依廖麗芬之指示，將租金匯款至廖麗芬所指定 之帳戶內，且廖麗芬曾向被告表示，若被告願搬遷，屋主願 給付被告搬遷費50,000元並退還押金5,000元等語資為抗辯 。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋之房屋稅籍證明 書為證，又按就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未 辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有 權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將 該建築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院74年度台 上字第1317號判決可資參照），故系爭房屋雖為未辦保存登 記之建物，惟既已登記原告為納稅義務人，則本院審酌上開 證據之結果，認原告主張業已取得系爭房屋之事實上處分權 並占有系爭房屋等事實，堪認屬實。
㈡、按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求 防止其妨害，民法第962條定有明文；次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴 ，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被 告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台 上字第863號民事裁判、88年度台上字第1164號民事裁判意 旨參照）。被告固不否認自104年6月20日起即占有系爭房屋 迄今，但以前揭情詞置辯，然為原告所否認，則被告自應就 其有占有系爭房屋之權源負舉證之責；惟依原告所提出之房 屋租賃契約之相對人為蔡耀東，並非原告，且上開租約業已 於92年1月19日屆滿，被告雖另抗辯上開契約已轉為不定期 租賃，卻未能舉證以實其說，況被告復辯稱後來租金均繳納 給廖麗芬，而非蔡輝東，顯見被告與蔡輝東間之租賃關係早
已終止，則被告自不得以上開租約對抗原告甚明。此外，被 告再辯稱有交付租金給廖麗芬，並自104年8月後即依廖麗芬 之指示，將租金匯款至廖麗芬所指定之帳戶內，然上情亦為 原告所否認，而被告既未能舉證證明廖麗芬係居於原告代理 人之身分與被告訂立房屋租約，縱認被告前開抗辯屬實，亦 僅為其與廖麗芬間之債權債務關係，而不得據以對抗原告。 準此以言，被告既未能舉證證明其有占有系爭房屋之權源， 則被告無權占有系爭房屋，侵奪原告之占有並繼續占有中， 原告依民法第962條之規定請求被告返還系爭房屋，為有理 由，應予准許。
㈢、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相 當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字 第1695號判例意旨參見）。查被告無權占有系爭房屋，其受 有利益而原告受有損害，堪予認定，爰審酌原告將相鄰之門 牌號碼臺中市○區○○路000巷000號（無地下室）房屋以每 月6,000元之代價出租於他人，則原告主張系爭房屋每月租 金應有6000元乙節，亦堪採信。是原告主張被告無權占有系 爭房屋使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當 於租金即每月6,000元之損害，應屬可採。從而，原告請求 被告給付自104年6月20日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按 月給付6,000元，亦有理由。
㈣、綜上所述，原告依民法第962條之規定及民法第179條之規定 請求被告遷讓返還系爭房屋，暨給付自104年6月20日起至遷 讓系爭房屋之日止，按月以6,000元計算之不當得利，均有 理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官