損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,105年度,1431號
TCEV,105,中簡,1431,20160715,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第1431號
原　　　告　聲威保全股份有限公司
　　　　　　馨宇公寓大廈管理維護有限公司
共　　　同
法定代理人　張春蓮
被　　　告　廣正六期社區管理委員會
法定代理人　黃懿立
訴訟代理人　閻志強
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年6月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：依兩造所訂綜合管理服務契約書第20條約定 「甲方於本契約終止後，自終止之日起算兩年內，不留用乙 方前所派駐人員，如有違反時，甲方應依留用時間之久暫， 以本契約所定保全費收費標準，依比例賠償乙方」，被告於 兩造所訂上開契約終止後，任用訴外人洪嘉晉及賴妙瑜為保 全員，以上二人皆為原告原所屬員工，被告已違反兩造所訂 上開契約，原告依系爭契約20條約定得請求被告按留用二人 時間之比例賠償等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下 同）119,000元，及自民國105年3月1日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告並未自行聘僱任何原告員工，員工均係由管 理公司派任至被告社區，兩造所訂系爭管理服務契約業於 105年2月28日終止，系爭管理服務契約終止後，被告另外與 鷹揚保全公司訂定管理服務契約，無須負賠償責任等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，兩造所訂系爭管理服務契約業於105年2月28日終止， 系爭契約終止後，被告另與鷹揚保全公司訂定管理服務契約 ，被告並未自行聘僱何任原告公司之員工等情，為兩造所不 爭執，自堪信為真實。
㈡按兩造所訂綜合管理服務契約書第20條約定「甲方（被告） 於本契約終止後，自終止之日起算兩年內，不留用乙方（原 告）前所派駐人員，如有違反時，甲方應依留用時間之久暫 ，以本契約所定保全費收費標準，依比例賠償乙方」。本件 被告於系爭管理服務契約終止後，並未聘僱原告公司之任何 人員，已如前述，原告雖稱:上開約定所謂不得留用原告公



司的員工，應包括下一任管理公司也不能留任原告之員工云 云，惟查，系爭管理服務契約之效力，僅及於兩造之間，無 法約束兩造以外之其他公司，被告亦無干涉其他公司聘僱員 工之權限，故系爭管理服務契約書第20條約定「被告不得留 用原告之人員」乙節，自不應擴大解釋為「被告及下一任管 理公司不得留用原告之人員」，致被告就非其所造成之損失 負責，原告上開解釋，已悖於被告立約時之真意，亦與契約 文義不符，原告之主張自無可採。
㈢從而，原告依系爭管理服務契約書第20條約定，請求被告賠 償留用員工之費用119,000元，及自105年3月1日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 張捷菡