給付服務費
臺中簡易庭(民事),中小字,105年度,949號
TCEV,105,中小,949,20160714,1

1/1頁


臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
                  105年度中小字第949號
原   告 鴻成公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 吳安泰
訴訟代理人 陳詩元
被   告 國際莊園住戶管理委員會
法定代理人 武鳳林
上列當事人間請求給付服務費事件,本院於民國105年6月16日言
詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元,及自民國一百零五年一月八日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟元為原告預供擔保後,得免為假執行。
事實及理由
一、原告部分:
㈠、原告起訴主張:被告國際莊園住戶管理委員會(原告起訴狀 誤載為「國際莊園社區管理委員會」,下稱被告)前於民國 104年4月間與原告簽訂「國際莊國大樓維護管理契約書」( 下稱系爭契約),約定由原告管理維護坐落臺中市○○區○ ○路000號之國際莊園大樓全棟(下稱系爭大樓),契約有 效期間自104年5月1日起至105年4月30日止,每月服務費用 為新臺幣(下同)4萬元整(含稅);嗣雙方於104年10月31 日合意終止系爭契約,惟被告就應給付原告之104年9月份及 10月份之管理費8萬元,竟無故不予給付,經原告一再催討 ,被告始於104年12月11日給付其中之1萬6千元,並以扭曲 事實之理由擅自104年9月份及10月份應給付之前開服務費用 中各扣款3萬2千元,因此共短少給付原告6萬4千元之服務費 用。為此,爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明 :被告應給付原告6萬4千元,及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止,按年息5%計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述:被告將其社區內部第21屆及第22屆管理 委員會互鬥之責任全部歸責於本公司所派駐之總幹事呂惠敏 主任身上,且被告既主張有見到第21屆委員將社區整箱資料 抬回,並主張社區會議紀錄之正本遺失係由第21屆之管理委 員會偷走,則應針對第21屆之委員追訴始合理,詎被告捨此 而不為,竟針對原告所派駐之總幹事。此外,系爭契約係由 被告第21屆管理委員會與原告所簽訂,契約期限本應至105 年4月30日止,然被告為了與第21屆管理委員會間之鬥爭



而一再找原告所派駐之總幹事之麻煩,原告只得同意於104 年10月31日與被告合意提前終止系爭契約;惟被告於終止系 爭後仍藉故不支付104年9月份及10月份共2個月之服務費用 ,經原告一再與被告溝通後,被告之主任委員表示因總幹事 未盡會議資料正本保管之責,故要求扣除總幹事2個月的薪 資共6萬4千元,原告表示被告並無任何權利扣除上開款項, 同時向被告表示,可否先將其他款給付原告,再來函說明扣 款依據,但原告始終未提出扣款之正當理由及依據,卻拒不 給付剩餘之服務費用6萬4千元。
二、被告則以:
㈠、被告於104年4月間與原告簽訂系爭契約,約定由原告管理維 護系爭大樓,契約有效期間自104年5月1日起至105年4月30 日止,每月服務費用為4萬元整(含稅)。惟被告第22屆管 理委員會當選、報備後,準備交接社區時,發現委由原告保 管之社區管理委員會開會紀錄等社區公共資料遺失,則原告 之人員已違反系爭契約第7條之約定;此外,社區住戶不斷 向被告投訴管理員有執勤時睡覺、車道交通指揮紊亂、任意 放行外車進入社區停車場等情形,經被告向原告反應後,仍 未見改善,因此,被告曾向原告表示於104年8月底提前終止 系爭契約之意願,然最終因被告考量社區之安全而決定延期 終止系爭契約,在延期期間,原告提供之服務仍未見改善, 甚至發生楊姓管理員喝酒鬧事及僱用之管理員指揮交通不當 造成社區住戶之損害,原告還因此賠償住戶8千元之情事。㈡、被告於104年9月7日、12日、19日之管理委員會會議時,持 續就社區會議紀錄遺失資料部分進行討論,均決議要求原告 補齊原件,原告亦列席上開前2次之會議並當場承諾盡力辦 理,然皆無疾而終。被告無奈,只得於同年10月5日以臺中 英才郵局第1758號存證信函通知原告參加被告於104年10月8 日所召開之管理委員會議,共商後續處理事宜。當日,原告 指派吳姓總經理出席與會,被告當場告知原告將於104年10 月31日終止系爭契約,且原告應請呂姓總幹事返還會議紀錄 並經被告點收確認無誤後,原告始能請求支付最後2個月之 服務費用。但原告之呂姓總幹事卻遲未能返還上開會議紀錄 ,被告之管理委員會乃於104年11月2日作成決議提議扣罰服 務費。104年11月中旬,被告之主任委員與原告商討賠償事 宜,被告原提議自原告服務費中扣除10萬元以作為賠償,但 遭吳總經理拒絕,嗣與會之證人劉岩音提議扣款6萬4千元( 相當於呂姓總幹事2個月薪資)以為賠償,吳姓總經理當場 表示接受,並請被告正式發函予原告,故被告於104年11月2 1日召開臨時會決議確認104年9月份及10月份應給付原告之



服務費每月各扣除3萬2千元,則被告扣除上開款項,係因兩 造協議和解之結果。又上開扣款係自應給付予原告之服務費 用中扣除,而非自另一保全契約之服務費用中扣除。㈢、退步言,若原告拒絕承認上開扣款協議,然被告終止系爭契 約係因原告違反系爭契約第7條第5項之約定,而依系爭契約 第11條第2項第3款之約定,被告除得終止契約外,並得請求 賠償1個月之服務費4萬元,故被告亦得以上開賠償金額對原 告主張抵銷等語,資為抗辯。
㈣、並聲明:1、原告之訴駁回。2、如受不利之判決願提供擔 保請求免為假執行。
三、法院之判斷:
㈠、原告主張兩造於104年4月間簽訂系爭契約,由原告提供被告 系爭大樓之管理、維護等服務,契約期間自104年5月1日起 至105年4月30日止,服務費用每月4萬元;又兩造合意於104 年10月31日終止系爭契約,惟被告於終止系爭契約後,未依 約給付104年9月份、10月份之服務費用,而於104年12月11 日始給付其中之16,000元之費用予原告等情,業據原告提出 國際莊園大樓管理維護契約書、統一發票影本、交易明細查 詢等文件為證,且為被告所不爭執,堪認原告前開主張屬實 。而被告另以前揭情詞置辯,是本件兩造之主要爭執為:1 、被告抗辯兩造曾協議自應給付原告之服務費用中扣款6萬4 千元,有無理由?2、被告得向原告請求4萬元之賠償,並 得以上開費用對原告主張抵銷,有無理由?茲分述如后。㈡、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯其扣款6萬4千 元係經雙方協議成立乙節,既為原告所否認,則被告自應就 上開有利於己之事實負舉證之責。查依被告所提出之104年 11月21日之管理委員會會議紀錄之案由八中固載明:「說明 :經舉鴻誠公司交換意見後,以9月及10月付款服務費各20 萬元作為結案,並出具函文通知此項意願。決議:以9月及1 0月付款服務費20萬元作為結案,並出具經文通知此項意願 。」等語,另被告於104年11月24日國莊字第00000000號函 說明二中雖亦載明:「經11月21日晚臨時會議決議扣款6萬4 千元整,9月及10月鴻誠保全公司暨鴻誠公寓大廈管理維設 有限公司2個月服務費撥款作業共計40萬元整。」等語,然 上開文件均係由被告單方面所製作,其上並無任何原告之簽 名或確認,難僅依上開文件即遽認兩造確有前開扣款6萬4千 元之合意。
㈢、被告另舉證人劉岩音及羅淑珠為證,證人劉岩音於本院105 年6月16日言詞辯論時具結證稱:伊目前擔任國際莊園的總



幹事,之前係由原告派伊至到國際莊園服務,約於104年7月 1日到任,系爭契約終止後,伊仍繼續留任擔任總幹事。原 告與被告終止系爭契約後,被告有2個月份之服務費用停止 支付,就伊所知,於104年11月2日開完會後約7至10日左右 某日上午,伊與羅淑珠武鳳林柯達物業林經理在會客室 的大廳談論社區事務,吳安泰突然自大門口進入,並談起2 個月之服務費未支付的事情,當時武鳳林提到要扣除10萬元 之費用,吳安泰表示不能接受,當時伊與原告間仍有僱傭關 係,便提議扣除服務費用之零頭,即每月扣3萬2千元,吳安 泰則表示,如此的話,則管理委員會要給原告1份函文以讓 會計作業,後來被告才發文給原告。當時吳安泰沒說同意, 是不表示意見,之前提到扣款10萬元時吳安泰有明確反對, 後來談到每月扣款3萬2千元時,伊沒有聽到吳安泰講同意, 只聽到吳安泰表示要發給函文等語;又證人羅淑珠於本院10 5年6月16日言詞辯論時具結證稱:伊擔任被告之總務,於 104年11月2日開完臨時會後約7至10日之某日,伊與武鳳林 、總幹事劉岩音、柯達林經理在談事情,而吳安泰到場後 與武鳳林講話,伊即起身走動,故不清楚談話之內容,只聽 到談錢的問題,聽到武鳳林說扣10萬元,吳安泰則表示10萬 太多,後來劉岩音即說和解和解,扣個零頭拿整數,問吳安 泰、武鳳林如何,當時吳安泰並沒有點頭或搖頭,可是有向 武鳳林說既然這樣的話要發函給原告,武鳳林說發函是什麼 意思,吳安泰表示要讓人知道確實有給錢,發函給大家知道 等語。是由上開證人之證詞可知,原告之法定代理人已明確 拒絕被告之法定代理人所表示扣款10萬元之提議,且對證人 劉岩音提議之每月扣款3萬2千元之意見,亦未明示同意,而 僅單純未表示意見,然所謂默示之意思表示,係指依表意人 之舉動或其他情事,足以間接推知其效果意思者而言,若單 純之沉默,則除有特別情事,依社會觀念可認為一定意思表 示者外,不得謂為默示之意思表示(最高法院29年上字第 762號民事判例要旨參照)。又上開證人雖證稱原告另表示 請被告發函予原告,然依一般社會觀念,仍無認定上開行為 即為默示同意之意思表示;復對照前揭被告臨時會議之決議 內容中亦載明,被告與原告交換意見後,以9月及10月付款 服務費各20萬元作為結案,並出具函文通知此項意願等語觀 之,當時連被告之法定代理人亦無法同意是否得以扣款6萬4 千元為兩造協議和解之條件,而仍須事後召開臨時管理委員 會以為最後之確認,並在確認後發函通知原告上開「意願」 ,故被告既僅係發函向原告表達上開意願,而非確認雙方之 協議,益徵被告當時顯然未默示同意扣款6萬4就元之提議,



否則,衡情原告應會開立折讓單予被告以利會計作業。此外 ,被告復未能舉證以實其說,難認其前開抗辯為有理由。㈣、被告另主張原告違反系爭契約第7條第5項之約定,依系爭契 約第11條第2項第3款之約定,被告除得終止契約外,並得請 求賠償1個月之服務費4萬元,被告得以上開賠償金額對原告 主張抵銷乙節,亦為原告所否認,而被告亦未能舉證證明原 告之管理人員有擅將被告資料複製攜走之情事,難認被告得 依系爭契約第11條規定終止系爭契約。況系爭契約係由經兩 造合意終止之事實,已為兩造所不爭執(見本院卷第67頁) ,是系爭契約既非由被告依系爭契約第11條之規定終止,則 被告自不得依系爭契約第11條第2項第3款之約定請求原告賠 償1個月之違約金。且雙方於合意終止時亦未為任何賠償之 約定,則被告前揭抵銷之抗辯,依法亦無理由。㈤、又按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責 任;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。再按遲延之債務,以支付金錢為標的 者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其利率未經約 定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第233條第 1項、第203條亦分別有明定。查依系爭契約之約定,被告應 於次月5日前付服務費用,又本件既經原告起訴而送達訴狀 ,被告迄未給付,依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日即105年1月8日起(見本院卷第37頁 )至清償日止,按週年利率5%計算之法定遲延利息,核無 不合,亦應准許。
四、綜上所述,原告依系爭契約之法律關係,請求被告給付6萬4 千元,及自105年1月8日起至清償日止,按年息5%計算之利 息,為有理由,應予准許。
五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據,經 本院審酌結果,核與本件判決結論均無影響,爰不一一論述 ,附此敘明。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決,應依職權宣告假 執行;此外,另依民事訴訟法第392條第2項規定,依被告之 聲請,酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保後,得 免為假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定,本件訴訟費 用額確定為2,000元(即原告繳納之第一審裁判費1,000元及



證人日旅費1,000元),應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為理由,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元,如未繳納,依民事訴訟法施行法第9 條之規定,認當事人明知上訴要件有欠缺,逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官

1/1頁


參考資料
鴻成公寓大廈管理維護有限公司 , 台灣公司情報網