給付票款
臺中簡易庭(民事),中小字,105年度,1759號
TCEV,105,中小,1759,20160704,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中小字第1759號
原　　　告　曾有芳
訴訟代理人　王慧凱律師
被　　　告　謄達營造有限公司
法定代理人　陳進明
訴訟代理人　陳景超
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟元，及自民國一百零四年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：
原告因施作被告公司之泥作工程，被告即於民國104年11月1 5日簽發支票號碼NA0000000、付款人合作金庫商業銀行南台 中分行、發票日104年11月25日、票面金額新臺幣（下同）7 6,000元之支票（下稱系爭支票）予原告，詎屆期經原告提 示未兌現，被告積欠工程款76,000元未付，依票據之法律關 係請求被告給付票款。原告並未設立公司行號，故無法開立 統一發票予被告，雙方並未約定需開一發票，且兩造合作很 久，從未開過發票等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：
系爭支票係原告向被告承攬泥作工程之工程款，依約原告應 開立統一發票向被告請款，原告遲未交付統一發票，被告因 而未給付工程款。只要原告開立統一發票予被告，被告即應 給付系爭支票票款。之前也有向原告要過發票，因兩造合作 很久，先讓原告拖欠，有時也先讓原告以購買材料或加油等 發票來抵等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，屆期提示未獲付 款之事實，已據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由 單為證，並為被告所不爭執，堪信真實。被告雖以前揭情 詞置辯，惟原告否認其為需開立統一發票之營業人，主張 ：兩造之契約內容亦未約定原告需開立統一發票，兩造合 作很久，過去亦未開過統一發票等語。則被告應就兩造曾 約定：原告需開立統一發票予被告，被告始給付工程款予 原告，此一有利之事實舉證證明之。被告未能舉證證明， 尚難採信其前揭抗辯。況稱支票者，謂發票人簽發一定之



金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執 票人之票據，票據法第4條第1項定有明文。依上開規定， 金融業者於見票時，即應依委任契約約定支付票面金額予 受款人或執票人，支票性質上係有價證券、金錢證券、支 付證券，以支票為支付工具者，於交付支票時，發生與給 付金錢相同之效力（最高法院97年度台簡上字第6號裁判 要旨參照）。準此，被告既已交付系爭支票予原告以給付 工程款，依前揭說明，發生與給付金錢同一效力。若兩造 曾約定：原告需開立統一發票予被告，被告始給付工程款 予原告。衡情被告不可能簽發系爭支票交付予原告，以給 付工程款，是被告事後抗辯：原告未開立統一發票予被告 ，被告因而未給付工程款，只要原告開立統一發票予被告 ，被告即給付系爭支票票款云云，並非可採。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人 應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行 使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定 利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及 第133條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發之系爭 支票，屆期提示既暨未獲付款，被告自應依支票文義負給 付票款責任。從而，原告本於票據之法律關係，求為判決 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
（三）本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。四、依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證 物後確定為如主文第2項所示金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
書記官