臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第1540號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
黃雅怡
被 告 王建喜
汎友交通有限公司
法定代理人 孫忠淳
上一人 之
訴訟代理人 孫忠俊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰壹拾肆元，及自民國一百零五年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰伍拾元由被告連帶負擔，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告部分：
㈠、原告主張：被告甲○○（下稱甲○○）為受僱於被告汎友交 通有限公司（下稱汎友公司）之司機，於民國103年4月30日 上午11時46分許，駕駛汎友公司所有之車牌號碼000-00號營 業大客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北區忠太東路由北往 南方向行駛，行經忠太東路與健行路交岔路口，欲右轉健行 路往美村路方向行駛時，因疏未注意，不慎碰撞原告所承保 ，為訴外人王嘉賞所有並同向駕駛在該路段亦欲右轉健行路 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受有損害，經送修復後，共支出修復費用新臺幣（下 同）47,443元（含零件費用23,928元、塗裝費用9,439元、 鈑金費用14,076元），原告已本於保險責任賠付完畢，而甲 ○○當時係執行汎友公司之職務，汎友公司既為甲○○之僱
用人，依法應負連帶賠償責任，爰依民法侵權行為及保險法 第53條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償上 開損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告47,443元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。
㈡、對被告抗辯之陳述：訴外人王嘉賞就本件事故發生雖亦有過 失，惟當時訴外人王嘉賞係駕駛系爭車輛行駛在該路段之路 邊邊線而非紅線或路肩，故雙方應各自負擔五成之過失責任 。
二、汎友公司則以：汎友公司固不否認甲○○於本件車禍事故確 有執行業務上之過失，惟依照道路交通事故現場圖所繪製之 情形，系爭車輛並非行駛在車道上，而係行駛在路肩，是就 本件肇事責任而言，系爭車輛應佔七成之過失責任，甲○○ 應只佔三成之過失責任，公司則無肇事責任等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出經濟部商業司公司登記資料 、行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、估價單、電子 發票證明聯、系爭車輛受損及維修照片8張等影本為證。汎 友公司對於甲○○於上揭時、地駕駛肇事車輛與訴外人王嘉 賞所駕駛之系爭車輛發生碰撞之事實亦不爭執，惟以前揭情 辭置辯。
㈡、經查，甲○○於警詢時供稱：伊當時在紅燈停等，綠燈起步 右轉，見右側自小客車要走不走，伊以為對方要讓，不慎雙 方碰撞肇事等語明確，核與訴外人王嘉賞於警詢時證稱：伊 當時在健行路、忠太東路口紅燈停等，綠燈起步右轉，這時 伊左側一部營業大貨曳引車亦右轉，雙方為併行狀態，伊見 狀右轉，但來不及，雙方擦撞肇事，現場無人員傷亡等語相 符，有卷附之臺中市警察局道路交通事故談話紀錄錶可佐， 並有臺中市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、A3類 道路交通事故調查報告表、道路交通事故補充資料表、現場 及車損照片10幀、道路交通事故初步分析研判表等資料可資 佐證。又甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌 上開證據，認原告前開主張為真。是本件甲○○駕駛之肇事 車輛沿臺中市北區忠太東路由北往南方向行駛，行經忠太東 路與健行路交岔路口，欲右轉健行路往美村路方向行駛時， 適訴外人王嘉賞亦駕駛系爭車輛行駛在肇事車輛右側同向，
亦在上開地點右轉，肇事車輛之右側車身遂與系爭車輛之左 後視鏡及左側車身發生碰撞等情，均堪予認定。㈢、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。甲 ○○駕駛汽車，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無 不能注意之情形，竟未注意與系爭車輛並行之間隔而貿然右 轉，因而與原告所承保而由訴外人王嘉賞所駕駛之系爭車輛 發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，其行為與原告承保之 系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就原告承保之系爭 車輛所受損害應負賠償責任甚明。
㈣、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費47 ,443元（含零件費用23,928元、塗裝費用9,439元、鈑金費 用14,076元），有原告所提出之估價單、電子發票證明聯影 本為證，已如前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更 換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自 應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其 中零件費用為23,928元，依行政院所頒之「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、 貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之 369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛之行車執 照所示，系爭車輛自102年11月出廠，迄103年4月30日事故 發生日止，實際使用日數為為5月餘，揆諸上開規定，系爭 車輛應以使用6月計算折舊，是依前揭式計算，扣除折舊額 後，原告得請求之零件修理費為19,513元（計算式：23,928 -（23,928×0.369×6/12）＝19,513），原告另支出塗裝費 用9,439元及鈑金費用14,076元，故系爭車輛修復之必要費 用應為43,028元（計算式：19,513元＋9,439元＋14,076＝ 43,028元）。
㈤、復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文 。又按民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為 保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設 。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡 客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人 。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之 服勞務而受其監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之 受僱人（最高法院88年度台上第2618號判決意旨參照）。復 查，汎友公司並不否認甲○○為其僱員，且甲○○確在執行 職務時不慎發生本件事故等事實，而被告汎友公司雖以前揭 情詞置辯，然迄未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生本件損害，而得不負賠償責任之情事 存在，揆諸前開說明，原告主張汎友公司就甲○○所造成之 上開損害，應負連帶賠償責任，亦屬有據。
㈥、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件甲○○ 有未注意兩車併行之間隔之過失，已詳前述，另依現場照片 所示，肇事車輛與系爭車輛皆行駛在車道上，故汎友公司抗 辯稱系爭車輛乃行駛於路肩乙節，並不足採；惟訴外人王嘉 賞駕駛系爭車輛與肇事車輛併行，於右轉彎時與肇事車輛發 生碰撞，亦已違反上開道路交通安全規則第93條第3項之規 定，而查依當時情狀，訴外人王嘉賞並無不能注意之情形， 是甲○○及訴外人王嘉賞就本件車禍之發生均有過失，應有 過失相抵原則之適用。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、 程度等一切情狀，認甲○○及訴外人均未注意兩車併行之間 隔即貿然右轉，均同屬肇事之原因，各應負擔50％之過失責 任，本院依上開情節，減輕被告50％之賠償金額，則原告得 請求被告連帶賠償21,514元（43,028元×50％＝21,514元） 。
㈦、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即105年4月5日（見本院卷第30頁至第31頁）起至 清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應 予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定， 請求被告連帶給付21,514元，及自105年4月5日起至清償日 止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許 ；原告其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告一部敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰 就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。
八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元，另依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，並按兩造 勝負比例，命由被告連帶負擔450元，餘由原告負擔。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網