臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中國簡字第1號
原 告 劉泓志
楊岫涓
被 告 臺中地方法院檢察署
法定代理人 楊秀美
被 告 臺灣臺南地方法院檢察署
法定代理人 張文政
被 告 臺灣高等法院檢察署
法定代理人 王添盛
被 告 臺灣嘉義地方法院檢察署
法定代理人 羅榮乾
被 告 立法院
法定代理人 蘇嘉全
上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，於得為承 受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、 第175條分別定有明文。查本件被告立法院之法定代理人原 為王金平，於訴訟進行中已變更為蘇嘉全，業經本院依職權 裁定由其承受訴訟，核無不合，合先敘明。
二、原告主張：
㈠背景：目前在台灣執政之中華民國為偽中華民國，係於1945 年日本戰敗後，疑似台灣3大家族行賄美國國會聘來之偽中 華民國，原本美國海軍要來台灣接受日本投降，卻變成蔣介 石受降及霸佔台灣，台灣3大家族皆從事泰國金三角及菲律 賓武器轉運買賣，疑似出資請美軍載運逃到重慶之蔣軍到台 灣，故真正之中華民國是汪精衛及李宗仁政權，早於1949年 滅亡。又蔣軍到台灣先於1947年3月間屠殺平民95萬人，虐 殺日本戰俘即台灣人，1949年再以舊台幣40000元換新臺幣 （下同）1元，掏空原戰敗日本人民財產，蔣介石又於1949 年未經選舉自行宣布復行視事擔任總統，並以已滅亡之中華 民國名義承租方式，向舊金山合約48國以密約租用台灣70年 ，每年租金以2015年之代價約600億美元。據此可知，台灣 人自古與中國無關，蔣軍捏造教材為台灣人來自中國，用以 欺騙台灣人，實際上係台灣3大家族承租台灣70年（1949年 至2018年）。近因偽中華民國勾結中國共產黨意圖破壞第1
自由島鏈，破壞美國利益，偽中華民國計劃於2017年9月21 日引中共到台灣，此有習近平主張2018年以前解決台灣問題 之言論可證，因此美、日同盟將於中共佔據台灣後出兵攻打 台共聯軍，若日本戰勝，台灣回歸日本管理。原告2人之祖 父戶籍謄本記載祖先為日本國籍，原告2人當然為日本國籍 ，卻因偽中華民國違反海牙公約，竄改原告2人國籍為中華 民國，依據聯合國2758號決議，在台灣之偽中華民國不是國 家，是流亡軍隊，不代表中國，故日華和約當然無效。由於 台灣是由流亡恐佈組織統治，所以創造民進黨、民政府，欺 騙人民投綠就是教訓藍，然後地檢署的緩起訴金、罰金，都 疑似做假帳，寫有給國庫，事實上根本沒有給國庫。醫師、 律師公會就是收保護費單位。因為是假的中華民國，所以對 中華民國法律都不必遵守，一切以台灣3大家族指示為主。 健保為最大騙局，先強迫繳納3000億，然後拿走一半1500億 ，叫衛生單位想辦法，健保署必須恐嚇醫師才有薪水；不聽 控制，檢院就栽贓為刑法第215條、第216條、第339條之行 使業務文書、詐欺罪，明明應屬刑法第210條私文書之罪， 這是因為使之不得上訴到三審曝光，所有目的是為恐嚇污錢 。根據釋字第143、185、419號解釋，刑法第339條詐欺罪， 必須是法人、自然人，被騙為私法益財產方可構成，惟健保 局並非法人，健保費不是財產；又查，依80年台上字第2198 號判決，醫師係以醫療為業務，制作之病歷表、醫囑單及用 藥紀錄等文書，法律上應係執行醫療業務所製作之業務文書 ，故醫師向健保申請錢的總表不是業務文書。因此不可以詐 欺論。
㈡檢察長、院長，竟不依法院組織法第110條至114條懲辦違法 之法官、檢察官，不屬於國家賠償法第13條不賠償的範疇。 緩起訴貪污案件，地檢做假帳不給國庫錢，一律就是栽贓法 律，地檢絕對沒有公文跟匯款給國庫的紀錄，全部都假帳， 發完薪水完，孝敬3大家族買毒品。張文政，臺東雲林臺南 ，沿路做假帳，一直升官。爭議點，多次提告228即3月屠殺 事件，都吃案，認被告妨礙訴訟權。1947年，國民黨用機槍 無差別掃射平民，如果只殺反對國民黨搶劫的反對勢力還有 爭執，問題國民黨濫殺路過的平民，就是戰爭期間殺害平民 罪，國民黨是亂殺人。被告堅持吃案，不處理，為妨礙訴訟 權，及包庇五大家族及手下，國民黨、民進黨0000000000吃 案不移文，臺灣高等法院檢察署檢紀珠104年9月14日函就吃 案檢舉告發案竟吃案之臺中、臺南地檢署，向立法院檢舉吃 案，立法院不依請願法糾正全國地檢。為此提起本件訴訟。 ㈢並聲明：被告應給付原告100,002元。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。該條項規定，依民事訴訟法第436條第2項，於 簡易程序亦有適用。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在 法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之， 在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（參見最高法院62 年台上字第845號民事判例意旨）。經查：
㈠國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權 力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負 損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭 受損害者亦同。」，且國家依國家賠償法第2條第2項前段規 定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間 接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行 為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民 負賠償之責任（參見最高法院92年度台上字第556號民事裁 判意旨）。再同條第2項後段所稱之公務員怠於執行職務之 消極不作為國家賠償責任，自保護規範理論擴大對人民保障 而言，凡國家制定法律之規範，不啻授與推行公共政策之權 限，而係為保障人民生命、身體及財產等法益，且該法律對 主管機關應執行職務之作為義務有明確規定，並未賦予作為 或不作為之裁量餘地，如該管機關公務員怠於執行職務行使 公權力，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定 人之自由或權利遭受損害者，即應負上開消極不作為之國家 賠償責任（參見最高法院92年度台上字第69號民事裁判意旨 ）。是原告2人依國家賠償法第2條第2項規定請求國家賠償 ，即應以特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或 過失不法侵害原告2人之自由或權利，該特定公務員之行為 已構成職務上之侵權行為時，或該特定公務員怠於執行職務 行使公權力，而其消極不作為具有違法性、歸責性及相當因 果關係，致原告2人之自由或權利遭受損害者，始足當之。 倘欠缺上開要件之一，法院即無從為有利於原告2人之認定 。
㈡原告2人依國家賠償法第2條第2項規定請求被告臺灣臺中地 方法院檢察署、臺灣臺南地方法院檢察署、臺灣高等法院檢 察署、嘉義地方法院檢察署、立法院（下稱被告五機關）賠 償所受損害100,002元等情，已如前述（參見前開事實及理 由欄之原告主張部分），業據原告提出國家賠償協商狀、臺 南地方法院檢察署首長信箱確認信、臺灣高等法院檢察署首 長信箱受理通知、臺灣臺中地方法院檢察署首長信箱受理通
知、臺灣嘉義地方法院檢察署民意信箱受理通知、臺灣臺南 地方法院檢察署首長信箱受理通知、臺灣嘉義地方法院檢察 署104年度賠議字第5號決定書、臺灣高等法院檢察署104年 12月4日檢紀珠字第0000000000號函、法務部100年6月21日 法律決字第0000000000號函、剪報5件等影本為證。然依原 告2人主張之內容觀之，並未具體提出被告五機關所屬何位 公務員究竟有何執行職務行使公權力時，因故意或過失不法 侵害原告2人之自由或權利，或上揭5機關所屬公務員究竟有 何怠於執行職務行使公權力，而其消極不作為具有違法性、 歸責性及相當因果關係，致原告2人之自由或權利遭受損害 等具體事證供參，原告2人此部分主張已屬無據。再原告2人 又主張被告五機關之檢察長、院長，未懲辦違法之法官、檢 察官，及地檢署沒有公文跟匯款給國庫之紀錄，全都做假帳 。原告2人多次提告228即3月屠殺事件，都吃案，認被告妨 礙訴訟權乙節，惟並未提出任何證據證明此節，復依依其所 提出之臺灣高等法院檢察署104年12月4日檢紀珠第00000000 00號函覆原告楊岫涓之主旨謂：「台端就臺灣三月屠殺228 事件吃案，應該賠償原告69萬元案件，經查台端陳請賠償一 事，非本署職掌業務，請查照。」該署係函覆原告楊岫涓所 陳請賠償之事，非屬該署職掌，則依該函內容，仍無從證明 被告臺灣高等法院檢察署或其他被告機關之公務員有何故意 或過失不法侵害原告2人之訴訟權。本件原告2人遽以被告五 機關為被告，提起本件國家賠償訴訟，依其主張之事實理由 及證據資料，在法律上顯然無法獲勝訴判決，則依首揭民事 訴訟法第249條第2項規定及最高法院62年台上字第845號民 事判例意旨，應認原告2人之訴為顯無理由，本院得不經言 詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、結論：本件原告2人之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 王志伃